для общества отсутствовали чрезмерные затраты и риски, связанные с созданием и введением в оборот новой услуги, которые могли бы оправдывать мотив на получение прибыли, превышающей нормативную прибыль для данных условий хозяйствования в отношении сопоставимых по потребительским свойствам услуг. Притязания ООО «Варандейский терминал» на получение монопольной прибыли не могут быть признаны правомерными и подвергаться правовой защите с позиции части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции. Суды также учли отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих, что создание инфраструктуры по перевалке нефти в морском порту Варандей обусловило совершенствование, производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса, повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке. Преимуществ, получаемых участниками рынка, приобретающими услуги ООО «Варандейский терминал» по перевалке нефти, не выявлено. Напротив, для ООО «Башнефть-Полюс», функционирующего на смежном товарном рынке, использование услуг общества привело к ущемлению интересов и недополучению доходов от реализации сырой нефти, на которые ООО «Башнефть-Полюс» могло правомерно рассчитывать в деловых отношениях с
обязан своими силами и за свой счет производить необходимый капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества при условии обязательного согласования с арендодателем таких работ. Протоколом от 23.02.1998 № 2 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.04.1997 в части определения срока действия договора аренды, в соответствии с пунктом 9.1 срок его действия определен до 22.02.2022. Глава Балаклавской районной государственной администрации, начальник управления имуществом города Севастопольской государственной городской администрации 01.04.1997 согласовали арендатору план ремонта, реконструкции, строительства создания инфраструктуры грузо-пассажирского причала 83а, б. В 1998 году арендатору согласован проект создания международной «Марины» (яхт-клуба) с инфраструктурой на базе причалов 126 (83А), 127 (83Б) в Балаклавской бухте г. Севастополя (1998-2000) (далее - Проект), который является неотъемлемой частью приложения № 1 к договору аренды от 01.04.1997 и которым предусмотрено создание на базе причалов № 126 (83А), 127 (83Б) в Балаклавской бухте города Севастополя, в том числе, стоянки на 100-150 судов (с учетом 3 плавпричалов длиной по
дела. Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Предприятия и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее – Комитет, ссудодатель) и правопредшественник Общества (ссудополучатель) заключили на срок до 10.05.2029 договор безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением в административных целях и создания инфраструктуры по продаже газетно-журнальной продукции. В 2011 году спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Данное право зарегистрировано в установленном порядке. Общество извещено о смене ссудодателя. Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора безвозмездного пользования, ссылаясь на то, что ссудополучатель не выполняет возложенные на него договором обязанности по поддержанию спорного объекта в надлежащем состоянии, а также передает помещение в аренду третьим лицам без согласия ссудодателя. Суды первой и апелляционной
документации по планировке и межеванию территории в границах участка должна быть осуществлена не позднее 18 месяцев с даты заключения договора № 637, а именно до 25.09.2009 (пункт 2.4.1 договора). Обеспечение землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в его границах в соответствии с документацией по планировке должно быть осуществлено в срок не позднее 18 месяцев с даты заключения договора № 637, а именно до 25.09.2009 (пункт 2.4.2 договора). Строительство ( создание) и передача безвозмездно в государственную собственность объектов инженерной инфраструктуры должно быть осуществлено в срок не позднее 5 лет со дня утверждения проекта планировки территории (пункт 2.4.3 договора № 637). Максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства, в том числе строительства и передачи безвозмездно в государственную собственность Брянской области социальных объектов – не позднее 25.03.2023; данным сроком установлено окончание комплексного освоения земельного участка (пункт 2.4.4 договора № 637). В соответствии с пунктом 5.4.8 договора № 637 арендатор после проведения необходимых
зависит от свойств угля, источника пылеобразования, климатических и метеорологических условий в месте перегрузки. Угольная пыль воздействует на окружающую среду механически. Пункт 8.3 «ИТС 46-2019. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)» предусматривает, что на портовом угольном терминале для минимизации выбросов угольной пыли в зависимости от конкретных условий могут применяться различные методы и технологии (в отдельности либо в сочетании), в том числе: - создание инфраструктуры для изменения микроклимата на территории терминала, в том числе высаживание лесозащитных полос по периметру терминалов и в санитарно-защитной зоне, строительство ветрозащитных экранов; - применение прогрессивного технологического оборудования для создания возможностей преобразования неорганизованных источников пыления в организованные; - пылеподавление орошением водой (с «зимним пакетом» для круглогодичного использования с учетом климатических особенностей региона); - укрытие объема с неорганизованным источником пыления специальной конструкцией (сооружением) с последующей механической или пневматической уборкой пыли и ее утилизацией; - сбор пыли
необходимостью представить суду новые доказательства. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 26.12.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого общество обязалось выполнить генеральный подряд на разработку рабочей документации и создание инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства 1-го этапа агротехнопарка «Агропромышленный бизнес-инкубатор с учебным полигоном». Срок окончания работ – в течение 15 месяцев с момента подписания контракта. Дополнительными соглашениями от 20.03.2013 и 01.09.2013 сроки строительства объекта продлевались до 20.10.2013, а затем до 01.04.2014. Правительство Кабардино-Балкарской Республики приняло распоряжение от 28.08.2013 №466-РП, которым министерству предписано заключить с администрацией соглашение о предоставлении субсидии в целях завершения строительства названного объекта. Министерство и администрация заключили соглашение от 05.09.2013 №1-АБИ, по условиям
№ 153‑З «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов». Антимонопольный орган полагает, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы застройщиков, поскольку создают препятствия, а также представляют угрозу создания препятствий для хозяйствующих субъектов в реализации их прав и законных интересов на рынке строительства в Нижегородской области: застройщик заинтересован в заключении договора аренды земельного участка, а не инвестиционного соглашения и не обязан компенсировать Правительству Нижегородской области затраты на создание инфраструктуры , не используемой застройщиками; размер сумм, взимаемых в качестве компенсации, не является обоснованным. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе от 27.05.2010 № 02/5465 и поддержаны его представителями в судебном заседании. Правительство Нижегородской области и Министерство инвестиционной политики Нижегородской области считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, их позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 24.06.2010 и поддержана представителями в судебном заседании. Министерство строительства Нижегородской области отзыв на кассационную жалобу не
«Энергомашстрой» (соинвестор), с которым 12.03.2003 был заключен договор о совместной деятельности от 12.03.2003. Между ОАО «Энергомашстрой» и Обществом был заключен договор от 26.04.2004 долевого участия в строительстве, по условиям которого истцу предоставлено право на застройку Квартала № 12, в том числе спорного Участка № 194. Общество, получив право застройки Участка № 194, приступило к реализации проекта строительства жилых домов комплекса малоэтажной застройки, заключило договоры с участниками долевого строительства. Полученные от дольщиков средства инвестировало в создание инфраструктуры и сами строящиеся объекты. Обществом была возведена вся инфраструктура: газовые и водопроводные сети, энергоснабжение. Вся разрешительная документация на строительство комплекса малоэтажной застройки Обществом получена в установленном порядке. ООО «Коттеджстрой» подало в КУГИ заявление об отказе от части территории Квартала № 12, включая Участок № 194, и выделении ему же этого участка «для строительства объектов социальной инфраструктуры». На основании данного заявления распоряжением КЗРиЗ от 29.06.2012№ 4171-рк три земельных участка, а именно спорный Участок № 194,
привлеченных к участию в деле лиц. Сохранение обеспечительных мер, по мнению ответчика, нарушает права собственников указанных участков. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что сохранение обеспечительных мер в части запрета ИП ФИО2 осуществлять любую деятельность на данных участках также нарушает права третьих лиц. Пояснил, что на 70 заявленных земельных участков им осуществлялись работы по созданию необходимой инфраструктуры (прокладка дорог, инженерных сетей, коммуникаций). Поскольку 16 земельных участков, находящихся в собственности ответчика, образуют с реализованными единый комплекс, создание инфраструктуры на остальных 54 земельных участках невозможно. Также обратил внимание, что им согласованы и оплачены работы в пределах 70 заявленных участков. В настоящий момент работ на участках приостановлены в связи с принятыми обеспечительными мерами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям, просил определение суда первой инстанции оставить
(создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. В обоснование иска указано, что ТСН «Красноборское» является собственником инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории ТСН. ФИО1 с 19.08.2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, а также незавершенного строительством жилого дома, которому присвоен кадастровый №, расположенного на данном земельном участке. Земельный участок находится на территории ТСН «Красноборское», членом которого ответчик не является. Целевых взносов на создание инфраструктуры и другого имущества общего пользования ответчик не платил. ТСН «Красноборское» на основании решения от 16.04.2016 г. общего собрания ДНП и общего собрания жителей поселка, является собственником инфраструктуры и другого имущества общего пользования в пределах территории ТСН (забора по периметру, электрических и газовых сетей, ворот, дороги и т.д.). Данное имущество передано ДНП «Красноборское» в ТСН «Красноборское» на основании актов приема-передачи, а также решений указанных общих собраний. Ответчик не оспаривает факта владения ТСН указанным имуществом, а
Судья Петухова Т.Э. Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7429/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2020 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Скубиевой И.В., судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Пролетарий» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, задолженности по договору на создание инфраструктуры , процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 июля 2020 года, УСТАНОВИЛА: в обоснование иска указано, что СНТ «Пролетарий» зарегистрировано 06.03.2000 администрацией Иркутского района по адресу: <адрес изъят> ФИО1 является собственником земельного участка Номер изъят, с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1007 кв.м., находящегося в СНТ «Пролетарий», членом СНТ «Пролетарий» не является, от заключения договора пользования объектами инфраструктуры и другим
и по участкам, владельцами которых являются граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, тем самым нарушены права граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в том числе и права истца. ДНТ «Русское поле» также принято решение о применении повышающего коэффициента «2» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, к установленному размеру взноса на содержание инфраструктуры Товарищества на 2017 год, мотивированное тем, что граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не вносили взносы на создание инфраструктуры либо приобрели на территории Товарищества участки с неоплаченными взносами за создание инфраструктуры. Вместе с тем, Товарищество понесло расходы на создание объектов инфраструктуры, которые все владельцы участков (члены и граждане, ведущие дачное хозяйство индивидуально) должны оплачивать в равной степени. Указанное решение общего собрания, по мнению истца, является незаконным, поскольку с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может взиматься только плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНО, а также, при условии
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-2891/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 2 марта 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе Председательствующего Зайцевой Е.Н. судей Благодатских Г.В., Жуленко Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38MS0018-01-2019-005097-98 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Пролетарий» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, задолженности по договору на создание инфраструктуры , процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Садоводческое некоммерческое товарищество «Пролетарий» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за
