актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что второй ответчик управомочен осуществлять полномочия публично-правового образования как собственника помещений МКД. Ссылка заявителя на отнесение к компетенции другого учреждения представления публично-правового образования как собственника помещений в МКД, в т.ч. при создании ТСЖ и осуществлении иных способов управления МКД, а также на неисполнение арендатором спорного помещения обязанности по заключению договора энергоснабжения с истцом, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как не влекущие освобождение собственника спорного помещения от обязанности оплатить поставленную в это помещения тепловую энергию. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности паспортом упомянутого дома, проектной документацией, данными технической инвентаризации, в которых спорное помещение значится как помещение ТСЖ; справкой ООО «ОТИС Лифт» от 14.11.2016, актом технического освидетельствования системы диспетчерской связи от 04.02.2008, из которого следует, что оборудование смонтировано в 2003 г.; письменными объяснениями работников ТСЖ и копиями трудовых книжек; сводной ведомостью работ по обслуживанию и ремонту общего имущества, проводимых ТСЖ, от 26.09.2016; решением застройщика - ООО «Стройкорпорация «Эллис» о созданииТСЖ , в котором определено расположение ТСЖ в помещении 1Н. Обстоятельства нахождения спорного помещения в фактическом владении ТСЖ и использования его для нужд многоквартирного жилого дома не оспариваются ответчиком. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что помещение 1Н является общим имуществом многоквартирного дома. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные
Суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик является долевым сособственником спорного имущества и в силу статьи 210 Гражданского кодекса обязан нести бремя содержания такого имущества независимо от волеизъявления. Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе передаточный акт перехода прав и обязанностей Жилищного кооператива «Холмы» к ТСЖ «Холмы» от 01.01.2009 и бухгалтерский баланс кооператива «Холмы» по состоянию на 31.12.2008, надлежащую оценку им не дал. Суды не исследовали обстоятельства созданияТСЖ «Холмы», состав и количество членов жилищного кооператива, принявших решение о реорганизации кооператива в ТСЖ. Истцом не представлены доказательства законности владения и пользования земельном участком, на котором расположено спорное имущество. В соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН, территория микрорайона «Виктория» находится в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0516001:34, являющегося собственностью Российской Федерации и переданного в ведение Министерства Обороны Российской Федерации. Управлению в силу акта на право пользования землей от 20.03.1990 серии А-1№13852 и пункта
расположенных по адресу город Волгоград улица Мира 13 было создано товарищество собственников жилья «Улица Мира дом 13». Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ТСЖ с настоящим иском о передачи документации, связанной с эксплуатацией здания и инженерной инфраструктуры. Создание товарищества собственников жилья относится к способу управления в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, судебные инстанции правомерно установили, что решение собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и создание ТСЖ «Улица Мира дом 13» в уставные задачи которого входит, в том числе, и управление многоквартирным домом, относится к выбору способа управления многоквартирным домом. В силу положений названной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания за тридцать дней до прекращения договора управления домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, либо созданному товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу. Однако, названная норма могла быть применена в качестве основания для удовлетворения иска только
жилищному кооперативу. Из положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений для совместного управления комплексом, которое обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества. Создание товарищества собственников жилья относится к способу управления в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение (протокол от 03.04.2006№1) о добровольном объединении собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и создание ТСЖ «Улица Мира, дом 13», в уставные задачи которого входит, в том числе, и управление многоквартирным домом, относится к выбору способа управления многоквартирным домом. Однако суд апелляционной инстанции без надлежащего анализа названных норм сделал ошибочный вывод о том, что создание ТСЖ в целях непосредственного управления многоквартирным домом не может относиться к способу управления. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что товарищество вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач от прежней управляющей компании следует
кВА от 01.08.2011 № 3427, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2014 № 8938. Основанием для предъявления настоящего иска послужило принятие в марте 2014 года собственниками блок-секции № 4 многоквартирного жилого дома № 136 решения о создании ТСЖ «Четверочка» для управления блок-секцией № 4 многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, дом 136, государственной регистрации в апреле 2014 года ТСЖ «Четверочка» и отказа ТСЖ «Айсберг» признать легитимность ТСЖ «Четверочка». ТСЖ «Айсберг» не признает создание ТСЖ «Четверочка», удерживает техническую документацию и препятствует попаданию собственников в подвалы, где находится общедомовое имущество и общедомовые приборы учета. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку блок-секции № 4, 5, 6 многоквартирного дома № 136 не могут быть признаны в отдельности самостоятельными объектами гражданских прав и жилищных правоотношений, так как соединены между собой единой инженерной инфраструктурой, и в силу положений статей 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской
края решением от «20» июля 2015 года иск удовлетворил, обязал ТСЖ «Луч» составить разделительный баланс с указанием в нем правопреемства ТСЖ «Луч» по обязательствам собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трегубенко, д. 56 г. Минусинска совместно с ТСЖ «Надежда плюс» в согласованной сторонами сумме на основании данных бухгалтерского учета ТСЖ «Надежда плюс» на дату принятия решения о реорганизации в форме выделения. Суд обязал ТСЖ «Луч» внести изменения в устав ТСЖ «Луч» с указанием на создание ТСЖ «Луч» путем реорганизации в форме выделения. С ТСЖ «Луч» в пользу ТСЖ «Надежда плюс» взыскано 7000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 29 336 рублей 20 копеек - судебных издержек на оплату услуг представителя, на оплату проезда. В удовлетворении требований ТСЖ «Луч» о взыскании судебных издержек отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Луч» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять
30, литера А (далее МКД № 30), сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 78-15-38-2017 л.д. 89. 28.08.2017 по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД победителем конкурса стал единственный участник - ООО «УК «Солнечный город», что подтверждается Протоколом № 17-17/НС-02 (л.д. 74). 20.04.2020 на общем собрании собственников МКД № 30, оформленным протоколом № 1, принято решение о смене способа управления домом - Товариществом собственников жилья и создание ТСЖ «Дибуновская 30» (л.д. 77). 20.05.2020 Товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица. Ранее управление домом, расположенным по адресу Санкт-Петербург, улица Дибуновская, дом 30, литера А, осуществлялось ответчиком. Распоряжением Государственной жилищной инспекции от 18.08.2020 № 2426-рл ответчик исключен из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в отношении МКД с 01.09.2020. Истец с 01.09.2020 принял на себя функции по управлению МКД № 30. В связи с
Однако, считает, что исходя из справедливости, решение собрание законно. Представитель третьего лица ООО ТОТ по доверенности Балин В.А. в судебном заседании пояснил, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом №1 от 18.12.2017 года было проведено с нарушениями гражданского и жилищного законодательства. На собрании отсутствовал кворум, были поставлены на голосования вопросы, не включенные в повестку дня. Третье лицо Шохин В.И. в судебном заседании пояснил, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ . Третье лицо Шилин Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ. Третье лицо Игнатов А.Г. в судебном заседании пояснил, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ. Третье лицо Кузнецов С.А. в судебном заседании пояснил, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ. Третье лицо Юпатова Г.В. в судебном заседании пояснила, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ. Третье лицо Юпатов А.Е. в судебном заседании пояснил, что
для голосования подписи поставлены не собственниками, вследствие чего должны быть исключены из общего числа бюллетеней, подлежащее учеты в голосовании. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что общее собрание собственников в <адрес> в <адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Он и его родители, которые имеют в собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принимали участие в голосовании, голосовали за создание ТСЖ , лично подписывали бланки решений собственников по вопросам голосования. Ранее на доске объявлений было размещено сообщение о проведенном собрании и результатах голосования в частности в его подъезде №. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является единоличным собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ действительно было общее собрание собственников помещений в <адрес>, с вопросами создания ТСЖ. О собрании она узнала из объявления на доске объявлений в подъезде. Ей принесли бюллетень голосования, она его подписала и
ул. .... в г. Туле, которое проводилось по повестке дня - обсуждение вопроса о незаконном строительстве магазина на территории жилого комплекса. Никто полномочия собственников квартир на данном собрании не проверял, кворум не подсчитывал, регистрация присутствующих не проводилась. Он присутствовал на собрании до самого конца, и вопроса о создании ТСЖ «Кузнецкая слобода», об утверждении Устава товарищества или избрания членов правления, председателя на нем не решалось. Через несколько дней ему позвонили и попросили поставить подпись за создание ТСЖ , он попросил представить ему документы для ознакомления. В результате участие в голосовании за создание ТСЖ он не принимал и с документами ознакомлен не был. Полагает, что ТСЖ «Кузнецкая слобода» создано с существенными нарушениями действующего законодательства, в результате чего ущемлены его права и законные интересы. Истец Мещеркина Н.Д., действующая за себя и представляющая интересы по доверенности за Фатуева В.Д. в судебном заседании, поддержала заявленные требования, пояснив, что ей по праву собственности принадлежит квартира *
эти нарушения носят неустранимый характер. Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области Маслова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив суду, что по заявлениям собственников помещений многоквартирного дома осуществлялась проверка правильности проведения общего собрания, решение которого оспаривается в настоящем деле. Правоустанавливающие документы при проведении проверки не истребовались, проверялись лишь представленные бюллетени голосования, некоторые из которых были исключены из подсчетов. Между тем даже за вычетом указанных бюллетеней установлено наличие кворума, за создание ТСЖ проголосовали собственники более 50% от числа голосов принявших участие в голосовании. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего
