79006_1448523 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-5952 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО1 (г. Оренбург; далее – внешний управляющий) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу № А40-73706/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр инженерных изысканий и специальныхработ » (г. Москва; далее – центр) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество) о взыскании 13 242 093,93 руб. задолженности по договорам от 04.10.2016 № 612, от 15.08.2016 № 480, от 04.10.2016 № 636, а также 198 631,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день их фактической уплаты долга, с участием третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС22-2513 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ » (далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2021, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 и от 11.01.2022, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу № А19-31046/2019, установил: решением арбитражного суда от 11.02.2021 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее – должник) 249 073 369,90 руб. неосновательного обогащения,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС23-24215(1–4) г. Москва 19 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» (далее – должник) Фичора А.В., общества с ограниченной ответственностью «Радон» (далее – общество «Радон»), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ » (далее – центр), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция № 8) на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2023 по делу № А08-9617/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 заявления акционерных обществ «РЖДстрой» (далее – общество «РЖДстрой») и «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и
Кемеровской области решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с Общества: стоимости ремонтных работ, превышающих 84 343 руб. стоимости устранения недостатков, явившихся следствием выполнения строительных ( специальных) работ ; арендной платы за период после 18.12.2018 в размере, превышающем 24 630 руб. 97 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающих 2238 руб. 94 коп.; 6000 руб. в счет компенсации расходов истца на подготовку экспертного заключения, а также перераспределить расходы по уплате государственной пошлины. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в
658 461 рублей (без НДС). Итоговая стоимость выполненных ремонтных работ, отраженная в указанных актах и принятая без НДС соответствует итоговой стоимости работ, отраженной в локальных сметах, принятых с НДС и составляет 14 945 515 рублей. При этом, объемы работ, закрытые в актах, соответствуют объемам работ, предусмотренным Ведомостью объемов работ, являющейся Приложением № 3 к Контракту и локальными сметами, в соответствии с которыми осуществлялось обоснование начальной максимальной цены контракта. Стоимость единичных расценок на строительные и специальные работы , принятая в актах (КС-2) завышена и не соответствует стоимости единичных расценок на строительные и специальные работы, установленных в локальных сметах, определенных в территориальной сметно-нормативной базе с учетом изменений и дополнений (И1) по территориальным единичным расценкам (далее - ТЕР) для Амурской области на строительные и специальные работы (ТЕР-2001), сборникам средних районных сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ТССЦ-2001). В результате чего, стоимость выполненных работ завышена на общую сумму 2 490 919 руб., а
094 149 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 984 734 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемого дохода (выручки) в результате применения налогоплательщиком цены сделки ниже рыночной при реализации 5 объектов недвижимости взаимозависимому лицу – обществу с ограниченной ответственностью « Специальные работы » (далее – ООО «Специальные работы»); - доначисления 35 923 429 руб. налога на прибыль и 32 331 086 руб. НДС за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Строймет» (далее – ООО «Строймет»); - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде взыскания 707 449 руб. штрафа. Кроме того, Общество просило признать недействительными
составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кротова С.М., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14152/2020) ООО «УК «Мурманское дорожное управление» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу № А42-7523/2019 (судья Кузнецова О.В.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью « Специальные работы » к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноГеоИнженеринг» о взыскании 6 905 552 руб. 48 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные работы» о взыскании 2 255 533 руб. 23 коп., установил: Общество с ограниченной ответственностью «Специальные работы» (далее -истец, ООО «Специальные работы») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее -
65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 13 мая 2015 года Дело №А42-9398/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6069/2015) ООО " Специальные работы " на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2015 по делу № А42-9398/2014 (судья Востряков К.А.), принятое по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска к ООО "Специальные работы" о взыскании, установил: Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные работы» (далее – ООО «Специальные работы») о взыскании задолженности по договору аренды земли № 11822 от 19.05.2014 в размере 909
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года Дело № 2-2090/2023 УИД: 51RS0003-01-2023-002213-92 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2023 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Чернецовой О.Н., при секретаре Скобелевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Специальные работы » к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «Специальные работы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на условиях возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 600 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 600
Федерации г. Ростов-на-Дону 09 сентября 2020 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Топорковой С.В., при секретаре Ватутиной С.А., с участием: представителя истцов – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.04.2020 года, выданной сроком на три года, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.07.2020 года, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью « СПЕЦИАЛЬНЫЕ РАБОТЫ » о взыскании задолженности по заработной плате, установил: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ РАБОТЫ» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указали, что 01.05.2018 года между ФИО5 и ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ РАБОТЫ» был заключен трудовой договор на следующих условиях: ежемесячный оклад 12000 рублей и сдельная работа в зависимости от объема работы каждого объекта. В марте 2019 года ФИО3 был направлен на новый объект совместно с ФИО4. С
просит обязать командира войсковой части № выплатить ему, как проходящему военную службу в должности начальника штаба – заместителя командира войсковой части №, с учетом сводного индекса потребительских цен: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет в размере 40 % к окладу денежного содержания и перерасчет выплаченной надбавки за специальные работы в размере 25 % оклада по воинской должности; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие исходя из увеличенного оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, процентных надбавок за выслугу лет в размере 40 % к окладу денежного содержания, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 25 % оклада по воинской должности, за особые условия службы в размере 40 % оклада по воинской должности, за работу с шифрами в размере
Судья Бойко Л.Н. № 33-261/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 01 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей ФИО2 Кутовской Н.А. при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Специальные работы » к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * корпус * по улице ... в городе Мурманске, оформленное протоколом от _ _ , - оставить без удовлетворения».
