программные платформы для разработки специализированных информационных систем (системы управления ресурсами предприятия (ERP), системы управления взаимоотношениями с клиентами (CRM), портальные решения (Docflow)), геоинформационные системы, системы управления технологическими процессами, универсальные средства автоматизации офисной деятельности (текстовые и табличные редакторы, редакторы деловой графики, почтовые программы, организаторы и планировщики общего назначения), другие программы, предназначенные для автоматизации и информационного обеспечения административной, управленческой или иной практической деятельности, вытекающей из полномочий государственных органов. 3. Заказное прикладное ПО. Программы для ЭВМ, разработанные по специальному заказу государственных органов и специально предназначенные для решения задач, следующих из полномочий государственных органов, в том числе обеспечения исполнения государственных функций, предоставления государственных услуг, автоматизации типовой деятельности государственного органа, включая типовые программные решения. II. Классификатор ТО 1. Серверное оборудование и оборудование ЦОД. 2. Оборудование рабочих станций. 3. Периферийное и специализированное оборудование, используемое вне состава рабочих станций (в том числе сетевые принтеры, сканеры, презентационное оборудование, экранные комплексы, информационные киоски, навигационные устройства). 4. Телекоммуникационное оборудование, включая кабельные
для разработки специализированных информационных систем (системы управления ресурсами предприятия (ERP), системы управления взаимоотношениями с клиентами (CRM), портальные решения (Docflow)), геоинформационные системы, системы управления технологическими процессами, универсальные средства автоматизации офисной деятельности (текстовые и табличные редакторы, редакторы деловой графики, почтовые программы, организаторы и планировщики общего назначения), другие программы, предназначенные для автоматизации и информационного обеспечения административной, управленческой или иной практической деятельности, вытекающей из полномочий органов субъектов. 3. Заказное прикладное ПО. Программы для ЭВМ, программные комплексы, разработанные по специальному заказу органов субъектов и специально предназначенные для решения задач, следующих из полномочий органов субъектов, в том числе обеспечения исполнения государственных функций, предоставления государственных услуг, автоматизации типовой деятельности органов субъектов, включая типовые программные решения. II. Классификатор ТО 4. Серверное оборудование и оборудование ЦОД. 5. Оборудование рабочих станций. 6. Периферийное и специализированное оборудование, используемое вне состава рабочих станций (в том числе сетевые принтеры, сканеры, презентационное оборудование, экранные комплексы, информационные киоски, навигационные устройства). 7. Телекоммуникационное оборудование, включая кабельные
состав затрат на производство по соответствующим экономическим элементам. Поскольку эти расходы не относятся на себестоимость валовой продукции, они подлежат исключению из общей суммы затрат на производство в составе расходов на работы и услуги, не включаемые в валовую продукцию. 5.5.7.3. Пусковые расходы включаются в себестоимость изделий по нормам погашения этих расходов на единицу продукции. 5.5.7.4. Расходы, связанные с изготовлением первоначального (базового) комплекта специальной технологической оснастки, необходимой для постройки судов, определятся по цеховой себестоимости, учитываются на специальномзаказе , открытом для этой цели. Указанные затраты полностью списываются на головное судно или по соглашению с заказчиком - на первые серийные суда. 5.5.8. Смета ПРОЧИХ СПЕЦИАЛЬНЫХ РАСХОДОВ составляется для каждого вида продукции исходя из технологического процесса, спецификаций приспособлений и инструмента целевого назначения и норм затрат на их изготовление, содержание и ремонт. В сметах приводятся расчеты изменения остатков специальной оснастки, а также сметных ставок погашения ее стоимости. 5.5.8.1. Ставки погашения стоимости приспособлений, инструмента и другой
- Указ Президента РФ от 17.03.2008 N 351. (см. текст в предыдущей редакции) 13. В пункте 11 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 г. N 1013 "Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 32, ст. 3314; 2005, N 1, ст. 67): а) в подпункте 40 после слов "безвозмездной основе -" включить слово "подготовку,"; б) в подпункте 52 слова "по специальнымзаказам ФСО России" заменить словами "по заказам ФСО России и других заказчиков"; в) подпункт 62 дополнить словами ", а также редакционно-издательскую деятельность". 14. В пункте 2 распоряжения Президента Российской Федерации от 26 апреля 1993 г. N 295-рп (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 18, ст. 1618; N 36, ст. 3410; Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 47, ст. 4520) слова "Спецсвязь России" заменить словами "ФСО России". 15. В распоряжении Президента Российской Федерации
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по специальному заказу в соответствии с акустическими данными зала немецкое предприятие HUGO MAYER изготовило и установило в здании № 46 по улице Дерендяева в городе Кирове концертный орган; открытие концертно-выставочного зала органной музыки состоялось 20.03.1993. Нежилое здание «Концертно-выставочный зал органной музыки» поставлено на кадастровый учет 27.11.2011, объекту присвоен кадастровый номер 43:40:000310:74, право оперативного управления Учреждения зарегистрировано 24.02.2015. По данным Министерства культуры Кировской области от 03.05.2017 № 884-57-01-22, здание по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 46, является
431, 506, 508, 510, 513, 514, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что само по себе ненаправление ответчиком заявки на поставку товара на весь объем товара по спецификации нельзя рассматривать как нарушение им условий договоров, влекущее взыскание штрафа. Установив, что в соответствии с пунктами 9.1 договоров поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, истцом не представлено доказательств отказа ответчика от принятия продукции, невыбранный товар не является индивидуальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях дальнейшей передачи ответчику, товар находится в распоряжении истца, который вправе использовать его по своему усмотрению, истцом не представлено доказательств того, что предпринимал действия по реализации товара и не смог реализовать его по стоимости выбранного ответчиком товара, суды пришли к выводу об отсутствии наличия совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права
и общества сфере, которой является оборона. Один из таких механизмов – открытие специального отдельного счета для бюджетных средств государства, направленных на реализацию государственного оборонного заказа, и установление особого правового режима такого счета. В силу пункта 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю (исполнителю) в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. Одной из особенностей правого режима специального счета, открытого в целях исполнения государственного оборонного заказа , является специфика исполнения исполнительных документов по такому счету. В соответствии с пунктом 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате
положениями Закона о контрактной системе, Закона № 275-ФЗ, Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Соглашением о льготных условиях поставок специальной техники и специальных средств для оснащения правоохранительных органов и специальных служб государств-членов Организации Договора о коллективной безопасности от 06.10.2007, Положением о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 № 567, постановлением Правительства № 99, Правилами разработки государственного оборонного заказа , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1255, пришли к выводу, что оспариваемое решение ФАС России соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что установление в документации об электронном аукционе дополнительного требования об отсутствии судимости является излишним и не соответствует
тем споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов. Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке – третейскими
С-00001, от 31 января 2011г. № С-00002). ООО «Мирт», в свою очередь, перечислило денежные средства на счет завода-изготовителя ООО «Северная Инженерная Компания», с которым ответчиком заключен дилерский договор №5 от 14.01.2011г., в качестве предварительной оплаты за поставку заказанного истцом аппарата. Письмом от 04.03.2011г. ООО «Северная Инженерная Компания» сообщило, что аппарат ПРФ-11/2400 не является складской продукцией и изготавливается только по специальному заказу. Заявка на оборудование сделана 20.01.2011г. (счет от 20.01.2011г. №53), в связи с чем, специальный заказ на данное изделие внесен в февральский план производства, срок изготовления составляет 6-8 рабочих недель (л.д.68). Из материалов дела следует, ИП Шелест М.Г., с целью подготовки рабочего места для будущего производства, 20 января 2011г. был заключен договор аренды нежилого помещения сроком с 01 февраля 2011г. по 30 июня 2011г. Однако, как указывает истец, у нее не сложились отношения с Арендодателем арендуемого помещения под осуществление предпринимательской деятельности, где предназначалось размещение пончикового аппарата, что в последствии явилось
поставки товара в отсутствие оформленной надлежащим образом первичной документации, предусмотренной договором – спецификации, товарной накладной, подтверждающей факт поставки товара, истец принял на себя риск предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ) и риск отсутствия возможности подтвердить обоснованность заявленных им требований при рассмотрении настоящего спора судом. При таких обстоятельствах, ссылка на переписку и устные договоренности с сотрудниками общества, без установленных полномочий на заключение сделки, не может служить доказательством согласования сделки. Истец утверждает, что данный товар изготовлен под специальный заказ для ответчика, и не представляется возможным найти клиента на этот заказ, реализация в торговую сеть невозможна, так как данная краска не пользуется спросом и поскольку гарантийный срок хранения на изготовленную краску шесть месяцев, истец несет убытки, в виде песенных затрат на материал по изготовлению краски. Вместе с тем доказательств, подтверждающих тот факт, что сырье было приобретено и производилось именно для АО «ОЗММ», и не может быть реализовано иному потребителю, в материалы дела не представлено.
на подбор персонала (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя согласно наряд-заказа (приложение № 2). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию оплаченных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Как установлено судом, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.1 договора после заключения договора стороны оформляют специальный заказ -наряд, в котором предусматривается наименование задания, сроки оказания услуг, сумма вознаграждения и основание для выплаты исполнителю указанного вознаграждения. На основании указанного пункта сторонами составлен наряд-заказ от 27.01.2016 на оказание услуги по поиску и подбору кандидата на должность руководителя обособленного подразделения в г. Омск, согласована стоимость услуги в размере 42 000 рублей, а так же срок оказания услуги – 14 рабочих дней. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, исполнителем оказана услуга заказчику по подбору
собственный каталог, отличающийся от других. В сети Интернет в открытом доступе отсутствует Каталог Бэктон Дикенсон, в котором были бы указаны размеры держателя, в связи с чем можно предположить, что каталог компании Бэктон Дикенсон относится к сведениям, составляющим коммерческую или служебную тайну и к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании. Факт отсутствия держателей с требуемыми размерами в каком-либо каталоге сам по себе не препятствовал ООО «Наука С» приобрести указанные держатели под специальный заказ . Тем более, что в регистрационном удостоверении размеры не указаны. Поставленные ООО «Наука С» держатели соответствовали имеющемуся в лаборатории Ответчика оборудованию, что подтверждается актами приемки-передачи товара от 05.12.2018 года, от 11.12.2018 года Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая
данного Положения также установлено, что пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам осуществляются исключительно на основании договора между администрацией городского округа и перевозчиком. Организация маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории городского округа осуществляется администрацией городского округа на основании муниципальных заказов на перевозку пассажиров. По видам перевозок, определяющих уровень регулирования соответствующих видов перевозок, заказы по перевозке пассажиров подразделяются: муниципальный заказ по перевозке пассажиров транспортом общего пользования; муниципальный заказ по перевозке пассажиров транспортом в режиме маршрутного такси; специальный заказ по перевозке пассажиров. Муниципальный заказ по перевозке пассажиров транспортом в режиме маршрутного такси формируется исходя из потребностей территории в полном удовлетворении потребностей транспортного обслуживания населения, не обеспеченных выполнением муниципальным заказом по перевозке пассажиров транспортом общего пользования. Таким образом, указанными нормами установлено, что право на осуществление пассажирских перевозок в городском сообщении, и, следовательно, право на согласование графика и маршрута движения, выставляемое на конкурс, возникает у владельцев транспортных средств после проведения конкурса и у участников, набравших
основании договора с эксклюзивными правами, заключенного между производителем ООО «Кампотекс» и И. П. Аникин С. В. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по производству комплектов, изготовленных на основании ТУ. На основании данного договора ответчик приобретает эксклюзивные комплекты «Ривьера» с маркировкой «WoolHouse», произведенных ООО «Кампотекс» из трикотажного полотна с ворсом из натуральной шерсти. При этом, все комплекты производятся только в натуральных бежевых тонах из высококачественного сырья, которое не подвергается крашению и приобретается под специальный заказ данного клиента. Изготовление комплекта в другой расцветке невозможно, поскольку это не предусмотрено условиями договора. ООО «Кампотекс» занимается серийным производством продукции и осуществляет продажу оптом на основании договоров и не производит продукцию по индивидуальным заказам. Ответчик И. П. Аникин С. В. является официальным представителем ООО «Кампотекс» и дает ему право на дистрибуцию продукции и использование торговой марки «WoolHouse» (л. д. №). Как установлено в ходе судебного разбирательства вышеуказанные товары были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, т. е.
приговор отменить. В кассационной жалобе осужденная Муцаева Р.А., указывая, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, и что она осуждена незаконно, просит приговор отменить. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Тимишев И.Я., считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывая, что доводы суда о фальсификации Муцаевой Р.А. доказательств ошибочны, поскольку она свидетелей Индербиева и Вахаева не подговаривала давать ложные показания; что доказательства виновности Муцаевой Р.А. в покушении на мошенничество следствием сфабрикованы, и был исполнен специальный заказ по возбуждению против Муцаевой уголовных дел; что квалификация по ч.4 ст. 159 УК РФ является ошибочной, поскольку домовладение было полностью разрушено и никак не могло быть оценено в размере около 2000000 рублей; что по делу нарушены нормы процессуального права, в частности, в деле имеются никем не отмененные постановления следователя об отказе в возбуждении в отношении Муцаевой уголовных дел; что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,
