по делу № А56-9972/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные уплотнения СПБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – центр) о взыскании 649 223,98 руб. задолженности за товар, поставленный по спецификации от 04.09.2018 № 4 (далее – спецификация) к договору поставки от 29.03.2016 № 407/40, 476 588 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 17.09.2018 по 27.01.2020, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2021, в иске отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты ответчиком поставленного истцом товара по подписанным сторонами спецификациям к договору поставки , в отсутствие доказательств, подтверждающих, что произведенная ответчиком оплата относилась не к спорному договору, а к иным сделкам, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия внешнеторговых контрактов, сведения, указанные в ДТ, в спецификациях к договорам поставки на внутреннем рынке, материалы оперативно-розыскных мероприятий отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Краснодарской таможни, таможенной службы Турецкой Республики, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствовались положениями таможенного законодательства, действующими в спорный период - Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран», Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №
и суда округа от 17.08.2021, первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с общества «РЖД» в пользу «ТрансИнвестГрупп» 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) оборудования, обязал общество «РЖД» произвести все необходимые подготовительные работы по организации размещения товара у получателя, а также обеспечить доступ общества «ТрансИнвестГрупп» для проведения монтажных и пусконаладочных работ в отношении позиций: 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22 Спецификации к договорупоставки от 26.10.2018 № 3098385 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил частично, взыскал с общества «ТрансИнвестГрупп» в пользу общества «РЖД» 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки принятого оборудования, в остальной части встречного иска отказал; в результате зачета встречных взаимных имущественных удовлетворенных требований взыскал с общества «РЖД» в пользу общества «ТрансИнвестГрупп» 50 000 руб. неустойки. В кассационной жалобе
товара и лишь в некоторых пунктах допускают возможность поставки первоначальным покупателем товара первоначальному поставщику, при этом под товаром в соглашении подразумевается товар, ранее поставленный по договору поставки, либо иной товар, поставка которого согласована путем подписания спецификации; в материалах дела отсутствует подписанная сторонами спецификация на поставку иного, отличного от ранее поставленного компанией обществу товара (как это предусмотрено пунктом 1.2 соглашения); из представленных в дело УПД на поставку товаров в адрес общества и УПД на поставку товаров в адрес компании усматривается идентичность товаров по наименованию и цене, а также соблюдение сторонами условий пункта 4.1 соглашения, согласно которому обратная реализация товара производится по цене, за которую покупатель по договорупоставки приобрел товар у поставщика по договору поставки. Суд округа отметил, что в рамках банкротства общества рассмотрены многочисленные споры с участием поставщиков и приняты вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что единовременное заключение договоров поставки и соглашений об обратной реализации
при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, Красноярский край, г. Железногорск, далее - «должник») в общей сумме 1 584 375 рублей 71 копейка, в том числе: 25 257 рублей 71 копейка пени; 1 559 118 рублей задолженность по оплате поставленного товара. Согласно пункту 6 договора наличие и размер требования к должнику подтверждается: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-13434/2016; договором поставки от 25.08.2015 №665/2015; приложением №1 ( Спецификация) к договору поставки №665/2015 от 25.08.2015; товарной накладной от 15.03.2016 №13; транспортной накладной от 15.03.2016 №6; транспортной накладной от 15.03.2016 №7; счетом-фактурой от 15.03.2016 №00000022; доверенностью от 16.03.2016 №26 на получение продукции. Право (требование) переходит от кредитора к новому кредитору в момент подписания настоящего договора (пункт 5 договора). 11.11.2016 между ООО «Сибтранс» (кредитор) и ООО «Кова» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Сибтранс» уступает свое право (требование) к Федеральному государственному унитарному предприятию
общего коэффициента гармонических искажений до нормативного уровня и устранит нарушение соотношения потребления активной и реактивной мощности - критерия tg(p < 0,4 на шинах 6кВ ЗРУ-6 кВ индукционных печей, также обязуется выполнить расчет параметров релейной защиты ячейки №3 ЗРУ-6 кВ ИЧТ; -Поставщик также обязуется выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке поставленной продукции (далее по тексту - работы) на условиях, оговоренных настоящим Договором»? В распоряжение эксперта представлены документы: - Договор поставки № Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 от 05.07.2018г.; - Спецификация к договору поставки № Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 от 05.07.2018г.; - Товарная накладная № УТ-95 от 26.11.2018г.; - Евразийский экономический союз Декларация о соответствии; - Технический отчет № Х-143/2019 год, ООО «Высоковольтный испытательный центр»; - Перечень разрешенных видов испытаний и измерений; - Свидетельство о регистрации электролаборатории рег № 13-00-49-ЭТЛ-17/126 от 11.09.2017г.; -Протокол совещания ОАО «МРСК Урала» - «Свердловского» и ЗАО «КЗПВ» по вопросу реализации мероприятий об осуществлении технологического присоединения № 850000846/КЗ-114/03/2017 от 06.04.2017г. (от 14.05.2019г.); - Протокол № 20190715/02
силу и до его фактического исполнения. В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2014 года по делу № А72-7278/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В суд от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ВИАДУК» вместе с апелляционной жалобой, для приобщения к материалам дела, поступили копии документов: договор поставки №130П-166 от 13 декабря 2013 г., спецификация к договору поставки №130П-166 от 13 декабря 2013 г., договор залога транспортного средства (автомобиля) № 130П-243 от 18.12.2013 г., акт возврата предмета залога к договору залога 130П-243 от 18.12.2013 т., товарная накладная №27 от 22.07.2014. 13.11.2014 в суд от ответчика по делу поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, подписанного с обеих сторон истцом (на стороне истца представителем Комлевым В.Е.) и ответчиком (на стороне ответчика представителем П.С. Долгопятовой). 08.12.2014 в суд поступил отзыв истца на апелляционную
Магнитогорск» (поставщик) и ООО «Артель» (покупатель) подписан договор № 063/16 (оригинал которого представлен в материалы настоящего дела) (т. 1 л.д. 91-92), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование, в соответствии с заказами, спецификациями, счетами, товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество, цена и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в заказах, спецификациях, счетах, товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору (пункты 1.1. и 1.2 договора). Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 16.01.2016 (оригинал которой представлен в материалы настоящего дела) (т. 1 л.д. 93), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (554 220 руб.) Порядок оплаты: Покупатель осуществляет оплату по настоящей спецификации поэтапно, а именно: 1 этап - покупатель не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости оборудования в общей сумме 166 266 руб. 2 этап - покупатель не позднее 90 календарных дней с
«О развитии производства светильников» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 7. Договор поставки №В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кемеровский завод «Луч» и ОАО «Ванадий», приложение в Договору № В от ДД.ММ.ГГГГ, счета, товарно-транспортную накладную, складскую расписку, поручение экспедитору. 8. Счет ООО «Кемеровский завод «Луч» ООО «Алтайречфлот» на светильник ГКУ 12-2000-156 № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторская расписка, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная, накладная. 9. Договор поставки между ООО «Сибавтоматика +» и ООО «Кемеровский завод «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору поставки №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение, товарная накладна 4722 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура 004722 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 5047 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура 005047 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. 10. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Теплоозерский цементный завод» и ООО «Кемеровский завод
залога от <Дата ...> прикрывали сделку по предоставлению Ивановым А.В. обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Юг-Металл-Сервис» перед ООО «СтальСервис» по договору поставки № СТС-ЮМС-06/15 от <Дата ...>. При этом, суд учел, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. <Дата ...> в соответствии с требованиями договора поставки № СТС-ЮМС-06/15 от <Дата ...> подписана спецификация <№...> к договору поставки № СТС-ЮМС-06/15 от <Дата ...>, согласно которой ООО «СтальСервис» поставляет ООО «Юг-Металл-Сервис» металлопродукцию на сумму 761938,30 рублей. <Дата ...> в соответствии с требованиями договора поставки № СТС-ЮМС-06/15 от <Дата ...> подписана спецификация <№...> к договору поставки № СТС-ЮМС-06/15 от <Дата ...>, согласно которой ООО «СтальСервис» поставляет ООО «Юг-Металл-Сервис» металлопродукцию на сумму 806632,90 рублей. Из акта сверки № ЦБ - 464 от <Дата ...> следует, что по состоянию на <Дата ...> задолженность ООО Юг-Металл-Сервис»
конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченными руководителями сторон. 09.10.2019 между ООО «Нефтеброкер Алтая» и Пальму Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств, возникших у ООО «Евразия» в рамках договора поставки *** НБ от 29.11.2016. Срок действия договора определен в 2 года. 10.10.2019 сторонами согласована спецификация *** к договору поставки *** от 29.11.2016, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю бензин АИ-92 в количестве 23 279 л. на сумму 777 518 руб. 60 коп. Срок оплаты - 20.10.2019. 29.08.2019 согласована спецификация *** к договору поставки *** от 29.11.2016, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю бензин АИ-92 в количестве 15 607 л. на сумму 568 094 руб. 80 коп. Срок оплаты - 11.09.2019. 26.08.2019 согласована спецификация *** к договору поставки *** от 29.11.2016, согласно которой
течение срока действия настоящего договора поставить, покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора). 09.10.2019 между ООО «Нефтеброкер Алтая» и Пальму Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств, возникших у ООО «Евразия» в рамках договора поставки № НБ от 29.11.2016. Срок действия договора определен в 2 года. 10.10.2019 сторонами согласована спецификация № к договору поставки № от 29.11.2016, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю бензин АИ-92 в количестве 23 279 л. на сумму 777 518 руб. 60 коп. Срок оплаты - 20.10.2019. 29.08.2019 согласована спецификация № к договору поставки № от 29.11.2016, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю бензин АИ-92 в количестве 15 607 л. на сумму 568 094 руб. 80 коп. Срок оплаты - 11.09.2019. 26.08.2019 согласована спецификация № к договору поставки № от 29.11.2016, согласно которой
