населению и не имеет статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), тогда как Основами ценообразования учет расходов по сомнительным долгам в НВВ организаций, не являющихся ETO, не предусмотрен. Вместе с тем дебиторская задолженность списана в период, когда организация не являлась ЕТО, а расходы на создание резерва по сомнительным долгам учитывались при установлении тарифов на 2013 и 2014 годы. Информации о фактическом использовании данных расходов заявителем не представлено. При этом в части расходов на списание дебиторской задолженности и безнадежных долгов обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по взысканию списанной дебиторской задолженности с потребителей. При таких обстоятельствах, нарушений в действиях органа регулирования при расчете расходов по статье затрат «Внереализационные расходы» судами не установлено. По иным статьям затрат, включенным в НВВ регулируемой организации при установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии установлено, что общество не оспаривало утвержденный объем потребления электрической энергии в 2018 году, в
штрафа, и в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса – за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Формулируя свои выводы, налоговый орган сослался на нереальность хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению товара (работ, услуг) у спорных контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп», «РусБиоТрейд», «Аризот», «ТрансГруз», «ТехСнаб», «Промтех», «Юг-Агролидер», «РостРемонтСтрой», «Машдеталь», «ПромСнаб», «Неотранс», «Вектор», «Техносервис»), невключение в состав внереализационных доходов суммы дохода от безвозмездного пользования имуществом и необоснованное списание дебиторской задолженности по невозвращенным займам. Несогласие с позицией инспекции послужило основанием для обращения общества в суд с заявленным требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Признавая доказанными выводы инспекции и отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств,
Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу № А57-17854/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и материалы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Кузнецова Е.И., выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности должника в размере 151 962 000 рублей. Определением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 и округа от 19.02.2019, жалоба удовлетворена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу № А40-80453/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между ним и комитетом кредиторов по протоколу заседания Комитета кредиторов № 49 и просил утвердить предложение конкурсного управляющего по списаниюдебиторскойзадолженности должника, рассмотренное на заседании в соответствии с протоколом № 49. Определением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2018 и округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной
– общество «Агрорус и Ко») на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2019 по делу № А36-3571/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвестиции» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество «Агрорус и Ко» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Попова Александра Владимировича, выразившееся в списании дебиторской задолженности Алешина Е.И. и Третьякова А.И., уклонении от взыскания и реализации указанной дебиторской задолженности. Кредитор также просил отстранить Попова А.В. от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2019 и округа от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агрорус и Ко» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением
Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.10.2016 № 9 на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, созванное собрание кредиторов являлось правомочным. Вместе с тем, по мнению заявителя, имеется нарушение установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов при принятии решения по третьему вопросу повестки дня собрания о списании дебиторской задолженности. Заявитель ссылается на то, что списание дебиторской задолженности , должника при наличии к тому оснований производится конкурсным управляющим и оформляется его приказом (распоряжением) на основании данных произведенной инвентаризации и письменного обоснования. Списание дебиторской задолженности, должника на основании решения собрания кредиторов нельзя признать соответствующим вышеуказанному порядку. Непосредственное списание дебиторской задолженности должника не входит в компетенцию собрания кредиторов. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель Агапова А.А. считал, что заявление подлежит удовлетворению. Представители конкурсного управляющего и ПАО Банк «ФК Открытие» возражали против
заявление не подлежит удовлетворению по 2 и 3 вопросам повестки дня собрания. По его мнению, собрание кредиторов созвано и проведено в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на рассмотрение ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства собранием кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на постановление апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А82-3810/2010, в котором указано, что непосредственное списание дебиторской задолженности должника не входит в компетенцию собрания кредиторов. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании, суд установил следующее. 05.03.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Стальэнерго», созванное по требованию конкурсного кредитора Землянского В.О., имеющего 64,45% голосов. На собрании присутствовало два кредитора с правом голоса – Землянский В.О. и ОАО «Сбербанк России» с суммой установленных требований по основному долгу 152 980 938 руб. 43 коп., что составляет 99,69% от общего числа установленных
фактической невозможности ее взыскания на основании заключения независимого оценщика по определению рыночной стоимости права требования. По указанным основаниям Банк считает, что в случае принятия конкурсным управляющим мер по увеличению конкурсной массы должника путем продажи права требования должника к Эрхим А.В., фактически увеличения конкурсной массы бы не произойдет. По вопросам, вынесенным на собрание кредиторов от 04.07.2014, решения были приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. За списание дебиторской задолженности проголосовало 86,16% конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании и имеющих право голоса. По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. В данном случае, указанных в законе оснований для признания решений собрания кредиторов от 04.07.2014, по мнению
«Промстиль» является уполномоченным органом и кредитором по обязательным платежам. Доля голосов уполномоченного органа при участии в собрании кредиторов составляет 0,017%. Согласно публикации информационного сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 01.11.2016 под №1391308 конкурсный управляющий Колмогоров А.Н. проинформировал о назначении собрания кредиторов ООО «Промстиль» на 18.11.2016 со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства. 2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Промстиль». 3. Списание дебиторской задолженности ООО «Промстиль». 4. Продление срока конкурсного производства. По итогам рассмотрения вышеперечисленных вопросов, собрание кредиторов приняло следующие решения: 1. Утвердить отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства. 2.Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Промстиль». 3.Списать дебиторскую задолженность ООО «Промстиль» в размере 207 194 руб. 25 коп. 4. Ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. Кроме того, по ходатайству кредитора ПАО «Сбербанк России» в повестку дня
конкурсного управляющего, 2 248,24 – затраты на процедуру за счет средств управляющего, 60000,00 – вознаграждение в виде процентов временного управляющего, определение АС ЯО по делу № А82-10065/2016 от 01.02.2017 – судебный акт не пересмотрен). Таким образом, установленный собранием кредиторов размер максимальной суммы требования подлежащей уступке 129 413,81 руб. не превышен. Уступка данного требования не нарушает права кредиторов по текущим платежам ввиду преобладающей очередности требований по выплате вознаграждения. По вопросу повестки 4 (решение: «Согласовать списание дебиторской задолженности в сумме 3 755 629,88 руб.».): у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по согласованию списания дебиторской задолженности с собранием кредиторов, решение по данному вопросу также не носит обязательный для управляющего порядок, соответственно, такое решение не может нарушить права или законные интересы заявителя. Кроме того, сам факт списания долга не является аннулированием задолженности, не является препятствием для ее взыскания. В связи с вышеуказанным конкурсный управляющий считает, что основания для признания недействительным решения собрания кредиторов должника
Службе по тарифам Иркутской области, а также представленных административным истцом суду в ходе рассмотрения настоящего административного дела, выявлены включенные в состав необходимой валовой выручки экономически необоснованные расходы ООО «Иркутскэнергосбыт» по статье «Резерв по сомнительным долгам» в размере 572941,7 тыс. руб. по итогам 2013-2017 гг. Из материалов административного и тарифного дел следует, что величина резерва по сомнительным долгам, учтенная при формировании необходимой валовой выручки ООО «Иркутскэнергосбыт» на 2013 год, составила 337213,9 тыс. руб., фактическое списание дебиторской задолженности за счет средств резерва по сомнительным долгам в 2013 году составило 50235,6 тыс. руб. Резерв по сомнительным долгам, включенный в необходимую валовую выручку на 2014 год, составил 337636,9 тыс. руб., фактическое списание дебиторской задолженности за счет средств резерва по сомнительным долгам в 2014 году составило 84564,6 тыс. руб. В 2015 году величина резерва по сомнительным долгам, включенная в необходимую валовую выручку, составила 337636,0 тыс. руб., фактическое списание дебиторской задолженности за счет средств резерва
провести анализ учтенных в необходимой валовой выручке ООО «Иркутскэнергосбыт» на 2013-2017 гг. расходов в соответствии с Методическими указаниями № 703-э. ФАС России были выявлены включенные в состав необходимой валовой выручки экономически необоснованные расходы ООО «Иркутскэнергосбыт» по статье «Резерв по сомнительным долгам» в размере 572 941,7 тыс. руб. по итогам 2013-2017 гг. Величина резерва по сомнительным долгам, учтенная при формировании необходимой валовой выручки ООО «Иркутскэнергосбыт» на 2013 год, составила 337 213,9 тыс. руб., фактическое списание дебиторской задолженности за счет средств резерва по сомнительным долгам в 2013 году составило 50 235,6 тыс. руб. Резерв по сомнительным долгам, включенный в необходимую валовую выручку на 2014 год, составил 337 636,9 тыс. руб., фактическое списание дебиторской задолженности за счет средств резерва по сомнительным долгам в 2014 году составило 84 564,6 тыс. руб. В 2015 году величина резерва по сомнительным долгам, включенная в необходимую валовую выручку, составила 337 636,0 тыс. руб., фактическое списание дебиторской задолженности
признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 31.03.2014 в ЕГРИП внесена запись о прекращении Дундевой Е.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельной (банкротом). Дебиторская задолженность Щекочихина Р.С. в размере <данные изъяты> руб. проходила в процедуре банкротства ИП Дундевой Е.Ю. в качестве дохода, полученного индивидуальным предпринимателем. В ходе конкурсного производства собрание кредиторов должника ИП Дундевой Е.Ю. 30.09.2014 приняло решение: обязать конкурсного управляющего произвести списание дебиторской задолженности Щекочихина Р.В. в размере <данные изъяты> руб. Собранием кредиторов должника 30.09.2014 принято решение завершить процедуру конкурсного производства ИП Дундевой Е.Ю., с этой целью обязать конкурсного управляющего направить соответствующие документы в суд. Определением арбитражного суда Республики Коми делу № А29-7571/2013 от 18.11.2014 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Дундевой Е.Ю. В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии
