сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (истец, г. Новороссийск, далее – компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу № А32-22333/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 по тому же делу по иску компании к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – банк) о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств по исполнительным листам со специального банковского счета истца № 40821810801000000060 и взыскании 7 952 565 рублей 42 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «ЮСТК-ТБО», «ВостокТрансСервис», «ЮгВодоканал», «Черемош», «НПЦ «БИОЗ», «ХолдингСтрой», «Интеграл», «Правовой центр «Алгоритм», открытого акционерного общества «Прибой», гражданки ФИО1, установила: при новом рассмотрении дела в части взыскания убытков Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.11.2019 взыскал с банка 620 340 рублей
7 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ответчик, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу № А32-22333/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (далее – компания) к банку о признании незаконными действий по списанию денежных средств по исполнительным листам со специального банковского счета компании № 40821810801000000060 и взыскании 7 952 565 рублей 42 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮСТК-ТБО», общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис», общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодоканал», общества с ограниченной ответственностью «Черемош», общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ», общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», открытого акционерного общества «Прибой», общества с ограниченной
Перми с заявлением об ошибочном признании его должником в исполнительном производстве и требованием о возврате неправомерно списанных денежных средств. Постановлением судебного пристава от 17.02.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что в исполнительных листах в качестве должника был указано общество «Интел» (ИНН <***>). Ссылаясь на то, что неправомерным списаниемденежныхсредств ему причинены убытки в виде реального ущерба, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют закону, поскольку им выполнялись мероприятия с целью реализации исполнения судебного решения на основании выданного исполнительноголиста . При этом, обществом не использованы все способы защиты для восстановления нарушенного права, поскольку оно не обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании с надлежащего должника списанной суммы. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, руководствуясь статьями 15, 16, 1069,
не допускать распоряжение ими должником. Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» выпискам по счету № <...>, открытому на имя ФИО5, за период с 4 октября 2016 г. по 29 ноября 2018 г. сумма приходных операций составила <...> руб. <...> коп., что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела. При этом ПАО «Сбербанк России» во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с указанного счета было произведено списаниеденежныхсредств в общей сумме 17 624 руб. 10 коп., а во исполнение предъявленного ФИО1 исполнительноголиста -49 281 руб. 75 коп. Из этих же документов следует, что должник воспользовался остальными денежными средствами по своему усмотрению. Факты нахождения в банке исполнительных документов о взыскании с Зейтуняна М.В. денежных средств в пользу Куклиной А.В., поступления в этот период денежных средств на счет должника, получения им этих денег, а также неисполнения банком исполнительных документов на сумму выданных должнику денежных средств судом под сомнение не поставлены,
не приостанавливать и не производить списание со счета денежных средств на основании исполнительного листа Приморского районного г. Санкт-Петербурга до момента получения документов из Приморского районного суда. ФИО3 указывает, что сведения о контрагенте ООО «Промикс» отсутствуют в бухгалтерском учете, а также в сведениях ФССП. Письмо поступило в банк 19.06.2019, ответ на уведомление банком дан в письме 21.06.2019, содержащий ответ о том, что по результатам проверки исполнительного листа банк отказал в его исполнении и списание денежных средств по исполнительному листу производиться не будет. Как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России», основанием для возвращения исполнительного листа являлось отсутствие документа, приложенного к заявлению взыскателя, позволяющего установить очередность списания денежных средств. Повторно на исполнение исполнительный лист ООО «Промикс» поступил 25.06.2019. Приостановка по счету ООО «Магнат РД» осуществлена 25.06.2019. 27.06.2019 в адрес банка ФИО3 направлено письмо со сведениями об отсутствии у должника контрагента ООО «Промикс», также ФИО3 сообщил банку о мошеннических действиях со стороны ООО
делу, ссылаясь на погашение взысканной задолженности платежным поручением №1508 от 20.03.2015, инкассовым поручением №145060 от 28.07.2015, предъявление взыскателем 31.12.2015 исполнительного листа серии ФС №005051884 от 17.06.2015 на исполнение в дополнительный офис №1701 Люблинского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк России" и необходимость предотвращения двойного исполнения по одному исполнительному документу. ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения дополнительному офису №1701 Люблинского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк России" осуществлять безакцептное списание денежных средств по исполнительному листу серии ФС №005051884 от 17.06.2015, выданному Арбитражным судом Забайкальского края на основании решения от 04.03.2015 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.01.2016 заявление ОАО "Оборонэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. В обоснование суд указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда
судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. АО «УЗЭМИК» полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что сумма, оплаченная истцом платежным поручением от 11.10.2019 № 233913, является необоснованным обогащением, поскольку не была учтена ответчиком при выставлении инкассового поручения от 05.09.2019. Податель жалобы отмечает, что списание денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 026218060 инкассовым поручением произведено на месяц ранее перечисления денежных средств платежным поручением от 11.10.2019 № 233913, поэтому при инкассовом списании денежных средств не могла быть учтена оплата, произведенная позже. В назначении платежа платежного поручения от 11.10.2019 № 233913 не отражено, что выплата осуществляется ООО СК «ВТБ Страхование» на добровольном основании, а также не указан номера дела и номер исполнительного листа. АО «УЗЭМИК» обращает внимание на то, что сумма, засчитанная
выплате ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «Ямал-Гранит» суммы в размере 1 996 111 руб. 31 коп., возникшей на основании договора № СГК-14-220/04 от 08.08.2014, решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу № А40-9389/2015. Вместе с тем, после подписания данного соглашения исполнительный лист не был отозван ответчиком (взыскателем) из банка должника, в связи с чем, кредитной организацией с расчетного счета ООО «Стройгазконсалтинг» 05.04.2016 произведено списание денежных средств по исполнительному листу серии ФС 004441491 в размере 1 996 111 руб. 31 коп. по инкассовому поручению № 6969 от 21.10.2015. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04238-И от 26.03.2018 с требованием о возврате денежных средств. Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 996 111 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной
арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Якутова Э.В. судей: Бекетовой И.В. ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу № А40-72770/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по искуООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» (ОГРН <***>; 119049, <...>) кОАО «АЛЬФА БАНК» (ОГРН <***>; 107078, <...>) об обязании произвести списание денежных средств по исполнительному листу при участии: от заявителя:ФИО2 по дов. от 07.11.2012 от ответчика:ФИО3 по дов. от 28.06.2012 У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении искового заявления об обязании ОАО «АлфаБанк» (далее – Банк) провести списание по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО4 Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой
ОАО «Газпромбанк» и признании незаконным акта передачи нереализованного имущества взыскателю ОАО «Газпромбанк» отказано. ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в Липецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области поступила справка филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Липецке о состоянии задолженности ФИО3 по кредитному договору по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о списание денежных средств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Липецка, вынесено ею ДД.ММ.ГГГГ Списание денежных средств произведено на день вступления решения Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на день фактической передачи принадлежащего автомобиля должника взыскателю ОАО «Газпромбанк»- ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием не вступило в законную силу, денежные средства не были распределены и произвести списание денежных средств в день
взыскании денежных средств в размере 2 807 149 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 236 руб. Ответчик ФИО1-А.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 15.10.2019 г. В обоснование заявления указала, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была, проживает в принадлежащей ей квартире в г. Тюмени, копию заочного решения не получала. О решении узнала от судебного пристава, когда произошло первое списание денежных средств по исполнительному листу , а также из письма сервиса «Госуслуги» от 13 ноября 2021 года. Исполнительное производство было возбуждено 1 ноября 2021 года. Указала, что доводы истца о хищении ценной бумаги являются ложными, что ответчик намерен доказать. Определением судьи от 29.11.2021 года заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 29 декабря 2021 года предложено устранить недостатки заявления, указанные в описательной части определения. 23.12.2021 года в адрес суда поступило ходатайство во исполнение определения об оставлении
сдан на исполнение исполнительный лист серии ВС № от 13.05.2021 в отделение банка. Предметом исполнительного документа было взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 14.06.2021 № 5601/481360 ответчик возвратил без исполнения исполнительный лист, указал, что ФИО2 не является клиентом банка. Между тем, данный исполнительный лист был возвращен ответчиком в адрес истца незаконно. Наличие у должника расчетных счетов в ПАО «Банк ВТБ», с которых возможно осуществить списание денежных средств по исполнительному листу , подтверждается предоставленными 07.06.2021 МИФНС № 15 по Приморскому краю сведениям об открытых банковских счетах ФИО2 Полагает, что предоставление ответчиком недостоверной информации об отсутствии в банке расчетных счетов в отношении должника ФИО2 привело к неосновательной задержке в реализации прав ФИО1 как взыскателя по исполнительному листу и к нарушению его прав как потребителя соответствующей услуги, оказываемой ему ответчиком. Просит признать незаконными действия ответчика выраженные в предоставлении истице недостоверной информации о том, что ФИО2
«СпецТоргПроект» в пользу истца, общая сумма перечисленных денежных средств в указанный период составила 382 455,86 руб., [ 00.00.0000 ] ответчик прекратил исполнять требования исполнительного документа. [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и был заключен договор займа, по которому ФИО2 передает ФИО1 займ в размере 218<***> рублей, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее [ 00.00.0000 ] Сумма займа не была возвращена истцом по причине того, что ответчик не произвел списание денежных средств по исполнительному листу в пользу ФИО1 ФИО2 обратился в постоянно действующий третейский суд при СРО СОЮЗ «Строители Приволжья» с иском о взыскании суммы штрафа по договору займа от [ 00.00.0000 ] в размере 100 <***> рублей с ФИО1 [ 00.00.0000 ] постоянно действующий третейский суд при СРО СОЮЗ «Строители Приволжья» вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 100000 рублей в качестве штрафа за неисполнение условий договора займа. Решение постоянно действующего третейского
счета иного лица». Истец считает отказ Банка в списании денежных средств на счет представителя взыскателя незаконным и обосновывает свою позицию пунктом 1 части 2 статьи 8, статьей 57, пунктом 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229–ФЗ от [ 00.00.0000 ] , статьей 182 ГК РФ, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец просит суд: Признать отказ Ответчика в списании денежных средств на счет представителя взыскателя незаконным. Обязать Ответчика осуществить списание денежных средств по исполнительному листу серия ВС [ № ] на счет представителя взыскателя. Ответчик ОАО «Банк ВТБ» представил письменные возражения на исковое заявление истца, в которых иск не признал. Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Ответчик указал, что ОАО «Банк ВТБ» действительно отказал в списании денежных средств по исполнительному листу серия ВС [ № ], так как в заявлении не были указаны реквизиты счета взыскателя, а было предложено списать денежные средства со счета
