Списание гсм сверх норм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2014-2017 г.г.; 9. Документы, подтверждающие списание и использование приобретенных товаров, работ, услуг за 2014-2017 г.г.; 10. Путевые листы за 2014-2017 г.г. (при их наличии); 11. Расчеты и бухгалтерские справки по списанию ГСМ за 2014-2017 г.г. (при их наличии); 12. Авансовые отчеты за 2014-2017 г.г.; 13. Книги доходов и расходов за 2014-2017 г.г.; 14. Акты технической инвентаризации многоквартирного дома; 15. Документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе, бюллетени для голосования. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В

статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Доказательства наличия у частных охранных предприятий полномочий на выполнение государственной охраны объектов, указанных в контрактах, заявителем представлены. Выводы судов о факте излишнего списания заявителем ГСМ по загородным трассам за 2014 год (пункт 9) сделаны на основании исследованных доказательств, с учетом применения методических рекомендаций Министерства транспорта Российской Федерации, изложенных в распоряжении от 14.03.2008 № АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а также локальных приказов Роспотребнадзора о нормах расхода ГСМ. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального

земельным отношениям Копейского городского округа, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения и исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия. Установлены факты приобретения предприятием ГСМ для заправки личных автомобилей ФИО1 (директора предприятия) и ФИО2 По представленным актам списания ГСМ списывали на работы мотопомпы для откачки воды в банях. Кроме того, установлено заключение предприятием договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа без согласования с Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа. Сделан вывод о том, что предприятие является убыточным, оплата предприятием мобильной связи своих сотрудников является неправомерными расходами. Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами трех инстанций. Исходя из

рассчитана исходя из стоимости услуг водителя и услуг по заправке топливом. В этой связи заявитель привлек к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ИП ФИО1 и за свой счет приобрел необходимые для ремонта и технического обслуживания запасные части и авторезину. При этом позиция казначейства о двойной оплате управлением одних и тех же услуг разным контрагентам и, как следствие, неэффективном расходовании денежных средств федерального бюджета, документально не подтвеждена. По эпизоду списания ГСМ по завышенным нормам расхода суды указали на отсутствие такого завышения, поскольку нормы расхода ГСМ рассчитаны антимонопольным органом исходя из утвержденных нормативов с учетом соответствующих надбавок. Признавая законным пункт 7 предписания, судебные инстанции отметили, что в указанные в путевых листах даты выезд заместителем руководителя управления осуществлялся только в целях заправки транспортного средства горюче-смазочными материалами. Вместе с тем отсутствие приказов, подтверждающих разрешение на использование служебного автотранспорта в выходные дни, не свидетельствует о неэффективном расходовании денежных средств, поскольку

5 не числилось на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование», сумма нарушения 200 097 руб., в нарушение п. 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция, утвержденная приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н) (п. 2); - допущено списание горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) сверх норм , в результате неверно примененной надбавки за установку «климат-контроль» в 2011 г. на сумму 2293 руб. 20 коп., в 2012 г. на сумму 2474 руб. 98 коп., в нарушение п. 5 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (далее – Методические рекомендации, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (п. 3); раздел 2 «Иные нарушения»: - в путевых

затрат по ГСМ за 2010 год в размере 3 012 626 руб., за 2011 год в размере 499 884 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате ГСМ в 2010-2011 годах обществом документально подтверждены не нашел своего подтверждения материалами дела. Указание заявителя жалобы на возможность определения спорных затрат расчетным путем, руководствуясь приказами руководителя общества об учете и списании ГСМ в качестве доказательства обоснованности понесенных расходов, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен При этом суд первой инстанции правомерно исходил из анализа положений Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, на основании которых вышеуказанными приказами руководителя общества утверждены нормы расхода бензина (дизельного топлива), установил, что общество не представило подтверждения определения им заявленным способом норматива расхода топлива, а также обоснованность определения норматива применительно к времени работы ТС, а не километражу и действительным

топлива. Актом об изменении нормы расхода сырья и материалов (ГСМ) для производства 1 куб.м. фанеры от 01.10.2017 № 1/1 норма расхода дизельного топлива была увеличена вдвое. В 2017-2018 годы Общество ГСМ использовало на работу автомобиля Mercedes Benz GHS 350D, Вольво (лесовоз с манипулятором), пресса гидравлического (работу дизельного котла к гидравлическому прессу), автопогрузчика, а также на промывку деталей и оборудования, используемого на производстве. Списание ГСМ осуществлялось на указанные автомобили на основании путевых листов; на работу дизельного котла к прессу гидравлическому, автопогрузчику - на основании приказов Общества об установлении норм расхода топлива и других ГСМ; на промывку деталей оборудования - на основании актов списания топлива. 1) Согласно налоговым регистрам, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» в 2017 году Обществом на затраты отнесено 35 202 л дизельного топлива на общую сумму 995 434 рублей 19 копеек. Согласно путевым листам, установленным нормам расхода дизельного топлива на работу пресса гидравлического, автопогрузчика, на промывку деталей и

НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 129- 138); решением КЧС и ОПБ администрации КМР о введении режима чрезвычайной ситуации в МКУ ФОК «Олимпийский» Коркинского муниципального района от ДАТА (т. 1 л.д. 139-140); заключением о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности и организации ведения учета в МКУ «ФОК «Олимпийский» КМР от ДАТА, согласно которого выявлено списание ГСМ сверх норм и без документов, подтверждающих расход, в том числе выдача согласно счетам и товарным накладным топлива на автозаправочной станции АДРЕС, принадлежащей ООО «Эром» в период ЧС с ДАТА по ДАТА в результате обрушения купола в МКУ «ФОК «Олимпийский» КМР, когда работа по содержанию и обслуживанию ледовой арены была приостановлена, ледозаливочная машина Zamboni не эксплуатировалась (т. 1 л.д. 149-159); реестром заявок МКУ ФОК «Олимпийский» (т. 1 л.д. 167); платежными поручениями НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от

ФИО1 работал в должности заместителя директора по технике филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе ревизионной проверки установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были утверждены нормы списания ГСМ со ссылкой на руководящий документ Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ и в период его работы нормы списания ГСМ не пересматривались. В результате ревизией было выявлено списания ГСМ сверх норм , установленных Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № бензина марки № на сумму 56 996,75 рублей (без НДС). Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба (излишнее списание бензина) в размере его среднего заработка - 25 741 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 972,23 рублей. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области оставлены без удовлетворения.

26 641,90 руб. (стр. 12 акта); ГСМ на сумму 3 220,00 руб. (стр. 12 акта); ГСМ на сумму 12 636,00 руб. (стр. 12 акта)( пункт 5.1.1 абз. 2; 3; 4; 5; 6; 7- 8); фреона на сумму 29 227,01 руб. (стр. 13 акта); фреона на сумму 31 060,29 руб. (стр. 14 акта); фреона на сумму 165 550,00 руб. (стр. 16 акта)(п.5.1.2, (абз. 2;6;10), при этом было установлено, что нарушение вышеназванных актов, списание ГСМ производилось сверх установленных постоянных норм расхода ГСМ; списание материальных запасов в пределах норм естественной убыли производилось не по актам о результатах инвентаризации, а по актам о списании материальных запасов, при этом не оформлялись ведомости замеров, инвентаризационные описи, акты о результатах инвентаризации, фиксирующие выявление недостач фреона<...>; фактически списание фреона осуществлялось в 2018 году за 2016 г. и 2017 г. одномоментно без выявления ежегодной недостачи при проведении инвентаризаций; максимально возможное списание фреона должно производиться по норме Методики в

№ 8/8118, и от 7 июня 2017 г. № 9/8118 «О введении в действие Временных норм расхода горюче-смазочных материалов при эксплуатации авиационной техники» (далее - Временные нормы расхода ГСМ) на эксплуатацию воздушных судов Су-30СМ. Согласно пункту 1 Норм расхода, утвержденных Приказом № 082, под нормой расхода понимается предельно допустимое количество ГСМ, разрешенное к расходу при эксплуатации, техническом обслуживании, ремонте и хранении авиационной техники. Согласно п. 3 названных Норм расхода, списание израсходованных ГСМ осуществляется по фактическому их расходу в пределах норм (временных норм), утвержденных указанным приказом (указаниями начальника вооружения-заместителя главнокомандующего Военно-воздушными силами по вооружению). Также согласно пункту 89 Руководства по учету расходные и эксплуатационные материалы, горючее, ЗИП, израсходованные на регламентные работы, техническое обслуживание и ремонт вооружения, военной техники и иных объектов основных средств, а также текущие производственные и хозяйственно-бытовые нужды, списываются в соответствии с утвержденными нормами по акту о списании материальных запасов. Как определено Методикой нормирования расхода топлива при эксплуатации

проверке законности и результативности использования средств районного бюджета муниципальным автономным учреждением <данные изъяты> района «Центр физкультурно- спортивной подготовки «С.....» за 2012 год. Согласно акта по результатам внепланового контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ контрольно- счетной комиссией <данные изъяты> района проведена проверка в МАУ «ЦФСП «С.....» за законностью, результативностью использования средств районного бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе контрольного мероприятии было установлено, в том числе: неправомерное использование средств районного бюджета, выразившееся в списании ГСМ по завышенным нормам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1529,32 литра на сумму 40664 рубля 62 копейки. По результатам проведенной проверки контрольно- счетной комиссией <данные изъяты> района внесено представление директору МАУ «ЦФСП «С.....», в котором указано об установлении нарушения в части списания горюче- смазочных материалов, выразившееся в неправомерном применении повышающих коэффициентов для установления норм списания, в результате чего нормы расхода горюче- смазочных материалов завышены. В результате, неправомерное использование средств районного бюджета, выразившееся в