инстанции без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из непринятия ФИО1 мер по передаче товарно-материальных ценностей (запасов должника) и документации, обосновывающей списание имущества с баланса , а также из совершения подозрительных платежей, в том числе в пользу самого ФИО1 Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. По факту данных нарушений УФК по Краснодарскому края вынесло в адрес учреждения представление от 28.03.2019 № 16-25-09/4736, потребовало рассмотреть изложенную в
недвижимого имущества военного городка Б-42 в перечень имущества, подлежащего отчуждению, что противоречит положениям Закона Украины «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины». Кроме того, спорное имущество не прошло процедуру списания, тогда как в соответствии с п. п. 3, 4, 6 Положения о порядке отчуждения и реализации военного имущества, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.200 № 1919, отчуждение недвижимого имущества вооруженных сил Украины возможно только после процедуры его списания. На дату заключения оспариваемых договоров (02.09.2006) спорное имущество находилось на балансе Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морской, что исключает право Центрального специализированного строительного управления (хозрасчетного) ЦССУ «Укроборонстрой» его отчуждать. В силу п. 12 Положения о порядке отчуждения и реализации военного имущества, реализация целостных имущественных комплексов, в том числе военных городков и иного недвижимого имущества осуществляется на торгах. Как справедливо отметили суды , в данном случае заключение ряда сделок в течение непродолжительного периода, в обход закона, без проведения торгов фактически привело к отчуждению
То обстоятельство, что заказ был спланирован ответчиком в утилизации, не влечет правовых последствий для истца в виде отказа от хранения переданного ему на хранение имущества. Отсутствие заказа № 468 на балансе ПАО «АСЗ» не свидетельствует об отсутствии затрат у истца, связанных с хранением заказа. Довод ответчика о том, что спорный заказ списан с баланса Минобороны РФ и не требует несения затрат по его хранению, не может принят судом во внимание в силу следующего. Списание имущества с баланса не является в силу норм действующего законодательства правовым основанием для утраты права собственности на имущество. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, обязательства по возмещению расходов, связанных с хранением спорного имущества, должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице Минобороны России. Ответчиком по существу факт хранения объектов на территории истца не оспорен, претензий по качеству и объему фактически выполненных
по списанию результатов строительных работ с баланса должника лишили кредитора возможности получить удовлетворение за счет реализации списанного актива, то есть причинили вред имущественным правам ФИО5 Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела судами сделан вывод о том, что совершение спорного списания активов (02.04.2018) не стало причиной объективного банкротства должника. Более того, судами установлено, что указанное обстоятельство имело место после возникновения у должника признаков неплатежеспособности (01.09.2016). Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что списание имущества с баланса должника причинило вред кредитору, и с учетом приведенных ранее разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53, позволило судам рассмотреть заявление кредитора как требование о возмещении убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы относительно периода возникновения признаков объективного банкротства и отсутствия причинно-следственной связи между списанием 02.04.2018 активов должника и возникновением неплатежеспособности организации ответчиком не обжалуются. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,
имущества произведена до окончания инвентаризации. В соответствии с п.4 ст. 139 Закона после проведение инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. В нарушение указанной нормы, Управляющий реализовывал имущество без проведения открытых торгов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек Управляющего у административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 14.13 КоАП РФ. Довод Управляющего о правомерности его действий по списанию и продаже спорного имущества во внимание не принимается. Списание имущества с баланса Общества проводилось Управляющим без согласия собрания кредиторов, что является нарушением п. 1,3 ст. 130, п. 4,5,6 ст. 139 Закона. Кроме того, списание имущества с баланса влечет за собой утрату его принадлежности к основным средствам Общества, а в силу ч.1 ст. 131 Закона конкурсную массу составляет все имущество должника. Следовательно, действия Управляющего по продаже списанного имущества являются неправомерными. Ссылка жалобы на ошибочность вывода суда в части реализации списанного имущества до окончания инвентаризации во внимание
исковых требований. Судами установлено, что сделки по зачету арендной платы не привели к возникновению убытков у истца; поскольку заключенные между истцом и третьим лицом договор поставки от 28.03.2022 и договор от 01.04.2022 № 32-1/CS-R являются действительными и реальными у истца не возникли убытки; данный договор заключен на рыночных условиях и в рамках обычной хозяйственной деятельности истца и третьего лица, третье лицо представило документы о заключении и исполнении договора которые приобщены к материалам дела; списание имущества с баланса истца не привело к возникновению у него каких-либо убытков; списание объектов основных средств истца осуществлено главным бухгалтером ФИО7 в соответствии с пунктом 40 ФСБУ 6/2020, поскольку указанное имущество не использовалось, большинство техники было в нерабочем состоянии, списание являлось следствием проведенной в конце 2021 года инвентаризации имущества истца, в том числе создавалась специальная комиссия с привлечением системных администраторов, отвечающих за офисную технику; все бухгалтерские сведения и документы о первоначальной стоимости основных средств истца, сроке
о взыскании ущерба, причиненного преступлениями. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ администрации Селивановского района <данные изъяты>., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в ОСП Селивановского района на принудительное исполнение. Суд не принял возражения ФИО1 о том, что стоимость похищенного им имущества не подлежит взысканию с него, так как имущество было списано, в связи с тем, что списание имущества с баланса произошло в связи с его хищением, а не в связи с отсутствием у него материальной ценности. Дав оценку доводам истца и обстоятельствам, на которые он ссылается, суд пришел к выводу, что заявленное им требование и основания, положенные в его обоснование, приведенные им в судебном заседании доводы фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу приговора Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № в отношении ФИО1 и решения Селивановского районного суда от
к апелляционной жалобе. В соответствии с ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. В главе 15 ГК РФ перечислены основания прекращения права собственности. Данной главой не предусмотрено такого основания прекращения права собственности, как списание имущества с баланса предприятия. Материалы дела также не содержат доказательств того, что у ГУП «Брянсккоммунэнерго» прекращено право хозяйственного ведения на спорное имущество. На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств прекращения прав у ГУП «Брянсккоммунэнерго» на спорное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное здание котельной законно включено в акт описи и ареста. Кроме того, согласно п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от
....... га. Согласно Акту приема-передачи имущества и обязательств от "__"__ __ г.. СПК «Воронцовский» передал СПК «Воронцово» имущество и обязательства, в том числе и спорное недвижимое имущество -коровник. Из выписки из протокола решения правления СПК «Воронцово» от "__"__ __ г.. следует, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о продаже ей здания коровника в д.Воронцово за ....... рублей решено продать ФИО1 здание спорного коровника за ....... рублей. Согласно протоколу заседания членов Правления СПК «Воронцово» произведено списание имущества с баланса СПК «Воронцово» - коровника, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с продажей. Доводы представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района и третьего лица - администрации Калязинского района Тверской области – ФИО3 о несоответствии выписки из протокола решения правления СПК «Воронцово» от "__"__ __ г.. протоколу заседания членов Правления СПК «Воронцово» не состоятельны, поскольку списание имущества с баланса СПК «Воронцово» произведено в связи с его продажей ФИО1 и выбытием данного имущества из
п. 2.2. Эффективно использовать закрепленное на праве оперативного управления имущество; п.2.3. Обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества строго по целевому назначению; п. 2.4. Не допускать ухудшения технического состояния закрепленного на праве оперативного управления имущества: это требование не распространяется на ухудшения, связанные с нормативным износом этого имущества в процессе эксплуатации; п.2.5. Осуществлять реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, обслуживание имущества за счет средств бюджета Октябрьского района; п. 2.6. Осуществлять списание имущества с баланса учреждения. Списание осуществляется комиссионно (с обязательным участием представителя комитета), на основании акта, по установленной форме. В судебном заседании, представитель МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района Ростовской области по доверенности ФИО2 пояснила, что в настоящее время ее доверитель МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. КоАП РФ признал, в содеянном раскаивается, просит постановление Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу №0319/11/3371/582-ОГ/РС/ 2017 от 25.10.2017г. отменить, производство по делу прекратить ввиду
