проведения процедуры таможенной очистки и после получения третьего платежа (пункт 2.3 договора) от ООО «Регион Строй» в размере 439 000 у.е. в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя, передать ООО «Регион Строй» по акту приема-передачи названное транспортное средство. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2023 решение от 19.10.2022 и апелляционное постановление от 17.01.2023 отменены, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договором не предусмотрена раздельная поставка товара, отмечая существенное изменение курсовойразницы . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
в невынесении постановлений по заявлениям от 12.03.2020, 15.03.2020, 18.03.2020, 24.03.2020, 20.04.2020 о прекращении исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП, отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; действий судебного пристава, выразившихся в направлении 01.07.2020 в Банк Тинькофф требования на списание со счетов денежных средств в размере 66000 руб. по постановлению от 20.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 66 000 руб., перечисленных 02.07.2020 на счет Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, убытков в размере 8 488,32 руб., вызванных курсовойразницей списанных и подлежащих возвращению на вклад 936,96 долларов США по текущему курсу обмена валют, процентов в размере 341,92 руб., недополученных за время отсутствия 936,96 долларов США на вкладе с 02.07.2020 по 21.10.2020, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., при участии в деле в
«Грандстрой», ООО «Тантал») во всех паспортах сделки в банке указан ФИО5 в качестве клиента, т.е. паспорта сделки подписаны собственником (учредителем) организаций, а не директором ООО «Мегастрой», ООО «Грандстрой». Судом также не учтено, что при установленных обстоятельствах при реорганизации задолженность ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» в пользу Генеральная строительно-монтажная компания с ограниченной ответственностью Тунчжоу (КНР) по спорным контрактам в любом случае в силу закона переходит в ООО «Тантал», но только в 2015 году, и списание курсовых разниц согласно положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015 год производилось бы только при погашении (оплате) по данным контрактам (в 2014 году отрицательная курсовая разница составила 23 292 841 руб.). В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического
320 Кодекса. Так как Общество не предъявляет претензий в отношении суммы транспортных расходов, несении им расходов к доставке товара до Заявителя, а также расчету приведенному Инспекцией в решении, соответственно довод Заявителя является недействительным. В отношении вывода Инспекции о неправомерном включении Заявителем в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, в нарушение п. 1 ст. 252 ПК РФ, суммы курсовых разниц без документального подтверждения. Заявитель указывает, что документы обосновывающие списание курсовых разниц в состав внереализационных расходов в 2011-2012-2013 годах. В ходе проведения проверки по требованию Инспекции Заявителем была представлена карточка счета 91.2. «внереализационные расходы», иные документы не представлены. Инспекцией установлено отнесение суммы отрицательных курсовых разниц в размере 778 599 рублей, в состав внереализационных расходов, уменьшающих прибыль для целей налогообложения. Согласно статье 252 ПК РФ п.1 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса) Расходами признаются обоснованные
погашена. При обращении в МКАС при ТПП РФ необходимо будет оплатить арбитражный и регистрационный сбор, который при сумме иска в размере $171 113,96 (13 456 778,40 руб.) составит в общей сумме $15 213 (по состоянию на 26.01.2022 – 1 196 350,32 руб.). Ввиду того, что конкурсный управляющий не обладает достаточными знаниями для ведения дел в МКАС при ТПП РФ, необходимо будет привлечь специалистов для ведения дела в МКАС при ТПП РФ. Более того, списание курсовой разницы предусмотрено ПБУ 3/2006, что позволяет отразить их в составе прочих расходов или доходов на счете 91 «Прочие доходы и расходы». Рассмотрение вопроса о списании данной суммы дебиторской задолженности было включено в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 31.01.2022. О дате, времени и месте собрания кредиторов были уведомлены все конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и контролирующие органы, в том числе конкурсный кредитор ФИО1 Однако на собрании кредиторов ФИО1 или его представитель не присутствовали, в голосовании
и кредиторской задолженности у ООО «Бастион», и отсутствие каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности. Срок отсрочки платежей – 540 дней. ООО «Бастион» не имело цели извлечения прибыли от реализации товаров. Рентабельность продаж составляет 0,009 %. От финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бастион» получен убыток в размере 3490256 руб. Сумма уплаченных за 2005 год налогов незначительна по сравнению с суммой НДС, заявленной к возмещению. Общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,так как право на списаниекурсовойразницы от пересчета кредиторской задолженностипредоставлено только добросовестным налогоплательщикам. Суд не может согласиться с данными доводами Инспекции по следующим основаниям. Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 177 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах
рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя». Кроме того, данный порядок расчетов по спецификации №2 применялся по соглашению сторон. Поскольку договорные отношения складывались между сторонами продолжительное время (с июня 2018 г.), претензий по выставлению счетов на оплату, поставке и оплате товара по такому порядку не возникало до момента возникновения задолженности; требований об изменении порядка применения «курсовой разницы» должником не заявлялось.Истец отмечает, что все « списания курсовой разницы » проводились в пользу ответчика, что подтверждается актом сверки между сторонами и бухгалтерской справой от 21.12.2019.Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 873 руб. 84 коп.Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
по изменившимся курсам валют, средств на счете для проведения операций на новых условиях не хватило и ФИО2 предоставил кредит в форме овердрафт на недостающую сумму. При этом никаких уведомлений о нехватке денежных средств для проведения операций или о предоставлении овердрафта истица не получала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО2 с просьбой разъяснить возникшую ситуацию, на что получила ответ, что сумма, списанная со счета, в размере 266646 рублей является курсовой разницей. На момент совершения операции списаниякурсовойразницы , денежных средств на счете карты было недостаточно, вследствие чего образовался овердрафт. Во время пополнения счета долг за овердрафт был погашен и ФИО2 списаны проценты за пользование овердрафтом в размере 36819, 06 рублей. Согласно выписке из лицевого счета карты, списание денежных средств было произведено только ДД.ММ.ГГГГ г. Истица обращалась в ФИО2 с просьбой добровольно вернуть списанные денежные средства в размере 266646 рублей и 36819, 06 рублей, однако положительного ответа не получила. По мнению
с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при совершении операций по конвертации валюты и правомерности действий ответчика по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате такого злоупотребления правом, с выставлением технического овердрафта и списанием курсовой разницы по результатам пересчета операций конвертации валюты, совершенных истцом <данные изъяты>, по курсу Банка России с банковского счета истца с учетом условий договора, заключенного сторонами. Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах отнесена к банковским операциям. В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже валютных ценностей, включая иностранную валюту, положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются,
инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 850, 854, 1064, 1102, 1103, ГК РФ, пунктом 2.7 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом при совершении операций по конвертации валюты и правомерности действий заявителя по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне клиента в результате такого злоупотребления правом, с выставлением технического овердрафта и списанием курсовой разницы по результатам пересчета операций конвертации валюты, совершенных клиентом 10 марта 2022 г., по курсу Банка России с банковского счета с учетом условий договора, заключенного сторонами, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований банка. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 850, 854, 1064, 1102, 1103, ГК РФ, пунктом 2.7 Положения Банка России от <данные изъяты> N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом при совершении операций по конвертации валюты и правомерности действий заявителя по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне клиента в результате такого злоупотребления правом, с выставлением технического овердрафта и списанием курсовой разницы по результатам пересчета операций конвертации валюты, совершенных клиентом <данные изъяты>, по курсу Банка России с банковского счета с учетом условий договора, заключенного сторонами, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований банка. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» об отмене в части решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 850, 854, 1064, 1102, 1103, ГК РФ, пунктом 2.7 Положения Банка России от <данные изъяты> N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", приходит к выводу о наличии в действиях фио2 злоупотребления правом при совершении операций по конвертации валюты и правомерности действий заявителя по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне клиента в результате такого злоупотребления правом, с выставлением технического овердрафта и списанием курсовой разницы по результатам пересчета операций конвертации валюты, совершенных клиентом <данные изъяты>, по курсу Банка России с банковского счета с учетом условий договора, заключенного сторонами, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований банка. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
