суды пришли к выводу о том, что разрешения от 31.10.2012 № 10/3, от 06.11.2012 № 10/5, от 04.12.2012 № 15/2, от 16.01.2013 № 19-2, от 17.01.2013 № 19-3, от 07.02.2013 № 19-4, от 08.02.2013 № 20, от 11.02.2013 № 21 не являются надлежащими доказательствами волеизъявления министерства на списание денежных средств с именных блокированных целевых банковских счетов получателей социальных выплат: подписи от имени министра ФИО1 в разрешениях № 10/3, 10/5, 15/2, 19-2, 19-3 и подписи от имени исполняющего обязанности министра ФИО2 в разрешениях № 19-4, 20, 21 выполнены не ими, а другими лицами. Оттиски гербовой печати министерства на указанных разрешениях и свободные образцы оттисков гербовой печати министерства проставлены с использованием разных печатных форм. Банковская карточка с образцами подписей уполномоченного лица (лиц) и оттиска печати у министерства не отбиралась, проверки представленных ему от имени министерства разрешений на перечисление денежных средств в соответствии с банковскими правилами и Положением о правилах осуществления перевода
кассационной жалобы, не установлено. Доводы заявителя о необъективном исследовании обстоятельств спора, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика при проверке полномочий лица, действовавшего от имени истца, неосновательны. В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного спора судами установлено, что при передаче платежных документов банк выполнил установленные процедуры и проверил по внешним признакам соответствие необходимых реквизитов в предъявленных платежных документах с имевшимися в карточке образцами . В этом случае в силу действующего между сторонами договора банковского счета банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений клиента. Суды установили, что истец несвоевременно представил банку информацию о смене единоличного исполнительного
лиц, находящихся в процедурах банкротства". В кассационных жалобах заявители просили отменить определение от 20.02.2023, а также постановления от 27.04.2023 и от 21.07.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Их доводы сводились к тому, что в действиях банка нет противоправности, так как по условиям договора риски банка и общества "Татнефть-Архангельск", связанные с последствиями исполнения поручений по списанию денежных средств со счета клиента, выданного неуполномоченными лицами, распределены так, что банк отвечает только в случае, если по внешним признакам платежного поручения простым визуальным сличением этого документа с образцом подписи и печати, имеющимися в карточке клиента, можно было установить поддельность платежного документа, но банк этого не сделал. В данном случае подделку невозможно было выявить без специальных познаний и специальных технических средств. В то же время ни банковские правила, ни условия договора не требовали проверки платежных поручений специальными средствами. Позиция заявителей основана на пункте 7.4 договора от 10.02.2020, пункте 2
правилами и договором. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора банк обязывался осуществлять списание денежных средств со счета клиента в пределах остатка средств на счете на основании распоряжения (соответствующего платежного документа) клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С расчетного счета истца банком списано 48 284 067 рублей на основании двух платежных поручений – от 19.02.3013 № 1 и от 22.02.3013 № 2. В обоснование своих требований истец указал, что эти платежные поручения предъявлены в банк по доверенности неизвестным ему лицом. В рамках настоящего дела судом назначена почерковедческая экспертиза подписи и техническая экспертиза печати в спорных платежных поручениях и доверенности. Из экспертного заключения следует, что исследуемые подписи руководителя ФИО1 на платежных поручениях и доверенности выполнены не им, а другим лицом, подписи ФИО2 на платежных поручениях выполнены другим лицом, печать на доверенности нанесена не печатью истца. При этом образцы подписей и печати имеются в банковской карточке истца от 12.05.2010. Удовлетворяя исковые
связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Их доводы сводятся к тому, что в действиях банка нет противоправности, так как по условиям договора риски банка и общества "Татнефть-Архангельск", связанные с последствиями исполнения поручений по списанию денежных средств со счета клиента, выданного неуполномоченными лицами, распределены так, что банк отвечает только в том случае, если по внешним признакам платежного поручения простым визуальным сличением этого документа с образцом подписи и печати, имеющимися в карточке клиента, можно было установить поддельность платежного документа, но банк этого не сделал. В данном случае подделку невозможно было выявить без специальных познаний и специальных технических средств. В то же время ни банковские правила, ни условия договора не требовали проверки платежных поручений специальными средствами. Позиция заявителей основана на пункте 7.4 договора № 62080/810/1, пункте
учитывая нарушения в оформлении протоколов исследований, ставящих под сомнение соотносимость предметов исследований, а также возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, судом были истребованы у третьего лица в качестве вещественных доказательств бутылки, изъятые при проверке. Согласно акту получения образцов № 000413 от 23.01.08г. у предприятия были изъяты по 1 единице продукции в качестве арбитражных образцов (лист дела 12). Однако, ФИО1 не представлены в суд для исследования изъятые арбитражные образцы бутылок коньяка. Суду представлены акты на списание образцов (проб) от 30.01.2008г. в количестве всех 5-ти бутылок (листы дела 54-55). Фактически списание бутылок произведено еще до возбуждения производства об административном правонарушении по ст.6.14 КоАП РФ в отношении общества «Камила», которое было произведено согласно постановлениям прокурора 20.02.08г. и 04.03.08г. Списание и уничтожение изъятой продукции и арбитражных образцов произведено третьим лицом с нарушением установленных требований по обеспечению сохранности изъятых вещей, установленных пунктом 9 статьи 27.10 КоАП РФ. Согласно п.9 ст.27.10 КоАП РФ изъятые вещи, тем
необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценивая характер и степень общественной опасности конкретного административного правонарушения, суд принял во внимание, что нарушение выразилось в реализации, хранении сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, в количестве только двух игрушек (пластмассовых погремушек арт. 168/169), что подтверждается актом отбора образцов № 277 от 03.07.2007, актом проверки, протоколом испытаний, актом на списание образцов . Как видно из материалов дела и пояснений представителя общества, больше в реализации у заинтересованного лица вышеназванных игрушек не имеется. Административное правонарушение совершено обществом впервые, иного из материалов дела не следует. Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит какой- либо угрозы для общества или государства, то есть при наличии всех признаков состава правонарушения данное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительного
водку в РФ для продажи. Пассажирскую таможенную декларацию не стал заполнять, так как хотел пронести бутылку с водкой незаметно от инспектора. Помимо признания Фан Кэянь своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: поручением на досмотр (л.д.4), актом таможенного досмотра (л.д. 5), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.6-8), протоколами опроса свидетелей (л.д. 15-16, 17-18), заключением товароведческой экспертизы (л.д. 26-28), актом на списание образцов (л.д. 29). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Фан Кэянь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана, поскольку Фан Кэянь нарушил требования ст.ст.4, 179, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 18.06.2010 года « О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного
от 17 марта 2011 года вышеуказанное частное постановление мирового судьи от 16 февраля 2011 года оставлено без изменения. В кассационном представлении прокурор Юстинского района Республики Калмыкия Каруев С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что при проведении санитарно-гигиенической экспертизы рыба частиковых видов «густера» в количестве 182 экземпляра приведена в негодное состояние и обратно дознавателю не возвращалась, в связи с чем был составлен акт на списание образцов (проб). Полагает, что при таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона дознавателем ФИО2 допущено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении дела выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Вынося частное постановление, мировой
экспертом, являющимся действующим преподавателем Уфимского торгово-экономического колледжа профессионального модуля «Организация и проведение экспертизы и оценки качества товаров», в подтверждение полномочий и квалификации представлена только копия трудовой книжки. По мнению судебной коллегии, полномочия эксперта на проведение исследования качества молочных продуктов надлежащим образом не подтверждены. Судом первой инстанции не обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы. Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку предметы исследования (молочные продукты) уничтожены, о чем свидетельствует акт на списание образцов (проб) ГКУ «Испытательный центр» от 06 августа 2018 года. Доводы представителя истца, что ответчиками не оспариваются проведенные лабораторные исследования молочной продукции не состоятельны, поскольку в апелляционных жалобах апеллянты указывают о не согласии с протоколами лабораторных исследований, поскольку не указаны торговые марки, сроки годности, условия хранения образцов, отсутствует цель исследования, основания для проведения испытаний, что по их мнению ставит под сомнение достоверность полученной информации. В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
можно ввозить 3 литра алкогольной продукции, перемещал водку в для продажи. Пассажирскую таможенную декларацию не стал заполнять, так как надеялся на невнимательность инспектора. Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: поручением на досмотр (л.д.5), актом таможенного досмотра (л.д. 6), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.13-14), протоколом опроса свидетеля (л.д. 18-19), заключением товароведческой экспертизы (л.д. 35-38), актом на списание образцов (л.д. 39). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана, поскольку ФИО1 нарушил требования ст.ст.4, 179, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 18.06.2010 года « О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и
и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На основании ст.195 УПК РФ по делу были назначены ихтиологическая и гигиеническая судебные экспертизы. В соответствии со ст.199 УПК РФ вещественные доказательства, т.е. рыба частиковых видов «густер» в количестве 4 экземпляров и осетровых видов «стерлядь» в количестве 1 экземпляра с постановлениями о назначении экспертиз были направлены для производства экспертизы. При проведении экспертиз вещественные доказательства – рыба была полностью использована, о чем был составлен акт на списание образцов (проб). При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона дознавателем ФИО2 допущено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции Юстинского районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Так, из материалов уголовного дела № «…» следует, что «…» декабря «…» года в «…» часов на правом берегу р. Волга, являющейся миграционным путем к местам нереста рыб частиковых и осетровых видов, в районе пос. «…» Юстинского района
