инвестиционным соглашением рот 07.04.2014. Основным видом экономической деятельности ООО «Колтек-Кама» является обработка отходов резины (ОКВЭД 38.32.54), то есть приобретаемое сырье строго соответствует виду деятельности общества. Цель совершения оспариваемых сделок – приобретение сырья в рамках хозяйственной деятельности общества. Во исполнение утвержденного бизнес-плана Совет директоров общества наделил генерального директора соответствующими полномочиями, в том числе по приобретению указанного сырья. Приобретенное по оспариваемым договорам сырье используется по назначению, что подтверждается отчетом о выпуске крошки резиновой различных фракций и списаниясырья и использование по оспариваемым договором сырья позволило осуществить выпуск готовой продукции, которая была отгружена контрагентам. Ссылка заявителя на то, что ООО «Колте-Кама» признан банкротом а рамках дела № А65-32348/2020 в связи с наличием задолженности оп оспариваемым договорам, признана судами необоснованной , так как не нашла своего подтверждения. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ
инспекции, указанные расходы подлежали учету в том налоговом периоде, когда произошло списание материальных ценностей в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), то есть в 2011 году. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что положениями статей 318, 319 Налогового кодекса налогоплательщику дано право определять в учетной политике порядок распределения прямых расходов и сумм остатка незавершенного производства, что и было реализовано обществом с учетом особенностей его производственной деятельности. В связи с чем суды признали незаконным вывод инспекции по спорному эпизоду. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов относительно безусловного права налогоплательщика произвольно устанавливать период учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, указав, что положениями пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса датой определения материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов. Вместе с тем согласно представленным требованиям-накладным, материалы переданы в
оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что расход материалов, указанный налогоплательщиком в актах на списание материальных расходов (основного сырья), используемых в производстве за 2011-2013 годы, не соответствует типовым нормам расхода материалов при производстве тяжелого бетона, используемого в строительстве, рассчитанным на основании СНиП 82-02-95, с учетом трудноустранимых потерь и отходов цемента, щебня и песка, фактически имеющих место у предпринимателя, а также с учетом расходов материалов, использованных для собственных нужд. Необоснованное списание основного сырья (цемента, песка, щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размерах привело к занижению налоговой базы, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил заявителю оспариваемые суммы НДФЛ. Признавая отказ инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года правомерным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2
срок, ссылаясь, что ранее обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные выше судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку приложенное к ней платежное поручение на уплату государственной пошлины не подтверждает списание денежной суммы со счета плательщика. При настоящем обращении указанный недостаток устранен, заявителем представлено платежное поручение, оформленное в надлежащем порядке, свидетельствующее об уплате государственной пошлины 23.08.2021, то есть до первоначальной подачи кассационной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Владимирский научноисследовательский институт синтеза минерального сырья » удовлетворить. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2021 по делу № А11-14864/2019. Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации
РФ. Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: фактически недостача отсутствует; обстоятельства выбытия мясного сырья, выявленного Обществом, не подтверждены достоверными непротиворечивыми доказательствами; установлено ведение двойного учета – противоречия в документах бухгалтерского и складского учета, составление двух инвентаризационных описей по одной проведенной инвентаризации, что подтверждается показаниями свидетелей; не представлены материалы инвентаризаций в течение 2013 года; расследование обстоятельств недостачи не проводилось; наличие недостачи в объеме, превышающем списание сырья в производство за 2013 год, не соответствует объемам и частоте выбытия имущества обычным для такой деятельности уровню, а также свидетельствует о чрезмерности потерь; установлены факты выбытия мясосырья без отражения в бухгалтерском и налоговом учете; продукция, которая списана Обществом в недостачу, приобреталась налогоплательщиком и была им оприходована, а суммы НДС предъявлены к вычету; ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие имущества имело место в результате наступления событий, не зависящих от его
Инжиниринг» представлена информация, согласно которой Контрагент в качестве субподрядчика не согласовывался; - транспортные средства и физические лица, которые были согласованыдля выполнения работ на объекте ЦОФ «Краснокаменская» с ООО «Энрич Инжиринг», не имеют отношения к Контрагенту; - неполное представление документов, позволяющих проверить реальность заключенных договоров (списки лиц, выполнявших работы, сведения о лицах, на которых изготовлены пропуска, сведения об аттестации специализированного (сварочного) оборудования и об аттестации специалистов; первичные учетные документы, подтверждающие передачу металлолома под разделку, на списание сырья в производство, движение материальных ценностей, в т.ч. лимитно-заборные карты по форме М-8, требования-накладные по форме М-11, накладные на отпуск материалов на сторону по форме Ф-15 и т.д.); - установлено несоответствие работ, переданных Обществом заказчику, с работами, заявленными от Контрагента (в том числе в период с 19.10.2017 по 21.10.2017 на объекте выполнялись работы по укладке асфальта, в общем журнале работ по форме КС-6с Контрагентом указано выполнение работ по озеленению территории и монтаж оборудования компрессорного блока);
информация, согласно которой Контрагент в качестве субподрядчика не согласовывался; - транспортные средства и физические лица, которые были согласованы А02-2144/2022 для выполнения работ на объекте ЦОФ «Краснокаменская» с ООО «Энрич Инжиринг», не имеют отношения к Контрагенту; - неполное представление документов, позволяющих проверить реальность заключенных договоров (списки лиц, выполнявших работы, сведения о лицах, на которых изготовлены пропуска, сведения об аттестации специализированного (сварочного) оборудования и об аттестации специалистов; первичные учетные документы, подтверждающие передачу металлолома под разделку, на списание сырья в производство, движение материальных ценностей, в т.ч. лимитно-заборные карты по форме М-8, требования-накладные по форме М-11, накладные на отпуск материалов на сторону по форме Ф-15 и т.д.); - установлено несоответствие работ, переданных Обществом заказчику, с работами, заявленными от Контрагента (в том числе в период с 19.10.2017 по 21.10.2017 на объекте выполнялись работы по укладке асфальта, в общем журнале работ по форме КС-6 с Контрагентом указано выполнение работ по озеленению территории и монтаж оборудования компрессорного
нормы. Приказ доведен до сведения начальника производства, старших смен. Как следует из объяснений ответчика и не оспаривается истцом, фактического вы- бытия имущества не произошло. Недостача явилась следствием неправильного отражения форм отчетности со стороны старших смен, когда списание производилось по устаревшим нормам расхода сырья, не соответствующим фактическому расходу сырья. Из пояснений ответчика следует, что при производстве труб использовалась в том числе ранее забракованная продукция в виде дробленного сырья. В то же время старшими смен производилось списание сырья по действующим нормам. Названные обстоятельства подтверждаются оприходованием излишков дробленного сырья на сумму 319 835 рублей (инвентаризационная опись, сличительная ведомость от 17.01.2017 № 3, приказ директора от 20.01.2017 № 5/1). С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов реального выбытия имущества, несения дополнительных расходов в результа- те выявленной недостачи. Кроме того, в период руководством Обществом ФИО2 основные средства Общества за 2014 – 2016 годы последовательно увеличивались (с 18 842 рублей до
дня делался товарный отчет, с которым материально- ответственные лица не знакомились, что подтверждается товарными отчетами, представленными выборочно, от 18 марта, ДД.ММ.ГГГГ. Из данных товарных отчетов следует, что материальные ценности получены ФИО18, однако имеются подписи в накладных другого лица. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что товар на склад кухни приходуется на основании сопроводительных документов поставщика, затем этот документ оформляется за подписью материально- ответственного лица, и техником в эквивалентных единицах которым ведется списание сырья в расход, приходуется в базу для учета. Списание сырья для приготовления блюд осуществляется в соответствии с утвержденными нормативами, и в соответствии с технологическими калькуляционными картами. Все списание ведется по нормам, существует в базе «эстерхаус» для данной операции определенный документ – «комплектация» исходя из количества изготовленной продукции, идет соответствующее списание сырья. Технологические потери предусмотрены в технологических картах. Товарные отчеты собирались техником, а предоставлялись ему материально- ответственными лицами. Поскольку часть товарных отчетов были сданы не в
от реализации в соответствии с государственным контрактом от 16.05.2018 года, заключенным с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, составил 1366 608 рублей. Фактические затраты составили 1 470 083 рубля 80 копеек, из них затраты на производство продукции составили 1 396 600 рублей 91 копейка. Убытки от реализации томатов соленых составили 106775 рублей 80 копеек. В ходе проверки правильности применения расхода сырья, установленного в плановой калькуляции для производства томатов соленых, допущено сверхнормативное списание сырья для производства томатов соленых на общую сумму 125 828 рублей. В ходе анализа эффективности производства крупы пшено ГОСТ 572-60 установлено: объем выпуска составил 13400 кг. Доход от реализации в соответствии с государственными контрактами от 10.04.2018 года № ..., заключенным с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, и от 06.11.2018 года № ..., заключенным с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области, составил 530042 рубля. Фактические затраты составили 583042 рубля,
расхода сырья рассчитывались планово-экономическим отделом, утверждались комиссионно на основании технологической карты, которую утверждал ФИО1 Договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, истец в данных правоотношениях руководствовался положениями должностной инструкции, возлагающей на ответчика обязанность осуществления контроля за деятельностью подчиненного подразделения. Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в нарушение ст.247 ТК РФ объяснения с него не взяли. Считает, что учреждение не понесло никаких материальных либо иных затрат, а также ущерба. Списание сырья производится бухгалтером на основании материального отчета мастера, бухгалтер, занимающийся списанием сырья не входит в состав ЦТАО, а значит, что осуществлять контроль за деятельностью бухгалтера он не мог. Норма расходов материалов на готовую продукцию согласовывается комиссией в составе бухгалтера, экономиста, оперуполномоченного, мастера участка, главного инженера. Из членов комиссии в состав ЦТАО входит только мастер и экономист, бухгалтер, главный инженер и оперуполномоченный в состав ЦТАО не входят, поэтому он никак не мог осуществлять контроль за вышеупомянутыми
с материалами проверки она знакома. От того, что списали неправильно сырье, количество выпускаемой продукции никак не изменилось. Норма сырья действительно была неправильно утверждена комиссионно, но эту норму она не рассчитывала. Норма устанавливается по согласованию с мастером, членами комиссии. В состав комиссии входят главный инженер, мастер, бухгалтер, заместитель начальника по оперативной работе. По приготовлению запеченной курицы нет ни ГОСТов, ни ТУ. Фактически норма была установлена просто так. Норму сырья утверждали давно – лет 5 назад. Списание сырья производила бухгалтерия. Материально ответственным лицом является мастер ФИО8 Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено
уголовные наказания в виде лишения свободы». На основании предписания начальника УФСИН России по Кировской области от 3 марта 2021 года № вн-37-61 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области за период деятельности с 1 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года. Из заключения о результатах служебной проверки от 27 мая 2021 года следует, что при проверке норм расходования сырья на производстве продукции «Курица запеченная» за 2020 год выявлено необоснованное списание сырья на сумму 74 353 рублей, в том числе, мясо курицы в количестве 502,7 кг на сумму 70 227 рублей. Необоснованное списание сырья произошло в связи с неправильным расчетом нормы расхода сырья на приготовление «Курицы запеченной», отсутствием контроля ФИО1 за деятельностью центра трудовой адаптации. В связи с увольнением ответчика из уголовно-исполнительной системы 24 февраля 2021 года, взять объяснение с ФИО1 не представилось возможным. На основании выписки протокола заседания комиссии по непроизводственным расходам ФКУ ИК-11 УФСИН
