сварочного соединения на врезке Ф50 питающей трубы, находящейся под давлением, идущей на первый этаж здания (литер А) к водяному узлу ИП ФИО2 Акт осмотра места аварии и последствия залива спорного помещения подписан ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, подписи остальных членов комиссии отсутствуют. Письмом от 30.07.2018 № 31/8 Общество уведомило Предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.08.2017 в связи с затоплением арендуемых помещений и необходимостью проведения восстановительного ремонта; 30.07.2018 Предпринимателем составлен акт о списаниитоваров № ОС00-000001. Для определения причины затопления спорного помещения Предприниматель обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приморский экспертно-правовой центр». Из представленного акта экспертизы от 30.08.2018 № 328/10 следует, что в водомерном узле, расположенном на 1-ом этаже здания по адресу: ул. Татарская, д. 9, на вводе трубопровода холодного водоснабжения, на участке до фланцевой задвижки от стальной трубы диаметром 100 мм ответвляется (отходит) фрагмент стальной трубы, к которой посредством соединительных деталей (перехода с фитингом)
суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу № А40-44699/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славно» (далее - должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Варламова А.В. и бывшего главного бухгалтера Семеновой М.А. убытков в размере 10 651 546 рублей 63 копеек, причиненных списанием товара на указанную сумму. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить акты трех инстанций о взыскании с них убытков. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 886, 891, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлен акт о списании товара от 05.10.2017 № 1 и бухгалтерская справка от 05.10.2017, подтверждающие стоимость утраченной белуги (самки), которая соответствует стоимости, указанной в акте приема-передачи живой рыбы на хранение и содержание от 13.04.2017 № 2, подписанном обеими сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возвратил истцу переданный на хранение товар – самок белуги в количестве 11 штук либо компенсировал стоимость переданного имущества. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований
Доводы заявителя о нарушении ответчиком своих обязанностей по договору поставки электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку истец стороной названного договора не является, а его правомочия действовать в интересах третьего лица без доверенности не вытекает из текста обжалуемых судебных актов. Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями прекращения подачи электроэнергии в помещение истца, который последним не опровергнут, лишает правового значения довод заявителя о соответствии действующему законодательству составленного им в одностороннем порядке акта о списании товара . Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реритэн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
статей 246, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что общество в ходе налоговой проверки представило акт о списании товаров по форме ТОРГ-16 от 28.12.2018 № АА000000003, подписанный руководителем общества. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что указанный акт не подтверждает действительное списание спорного товара в связи с отсутствием необходимых реквизитов, в том числе подписей членов инвентаризационной комиссии. Иные документы, подтверждающие факты утилизации спорной продукции, в том числе акты о выявлении некачественного (опасного, просроченного) товара, акты изменения статуса или утилизации товара обществом не представлены, как и доказательства приобретения спорного имущества. При таких
что изъятые регистры бухгалтерского учета у ФИО4 сотрудниками УФСБ России по Амурской области являются недостоверными в связи с составлением их неуполномоченным лицом, были предметом тщательного исследования и мотивировано отклонены судами. С целью выяснения фактической возможности хранения обществом остатков плодоовощной продукции, установленных на основании изъятой оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары», инспекцией в адрес общества направлено требование о представлении документов (информации) от 24.08.2020 № 10910. ООО «Шэньян» в соответствии с указанным требованием представлены акты на списание товара : от 02.04.2020 № 4 (14 960,47 кг на 766 272,12 руб.); от 04.04.2020 № 5 (68,23 кг на 4 469,23 руб.); от 04.04.2020 № 6 (23 369,06 кг на 1 552 807,27 руб.); от 06.04.2020 № 7 (40,5 кг на 3 621,16 руб.); от 07.04.2020 № 8 (22 912 кг на 488 713 руб.); от 09.04.2020 № 9 (26 933,4 кг на 991 131,10 руб.); от 23.05.2020 № 10 (27 128,39 кг на
товара было заявлено ответчиком в порядке, предусмотренном пунктами 2.6. – 2.8. договора поставки, в пределах срока годности товара. Как указал заявитель, именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. По мнению ООО «Торгсервис 72», стороны в договоре предусмотрели возможность возврата товара на основании одностороннего волеизъявления покупателя, направленного в адрес поставщика, в связи с чем ответчик правомерно произвел списание товара путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком на сумму иска, что соотносится с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований. Предприниматель в отзыве просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в
должника и причинение вреда кредиторам. Заявители кассационных жалоб полагают, что суд неправильно определил сделку по списанию (утилизации) продукции как крупную – ее размер в сумме 344 492 840 рублей 44 копейки составил 21,49 процентов от балансовой стоимости должника, определенной по состоянию на 04.10.2016 год от суммы 1 602 768 000 рублей. Стоимость имущества в сумме 869 140 697 рублей 29 копеек, вошедшего в конкурсную массу, во много раз превысила стоимость списанного товара. Кроме того, списание товара относится к сделкам, совершенным должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; доказательства фактического вывода спорной продукции в процессе списания в пользу контролирующих должника лиц в материалы дела не представлены, как и доказательства получения указанными лицами материальной выгоды в связи с совершением спорных сделок. ФИО7 так же указал на наличие между должником и заявителем по настоящему делу – кредитором ООО «Альянс» фактического корпоративного конфликта, в связи с чем суд обязан был отказать в удовлетворении требования
обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иски удовлетворить. Указывают, что непосредственной причиной увольнения послужил тот факт, что _ _ апреля 2015 года в конце рабочей смены они были задержаны супервайзером Д.А. на выходе из магазина с неоплаченными продуктами, в процессе осмотра которых выяснилось, что часть из них находилась в сроках годности. ФИО6 и ФИО5 обращают в апелляционных жалобах внимание, что списание товара не входило в их должностные обязанности. Указанные продукты были списаны *** магазина ФИО4 по акту от _ _ апреля 2015 года. В связи с данными обстоятельствами ФИО4 было вменено работодателем в приказе № * от _ _ мая 2015 года нарушение пунктов 2.16, 2.20, 2.22, 2.24 Должностной инструкции. Не оспаривая факт наличия в списанном товаре продуктов с не истекшим сроком реализации, ФИО4 в апелляционной жалобе указал, что не имел умысла на списание товара, пригодного
неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании его действий, нарушающими права потребителей, противоправными, обязании прекратить противоправные действия, опубликовать решение суда, взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что *** проведена проверка соблюдения прав потребителей по осуществлению деятельности *** ФИО2 в магазине «***» по адресу: *** В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно: в реализации находился товар с истекшем сроком годности, отсутствовал акт на списание товара ненадлежащего качества, в зале отсутствовали контрольные весы. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. *** проведена проверка магазина «***», расположенного по адресу: ***, также принадлежащего *** ФИО2 В ходе проверки обнаружено, что информация о принадлежности формы собственности, об индивидуальном предпринимателе на вывеске отсутствовала, ценники оформлены неверно: на них отсутствует наименование товара, подпись материально-ответственного лица, в торговом зале отсутствовали контрольные весы, книга отзывов и предложений, в продаже находился товар с истекшим сроком годности, некоторые
Письменные объяснения ответчиком предоставлены в материалы проверки НБЭППиПК МО МВД России «Княгининский» Нижегородской области, от дачи письменных объяснений по факту выявления нарушений непосредственно работодателю, ответчики отказались. Супервайзером ФИО6 в адрес директора ООО «Сектор» магазин «Малинка» направлена докладная записка о выявленных незаконных действиях ответчиков ФИО2 и ФИО1 выразившаяся в списании товара, переоценке и реализации товара ниже его себестоимости. В результате умышленных действий ответчиков истцу причинен ущерб в размере 249094,53 руб.: - 105712,84 руб. - незаконное списание товара ; - 9599,66 руб. - недостача товара; - 133782,03 руб. - реализация товара по заниженной стоимости (ниже себестоимости). По результатам проведенной инвентаризации причиненный истцу ущерб складывается из фактической уценки ответчиками товара на сумму 105712,84 руб. и переоценке ответчиками товара по заниженной стоимости (ниже себестоимости) на сумму 133782,03 руб. Факт незаконного списания товара и недостачи по результатам проведенной инвентаризации подтверждается Актом ревизии № м\с от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, факт незаконных действий ответчиков в отношении истца
01.06.2017 года ООО «УТ» с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 15.04.2019 года по результатам проведенной на базе инвентаризации за период с 01.06.2017 года по 01.04.2019 года установлен факт недостачи товарно - материальных ценностей, вверенных ФИО1, на сумму 1 466 924,12 руб. С целью установления причин возникновения ущерба от ФИО1 было истребовано объяснение. ФИО1 с результатами инвентаризации не согласилась и в своем объяснении указала, что причинами недостачи является отсутствие актов на списание товара , недостача товара при приемке, пересорт товара, просрочка товара, однако каких либо документов, подтверждающих данные доводы, работодателю не представила. Вместе с тем, при осуществлении трудовой деятельности ФИО1 в должности кладовщика работодателю акты на списание товара, докладные о недостаче товара при приемке, пересорте товара, просрочке товара не поступали. Кроме того, работодателем перед началом инвентаризации от ФИО1 получена расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в
