облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) от 14.01.2014 № Реф. О/14-0000004, соглашения о зачете обязательств однородных требований от 14.01.2014 № 4996, банковской операции от 14.01.2014 по зачислению денежных средств в размере 631 250 000 руб. на расчетный счет ООО «ИФК Омега», банковской операции от 14.01.2014 по перечислению денежных средств в размере 267 181 64,75 руб. с расчетного счета ООО «ИФК Омега», банковской операции от 14.01.2014 по списанию денежных средств в сумме 267 086 310 руб. с расчетного счета ЗАО «Ипотечная корпорация», договора купли-продажи векселей от 14.01.2014 № 1/14-01-14, банковской операции от 14.01.2014 по перечислению денежных средств в размере 268 428 830 руб. с расчетного счета ООО «ИФК Омега», банковской операции от 14.01.2014 по списанию денежных средств в с сумме 268 402 830 руб. с расчетного счета ООО ИФК «Аргентум», договора купли-продажи векселей от 14.01.2014 № 2/14-01-14, договора купли-продажи векселей от 14.01.2014 № 2/14-01-14; установил: определением суда первой инстанции от 01.08.2018,
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в оспариваемой части решения налоговый орган признал необоснованным завышение обществом внереализационных расходов в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга ликвидированного ООО «Марибор» за 2013 год в размере1 100 000 000 рублей. В рамках налоговой проверки установлено, что названная задолженность образовалась у общества в связи с заключением договоров купли-продажи простых процентных векселей ООО «УК «Эстар» (после реорганизации – ООО «Марибор») со сроком погашения по предъявлению. По результатам анализа представленных доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика и обществ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку сделки купли-продажи необеспеченных векселей ООО «УК «Эстар» совершены с целью вывода денежных средств из оборота
дела, операции по отражению в бухгалтерском учете ООО «Электроаппарат-Курск» приобретенных у ИП ФИО4 векселей произведены следующим образом: Дебет 58-2 Кредит 76-5 - оприходование ООО «Электроаппарат-Курск» векселя ОАО «Курскпромбанк», полученного от ИП ФИО4 в оплату за товар. Передача векселя поставщику в оплату за товар отражается как выбытие товара. Дебет 76-5 Кредит 62-1 (62-2) — отражено получение ООО «Электроаппарат-Курск» аванса (суммы полной отплаты) от ИП ФИО4 в оплату готовой продукции. Дебет 91-2 Кредит 58-2 — отражено списание векселя ОАО «Курскпромбанк» ООО «Электроаппарат-Курск» в счет оплаты за поставленный товар от ООО ТД «Электроаппарат» Дебет 76-5 Кредит 91-1 — отражен доход ООО «Электроаппарат-Курск» от продажи векселей ОАО «Курскпромбанк» в счет оплаты за поставленную продукцию ООО ТД «Электроаппарат» Дебет 60-1 (60-2) Кредит 76-5 — закрыт долг перед ООО ТД «Электроаппарат» за поставленную продукцию. Копии первичных документов (анализы счетов) приобщены к материалам дела. Таким образом, довод налогового органа об обязанности ООО «Электроаппарат-Курск» учитывать движение векселей в
составления. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Из материалов дела усматривается, что право предъявить требование об исполнении представленных векселей у налогоплательщика возникло еще в 2001 г. следовательно, срок исковой давности по данным векселям истек в 2004 году. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что « списание векселя по истечении срока исковой давности, без предъявления его к погашению, не может быть квалифицировано как списание сомнительной задолженности» является ошибочным, поскольку для этого необходимо лишь возникновение самого права предъявления векселя. Факт истечения срока исковой давности является достаточным для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам. Согласно п. 77 «Положения по ведению бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, дебиторская
об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в части обязания ответчика предоставить истцу заверенную исполнительным органом «Мой Банк» (ООО) копию векселя серии А №0001517 от 13.03.08г., номинальной стоимостью 14.372.692 руб. 00 коп. с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 13.04.2009г, векселедатель «Мой Банк» (ООО) с залоговым индоссаментом и в части предоставления ответчиком выписки с лицевого и ссудного счетов «Мой Банк» (ООО) за период с 18.03.2009г. по 01.04.2009г., подтверждающие списание векселя серии А №0001517, номинальной стоимость 14.372.692 руб. 00 коп. с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 13.04.2009г, векселедатель «Мой Банк» (ООО) в погашении задолженности ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требований в части обязания ответчика передать истцу уведомление в письменной форме, подтверждающее факт погашения спорного векселя, в также заверенные копии внутренних документов Банка, подтверждающие принятые векселя в кассу и подразделение банка, исполняющее функции казначейства ответчика, на учет и последующее
000 рублей, от 11.01.2016 на сумму 20 000 000 рублей, от 11.01.2016 на сумму 21 400 000 рублей, а также акты сверок взаимных расчетов за 2015 год и 1 квартал 2016 года налогоплательщиком представлены с указанием процентной ставки 24%, но без исчисления годовой суммы 29 136 000 рублей (121 400 000 х 24%) по ставке. Дальнейшее движение векселей не прослеживается. Операции принятия, передачи и оборота векселей третьего лица в оплату товаров, начисления процентов и списаниявекселей организациями ООО «Легенда алко» и ООО «Аляска» в налоговом и бухгалтерском учете не отражены. Согласно объяснения руководителя ООО «Аляска» (с даты постановки на учет численность – 1 чел.) ФИО5 (от 05.07.2018 № б/н), он являлся материально-ответственным лицом и подписывал договор и счета-фактуры ООО Аляска», взаиморасчеты проводились векселями, тогда как согласно договора оплата должна быть проведена денежными средствами на расчетный счет, вексели не обналичивались, кому передавались вексели, полученные от руководителя ООО «Легенда алко» за приобретенный
указала в силу каких правовых норм у вновь назначенного арбитражного управляющего ФИО1 имеется обязанность по обжалованию (оспариванию) действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3 посредством обращения в правоохранительные или судебные органы. Поскольку в силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве, основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, не предусмотренных названным Законом, отсутствуют. Кроме того, администрация г. Оренбурга, считая незаконными действия ФИО3 по списаниювекселей на сумму 300 830 000 руб. и их уничтожению и ссылаясь на то, что ФИО1 не предприняты действия по восстановлению имущества должника, не указала каким именно образом нарушены ее права как кредитора ООО «Атриум» и не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих свои доводы. В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего
Ссылается на неверное изложение в обжалуемом постановлении содержания решения участников Общества, которое было принято на общем собрании 2 февраля 2009 года. Утверждает о том, что на данном собрании не принималось решение о приведении долей участников Общества в соответствие с фактически оплаченными, как об этом указал суд в постановлении. Кроме того, решение данного общего собрания Общества от 2 февраля 2009 года утратило свое юридическое значение после принятия общим собранием 6 июля 2010 года решения о списании векселей . Настаивает на правомерности списания векселей, так как данное решение одобрено и принято на общем собрании участников Общества и не повлекло за собой уменьшения чистых активов Общества ниже размера его уставного капитала. В связи с этим находит необоснованным вывод суда о том, что принятием решения на общем собрании 6 июля 2010 года происходила легализация противоправного списания векселей, принадлежащих <данные изъяты> и делает вывод о том, что действия ФИО1 по списанию векселей без последующих изменений
внесенными суммами. 10июля 2009 года общим собранием участников Агрофирмы рассматривался вопрос об исключении из уставного капитала Общества переданных участниками векселей. Принято решение о выкупе участниками своих векселей путем встречного предоставления в собственность Общества земельных долей в обрабатываемых земельных участках до июня 2010 года, а в случае отказа векселедателя от этого директору поручено предъявить векселя к оплате после наступления срока для их предъявления. Обращает внимание, что решение совета директоров от 28 августа 2009 года о списаниивекселей противоречит решениям собрания учредителей Общества. Судом неверно приняты во внимание показания свидетеля Вр. об обстоятельствах уничтожения векселей, подтвердившего подлинность своей подписи и подписей членов комиссии О., Кч., Ф. в актах уничтожения. Однако не учтены показания свидетелей О., Кч., Ф. о том, что в актах уничтожения от 31 августа 2009 года они расписывались по указанию ФИО4 в июле 2010 года, участие в уничтожении векселей не принимали, свидетель О. на 31 августа 2009 года не занимала
ООО «Перспектива Девелопмент» и Компанией «ПДФинанс ФИО1» от XX.XX.XXXX (л.д.77-82), акта приема передачи векселя от XX.XX.XXXX (л.д.83-86); - копия соглашения о зачете встречных требований между ООО «Перспектива Девелопмент» и Компанией «ПДФинанс ФИО1» от XX.XX.XXXX (л.д.87-91); - копия соглашения о новации вексельного обязательства, в соответствии с которым вексельное обязательство по векселю XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> заменено новым вексельным обязательством по векселю XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> (л.д.92-94). - копия акта списаниявекселя (л.д.97); - выписки из баланса, отчета о финансовых результатах ООО «Стрельна Девелопмент» (л.д.98-102). Из данных документов усматривается, что на основании соглашения об отступном по договору купли-продажи земельных участков от XX.XX.XXXX., заключенному между ООО «Перспектива Девелопмент» и ООО «Стрельна Девелопмент», ООО «Стрельна Девелопмент», передало в качестве отступного вексель XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>. XX.XX.XXXX между ООО «Перспектива Девелопмент» и Компанией «ПДФинанс ФИО1» заключен договор купли-продажи векселя. Соглашением о зачете встречных требований между ООО
предприятий-участников. Преступление совершено им в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда. Обжалуемым постановлением суда установлена виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью ФИО1 <дата>. В апелляционной жалобе адвокат Колесов Д.А. просит постановление суда отменить, в отношении ФИО1 постановить оправдательный приговор. Указывает, что судом не приведены ссылки на закон, не указано об уменьшении размера долей участников общества в уставном капитале общества после списания векселей . Обращает внимание на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона свидетель С.М. не допрашивался в судебном заседании, о незаконности сделки по списанию простых векселей мнение не высказывал. Суд использовал в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетелей, основанные на предположении. Суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. Судом указано, что ФИО1 не поставил перед общим собранием участников вопрос о судьбе уставного капитала, не настаивал на рассмотрении вопроса об уменьшении долей уставного капитала участников общества.
зафиксировано. Оценка данным доказательствам не дана, так же как и заключениям проведенных в ходе следствия экспертиз <данные изъяты> и специалиста – ревизора ГУ МВД России по Свердловской области. Обращает внимание на то, что указанная судами добровольность голосования участников Общества в ходе собрания от 6 июля 2010 года на правовую оценку содеянного не влияет, поскольку <данные изъяты> не вменялось оказание на них давления, а указывалось на введение их в заблуждение относительно последствий для Общества вследствие списаниявекселей и принятия соответствующего решения советом директоров. Соглашаясь с тем, что разрешение вопроса об изменении долей участников либо размера уставного капитала относится к компетенции общего собрания участников и в полномочия <данные изъяты> не входило, отмечает, что <данные изъяты> вменялись иные действия, входящие в его полномочия. Считает, что правомерность выпуска и принятия в качестве взноса в уставной капитал Общества векселей его участников о законности действий <данные изъяты> не свидетельствует, поскольку обвинение указывало на виновность <данные изъяты>
