предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Установив факт частичного погашения ответчиком долга с нарушением промежуточных сроков перечисления денежных средств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, во избежание повторного списания банком денежных средств, руководствуясь статьями 184, 318-320 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отзыва исполнительного листа и выдачи нового на взыскание оставшейся части задолженности. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что исполнительныйлист в данном случае выдан судом в соответствии с условиями мирового соглашения и с учетом несвоевременного исполнения товариществом принятых на себя обязательств, установленных мировым соглашением. Доводы заявителя о чрезмерности начисленной неустойки и несвоевременном перечислении денежных средств по причине технических сбоев были предметом рассмотрения суда округа и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам,
листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применения принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Само по себе списание задолженности по исполнительному листу исключает применение п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Согласно абз.5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода
счет кредитных средств (овердрафта) не приняты во внимание арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Учитывая отсутствие на расчетном счете клиента денежных средств, ему был представлен кредит (овердрафт) на условиях договора банковского счета. Бесспорное списание задолженности по исполнительному листу за счет средств овердрафта не противоречит ч. 2 ст. 854 ГК РФ. В любом случае, данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, владельцем которого является сам должник (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Доводы заявителя об особом режиме общего имущества супругов, предусмотренного брачным договором от 27.07.13 г., согласно которому денежные средства на расчетных счетах, а также кухонная утварь, кухонная
права, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств причинения ответчиком убытков истцу в заявленном размере. Указанный вывод арбитражного суда основан на имеющихся в деле доказательствах, не опровергнут заявителем в установленном порядке и поддерживается апелляционным судом. Судебными актами, принятыми по делу №А82-7254/2011, установлена виновность ОАО «Сбербанк России» в ненадлежащем исполнении исполнительного листа, предъявленного ко взысканию, выразившееся в непроставлении на обороте исполнительного листа отметок о его частичном исполнении. В результате чего, другой кредитной организацией произведено списание задолженности по исполнительному листу в полном объеме. Таким образом, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств для применения указанного способа защиты: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В связи с чем, у истца не возникло оснований для взыскания перечисленной ответчику суммы в виде убытков. Ссылка заявителя жалобы на нормы о неосновательном обогащении в подтверждение своих
материалов дела, 21.02.2020г. Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу №А60-71661/2019 об удовлетворении требований о взыскании задолженности с ОАО «КУМЗ» в пользу ООО «РОСЭК»: основной долг: 1 347 884, 94 руб., неустойка - 21 293,76 руб., госпошлина - 26 691,77 руб. После вынесения решения истец добровольно оплатил часть основного долга в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1458 от 28.02.2020. 07.10.2020 со счета истца в пользу ответчика было произведено списание задолженности по исполнительному листу №ФС 032662800, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-71661/2019 в размере 1 369 177, 94 руб. (в т.ч. основной долг 1 347 884,18 руб., неустойка - 21 293,76 руб.), что подтверждается платежным поручением №614422 от 30.06.2020. Таким образом, истец в рамках данного судебного дела излишне перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 173 308 руб. 23 коп. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец 03.08.2021г. направил в
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебными актами, принятыми по делу №А82-7254/2011, установлена виновность ОАО «Сбербанк России» в ненадлежащем исполнении исполнительного листа, предъяваленного ко взысканию, выразившееся в непроставлении на обороте исполнительного листа отметок о его частичном исполнении. В результате чего, другой кредитной организацией произведено списание задолженности по исполнительному листу в полном объеме. Данные обстоятельства не устанавливаются судом вновь при рассмотрении настоящего иска. Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 110 в Центральном районе г.Норильска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. На основании указанного судебного приказа 14 января 2016 года со счета ФИО1 было произведено списание задолженности по исполнительному листу . Определением от 22 июня 2016 года мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска судебный приказ от 29.07.2015 года был отменен. Таким образом, поскольку судебный приказ, на основании которого в пользу ответчика были списаны принадлежавшие истцу денежные средства был отменен, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел принадлежавшие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 22 июня 2016 года истец обратился в ответчику с заявлением, в котором просил возвратить на
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ОСП по ********** УФССП по РК «о взыскании исполнительного сбора» от **.**.** незаконным, восстановлении срока для оспаривания. В обоснование требований указал, что **.**.** случайно при посещении ОСП по ********** узнал, что согласно уточнений от **.**.** к заявлению №... Межрайонной ИФНС России №... по РК в ОСП по ********** с него произведено списание задолженности по исполнительному листу №... от 21.12.2008г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** **.**.** было окончено исполнительное производство №...-ИП в соответствии со ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». **.**.** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление «о взыскании исполнительного сбора» с нарушением ст.43 п.10; 112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительно производстве». **.**.** было возбуждено Постановление о взыскании исполнительского сбора с нарушением Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» статей 12, 13 и ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» статей 4, 24,
государственную пошлину в сумме 5 765,95 руб. ( л.д.7-11). ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Чеховского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения (л.д.12-16). Судом установлено, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-1079/19 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, что подтверждается материалами приобщенного гражданского дела №. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о списание задолженности по исполнительному листу со счета должника в Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 349 891,8 рублей поступили на счет ФИО1 (л.д.18). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек. Судом взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей (л.д19), выдан ДД.ММ.ГГГГ9 года исполнительный лист серии ФС № Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с
5 дней. Действительно, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2016 года, то есть до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.35-36). Однако для исполнения в ПАО «Запсибкомбанк» данное постановление было направлено 24 октября 2016 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью в банк (л.д.45-46). Учитывая данные обстоятельства, а также то, что банком списание задолженности по исполнительному листу произведено 01 ноября 2016 года, то есть уже после возвращения в службу судебных приставов уведомления о невручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание также то, что требования исполнительного документа исполнены, при этом должником не представлено доказательств нарушения его прав самим фактом не направления ему копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26 сентября 2016 года, и фактическим исполнением
Цихончук И.А., с участием истца – ФИО2 и ее представителя – ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по г. Евпатория Управления службы судебных приставов по Республике Крым, о списании задолженности по исполнительному листу в связи с истечением срока исковой давности и снятии ареста с недвижимого имущества, У С Т А Н О В И Л : В январе 2018 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о снятии ареста с недвижимого имущества о снятии ареста с недвижимого имущества с ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Иск мотивирован тем, что истцу на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ
