Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статьи 42 АПК РФ, согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. По настоящему делу рассматривался спор между двумя юридическими лицами , субъектами Российской Федерации о неисполнении обязательств по заключению основных договоров купли-продажи нежилых помещений и паркомест в строящемся доме по адресу: г.Ялта,ул.Свчердлова,д.37 и возврату обеспечительных платежей. Суд, исходя из сложившихся финансовых правоотношений между истцом и ответчиком, установив неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком в части заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, принял решение о взыскании с последнего денежных средств, оплаченных истцом по предварительным договорам. Из содержания судебных актов, предмета и оснований спора
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, спор между двумя юридическими лицами , связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности относится к компетенции арбитражных судов. Учитывая, что в договоре подряда № 1/15-14 от 10.01.2015 ( пункт 9.2) стороны согласовали порядок рассмотрения дела в Калининском районном суде городе Чебоксары Арбитражного суда Чувашской Республики, то суд исходил из общих положений о подсудности. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. В данном случае
ОАО «Региональный водоканал ВК Юг» о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы о подведомственности, поскольку владельцем помещения, где был обнаружен факт незаконного присоединения к системам водоснабжения, является физическое лицо и дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Гуковский городской суд Ростовской области в постановлении от 18.07.2007 г. пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место гражданско-правовой спор между двумя юридическими лицами - ОАО «Региональный Водоканал «Дон ВК Юг» и ООО «Оригинал» по вопросу пользования системами водоснабжения и оплаты услуг по водоснабжению, который подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом экономическими следует признать споры, возникшие из правоотношений в сфере, как предпринимательства, так и любой иной экономической
директор. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. В рассматриваемом случае иск о взыскании убытков с руководителя ООО «Городской курорт Астрахань» не заявлялся, требования истца о взыскании убытков обращены к ООО «Городской курорт Астрахань». Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что спор настоящем деле является корпоративным, в связи с чем бывший директор участника спора должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как участник корпоративных правоотношений. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Спор между двумя юридическими лицами о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, не подпадает под определение корпоративного спора, содержащееся в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не
к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Судами рассмотрен спор между двумя юридическими лицами , в рамках которого проверен и оценен факт возникновения на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. Судебные акты в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях ООО «Седьмой регион», в связи с чем доводы кассатора относительно того, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на его права и обязанности, в данном случае не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебных актов по безусловным
ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований. Настоящий спор между двумя юридическими лицами возник из административных правоотношений и носит экономический характер, поскольку затрагивает интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности. Таким образом, по предмету, характеру и субъектному составу данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом и прекращение производства по нему в части требований заявителя об исключении из реестра опасных производственных объектов участка транспортирования опасных веществ по железнодорожным путям не общего пользования является неправомерным. Неправильно избранный способ защиты нарушенного права может служить основанием к отказу в
Архангельской области «Няндомское лесничество» о возложении обязанности по ликвидации несанкционированных свалок и по обеспечению санитарно-оздоровительных мероприятий в виде очистки лесов от несанкционированного размещения отходов на территории Няндомского городского поселения, ликвидации мусорных свалок, расположенных на землях лесного фонда в границах территории муниципального образования «Няндомское». Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года указанное исковое заявление возвращено подателю ввиду неподсудности данного дела районному суду, поскольку в данном случае имеет место спор между двумя юридическими лицами , связанный с осуществлением хозяйственной деятельности. С указанным определением не согласился истец администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район». Представитель администрации К. М.А. в частной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что из смысла ч.1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что определяющими критериями отнесения спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономических
задолженности по кредитному договору в размере 10 141 498 руб. 64 коп. и обращении взыскание на долю в уставном капитале ООО «Сириус». Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года отказано в принятии искового заявления. В частной жалобе АКБ «Город» ЗАО просит об отмене определения судьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Из искового материала усматривается, что имеется спор между двумя юридическими лицами , что подведомственно арбитражному суду. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что в данном случае имеется спор между двумя юридическими лицами, который должен разрешаться Арбитражным судом. Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения судьи. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Пушкинского городского суда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Город» ЗАО
состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как усматривается из представленных материалов, отказывая в принятии заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что спор между двумя юридическими лицами – заявителем и заинтересованным лицом не может быть рассмотрен Первомайским районным судом г. Краснодара, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. С такими выводами судьи согласиться нельзя. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно пункту 1
Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 года № 2800/05 по делу № А41-К1-13109/03 спор между двумя юридическими лицами , являющимися некоммерческими организациями, связанный с осуществлением ими землепользования, то есть экономической деятельности, отнесен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ведению арбитражных судов. Обращение СТСН «Заря» с заявленными требованиями представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, соответственно, имеет место спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с осуществлением ими землепользования, то есть экономической деятельности, и отнесенный статьями 27, 28 Арбитражного процессуального
