и ФИО7 от 03.11.2016 № 01-16-1970, от 08.11.2016 № 4435-01-19, от 28.06.2016 № 01-27-1297, от 27.09.2018 № 01-16-1715, от 31.03.2021, по вопросам предоставления участка в собственность или аренду. Также ИП ФИО1 указала, что предпринимательскую деятельность в разрушенном здании не осуществляла, участок не использовала, следовательно, все иски по использованию земельного участка должны быть предъявлены к физическому лицу. Разрушенное имущество, которое она приняла по наследству, не имеет отношения к предпринимательской деятельности на участке. Следовательно, спор между юридическим и физическим лицом должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Ответчица считает, что акты осмотра участка от 04.05.2021 и от 05.04.2022 и схема границ участка должны быть исключены из числа доказательств по делу, как незаконные и необоснованные доказательства, которые не могут подтверждать факт использования участка. Земельные участки с кадастровыми номерами 33:17:000608:9, 33:17:000608:1863 показаны только с одной стороны, три границы не отражены; отсутствует ситуационный план; нет гео-данных (дирекционные углы, номера точек, длины линий, координаты). Ответчица отметила, что
от истца - пред. по доверен. ФИО1, пасп. от ответчика – пред. по доверен. ФИО2, пасп. установил: ООО «Щекинский завод РТО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭКОДОМ» о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику по договору № 206/001 от 26.02.06г. на поставку продукции, в сумме 256000 руб. Ответчик исковые требования не признает, поскольку считает договор № 206/001 от 26.02.06г. заключен истцом и физическим лицом учредителем ООО «ЭКОДОМ» ФИО3, кроме того, спор между юридическим и физическим лицом неподведомственен арбитражному суду. Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ООО «Щекинский завод РТО» в качестве юридического лица было зарегистрировано 03.09.03г. Инспекцией ФНС по г. Щекино Тульской области. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 206/001 от 26.02.06г. (далее договор). П. 1.1. договора установлено, что поставщик (ответчик) обязуется поставить в срок до марта 2006г.,
иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только в случаях, установленных законом. Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. По настоящему делу сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем не имеется, следовательно, имеет место быть спор между юридическим и физическим лицом не относящийся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка истца на пункт 8.1 договора судом не принимается, так как стороны не вправе изменять подведомственность рассмотрения спора. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил : Производство по делу прекратить. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Судья Корушова И.М.
другими организациями и гражданами. Арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только в случаях, установленных законом. Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. В данном случае, оспаривается договор о долевом участии в инвестировании строительного жилого дома в районе Севернее Муринского ручья<...>, корпус 48А от 04.02.2008, заключенного между ответчиками и акт приема-передачи квартиры, то есть имеет место быть спор между юридическим и физическим лицом не относящийся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Производство по делу прекратить. Возвратить из федерального бюджета ООО "СМУ-7" 14600,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Судья ФИО1
РТО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭКОДОМ» о взыскании денежных средств за оказанную услугу по перевозки цемента, в сумме 7552 руб. Ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом не предоставлен письменный договор на оказание услуг по поставке цемента, не предоставлено доказательств срока исполнения обязательств и предъявления истцом требования об исполнении в определенный им срок обязательства, акт № 461 от 31.08.06г. подписан неуполномоченным лицом учредителем ООО «ЭКОДОМ» ФИО3, кроме того, спор между юридическим и физическим лицом неподведомственен арбитражному суду. Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил: ООО «Щекинский завод РТО» в качестве юридического лица было зарегистрировано 03.09.03г. Инспекцией ФНС по г. Щекино Тульской области. Как следует из материалов дела, истец оказал услугу по перевозки цемента на сумму 7552 руб., что подтверждается транспортной накладной № 37от 30.08.06г., а также актом № 461 от 31.08.06г. Счет-фактура № 1031 на оплату за предоставленные автоуслуги за перевозку цемента до г.
согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, ссылаясь на то, что спор возник при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2 и экономической деятельности ЗАО «Виктория», следовательно, подведомствен арбитражному суду Краснодарского края. Однако вывод судьи об отказе в принятии заявления является преждевременным по следующим основаниям. Исходя из указанных в заявлении обстоятельств, следует, что возник спор между юридическим и физическим лицом . Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 г. и сделана ссылка, что споры с участием физических лиц подведомственны суду общей юрисдикции. Таким образом, спор о подсудности разрешен вышеуказанным определением. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи об отказе в принятии заявления. Суду первой инстанции, необходимо сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение
кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Таким образом, спор между юридическим и физическим лицом , прекратившим предпринимательскую деятельность, возникшей в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору. При указанных обстоятельствах, суд, при определении государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной ст. 333.19 НК РФ, при обращении с иском в суд, в размере – 10 785 руб. На основании изложенного и
подлежит отмене. Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы, о не подведомственности пора районному суду г. Владивостока поскольку условиями договора предусмотрено рассмотрение споров в Третейском суде при Приморской торгово-промышленной палате, правового значения не имеют, так как данный спор не может быть рассмотрен Третейским судом при Приморской торгово-промышленной палате. В соответствии с регламентом суда, спор между юридическим и физическим лицом не относится к компетенции указанного суда, что подтверждается определением Третейского суда от 6 июня 2011 года (л.д.5-6). Руководствуясь статьями 360, 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первореченского районного суда города Владивостока от 1 сентября 2011 года отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи
лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. При таких обстоятельствах, учитывая, что спор между юридическим и физическим лицом , не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и данный спор не отнесен к случаям рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, оснований для передачи дела по подсудности не имелось, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020года оставить без изменений, кассационную жалобу
