исходя из его фактических обстоятельств. Приняв и рассмотрев встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы об исключительной подсудности. Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В пункте 2 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность ). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ
кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто между ООО «Техносвет» и поручителями до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Заявитель также указывает, что поскольку стороны договора поставки - юридические лица, достижение соглашения об изменении территориальной подсудности спора между поставщиком и покупателем районному суду общей юрисдикции противоречило бы нормам права о подведомственности подобного спора. По мнению заявителя, поскольку стороны реализовали свое право на изменение территориальной подсудности спора, то возвращение искового заявления нарушает права ООО «Техносвет» на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав. С такими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные
первой инстанции не приведены и судом апелляционной инстанции также не установлены. По мнению суда апелляционной инстанции, по делу не имеется конкретных доказательств, подтверждающих, что договоры поручительства, датированные тем же периодом времени, что и договоры подряда, были заключены исключительно для недобросовестного изменения подсудности арбитражного спора, при отсутствии каких-либо причин для общества «АКСИС» принимать на себя обязательства отвечать перед подрядчиком за неисполнение обязательств заказчиком; не доказана также аффилированность истца и общества «АКСИС» или иная связь между ними, в силу которой указанные лица заключили договоры поручительства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел об отсутствии (недоказанности) оснований для ограничения истца в предоставленном ему статьей 36 Кодекса праве выбора подсудности и предъявления иска к солидарным ответчикам по месту нахождения любого из них, один из которых зарегистрирован в городе Москве, а второй - в Приморском крае, в связи с чем отказал обществу «Звезда» в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили из следующего. Ззакрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о
поэтому, как указали суды, отношения возникли между юридическими лицами относительно законности договора купли-продажи земельных участков, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, а ввиду субъектного состава спора дело относится к подведомственности арбитражных судов. Отменяя судебные постановления первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции сослался на то, что, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, суды не учли, что земельный участок ФИО1 приобретала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела
сроки превышающие 6 месяцев) не основаны на законе. Согласно ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Статьями 1157, 1158 ГК РФ установлено право отказа от наследства в пользу других лиц, что и было сделано наследником ФИО9 Несостоятельны и не основаны на материалах дела доводы заявителя апелляционной жалобы о превышении судом полномочий, выход за рамки рассмотрения настоящего спора и рассмотрении спора о праве, подсудность по которому подведомственна федеральным судам. Арбитражным судом Тамбовской области рассмотрено исковое заявление о признании ФИО2 участником общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия», вопрос о законности выдачи свидетельства о праве на наследство, принятии, отказа от наследства судом не рассматривался. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются и доводами, изложенными в дополнении к апелляционной жалобе, которая содержит в себе перечень вопросов которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не были исследованы судом первой инстанции, а именно; об
по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, согласно статье 37 этого Кодекса может быть изменена по соглашению сторон. Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности. Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью , установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление. Как следует из материалов дела, в обоснование иска Фирма сослалась на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, согласно статье 37 этого Кодекса может быть изменена по соглашению сторон. Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности. Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью , установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление. Как следует из материалов дела, в обоснование иска Фирма сослалась на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 указанной статьи). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности , исходил из того, что спор о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является корпоративным спором, в силу чего относится к подсудности арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным. При этом апелляционный
ГПК РФ) в принятии искового заявления к производству ФИО1 отказано. В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Оспаривает вывод судьи о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный акт является основанием для возникновения у истца прав на испрашиваемый земельный участок, что свидетельствует о том, что ФИО1 заявлен спор о праве, подсудность которого определяется правилами ст.30 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку рассматривается
рассмотрению в исковом порядке и не может быть разрешен посредством установления юридического факта в порядке особого производства. Кроме того, заявитель ФИО1 не лишен права обжаловать отказы в выплате ему региональной единовременной выплаты как добровольцу, направившемуся в зону СВО и заявлять требование о признании права на предоставление данной выплаты. При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что заявление ФИО1 не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК РФ, поскольку усматривается спор о праве, подсудность которого определяется в соответствии с главой 3 ГПК РФ. Суд считает, что данное заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку изложенные в заявлении требования и установленные в судебном заседании обстоятельства, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как, по мнению суда, доводы заявителя ФИО1, указанные им в заявлении и представленные в судебном заседании, подлежат оценке в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ при рассмотрении спора о праве на получение единовременной выплаты добровольцу,
подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Поскольку в предъявленном ФИО2 иске о расторжении брака отсутствует спор о детях, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Довод частной жалобы о том, что в производстве Обнинского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем между сторонами имеется спор о праве, подсудность которого отнесена к районным судам в качестве суда первой инстанции, является несостоятельным, поскольку подсудность дела в ходе его рассмотрения у мирового судьи не изменилась и в настоящем случае подлежат применению положения пункта 2 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалованного определения. Руководствуясь статьями 329 и 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного
