Х.Д.) и Козменко Андрею Георгиевичу (Республика Адыгея, далее – Козменко А.Г.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» (Республика Адыгея, далее – третье лицо, общество «АНТЦ рис»), о признании недействительной (ничтожной) сделки от 01.06.2015 дарения 5% доли в уставном капитале общества «АНТЦ рис», о признании мнимой сделкой договора от 24.01.2008 дарения 10% доли в уставном капитале общества «АНТЦ рис», о признании права собственности Козменко Г.Г. на долю в уставном капитале общества «АНТЦ рис» в размере 15% (с учетом заявления об изменении первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному исковому заявлению Хурума Х.Д. к Козменко Г.Г. и обществу «Георесурсы» о признании недействительным договора от 25.03.2010 дарения 5% доли в уставном капитале общества «АНТЦ рис», установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2019 исковые
полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что требование о применении последствий недействительности договора дарения от 12.05.2016 было предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по настоящему делу. Принимая определение от 08.05.2018, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании договора дарения недействительным заявитель не ходатайствовал о проведении экспертизы для определения стоимости переданного по данному договору имущества; определить стоимость имущества, а также денежную сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу не представляется возможным. Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, что следует из абзаца девятого на странице 5 определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по настоящему делу. Таким образом, требование о применении последствий недействительности договора дарения транспортного средства от 12.05.2016 уже было
акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника); По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Поломодова Л.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным кредиторами требованиям соответствуют приведенным положениям и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора. Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми ранее по результатам рассмотрения обособленного спора о признании договора дарения недействительным , что не может являться основанием для отмены судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного
обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Апелляционным судом установлено, что предметом спора о признании договора дарения недействительным является - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020544:1033, расположенный по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский; договор заключен 16.11.2017 между Сахиуллиной Юлией Вадимовной и Сахиуллиной Софией Рустамовной. Определением от 11.02.2020 приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020544:1033, расположенного по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский. Таким образом, предметом спора и обеспечительных мер
управляющего Киселевой Е.С., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли основание и предмет заявленного требования и пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, являющуюся предметом оспариваемой сделки должника. Суды посчитали недоказанным, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения спора о признании договора дарения недействительным , и пришли к выводу о том, что в данном случае, напротив, принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорная квартира с октября 2019 года принадлежит супругам Ленивковой Е.В. и Ленивкову В.Н. на праве общей совместной собственности по договору купли-продажи от 14.10.2019 и обременена ипотекой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России». Несмотря на то, что обеспечительные меры носят
4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия неисполненных обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона и недоказанности причинно-следственной связи между банкротством ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж» и заключенными им 16.07.2012 договорами дарения с акционером. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности принимает во внимание также, что при рассмотрении обособленного спора о признании договора дарения недействительным , судом апелляционной инстанции (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016) было установлено увеличение в 2012 году (период совершения спорных сделок дарения) активов должника вследствие принятия Департаментом в целях недопущения уменьшения активов должника решения об увеличении его уставного капитала путем внесения пакета акций предприятия ОАО «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий» рыночной стоимостью 121 021 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему
к Зайвий Ю.А. с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора дарения 1/5 и 2/5 долей <адрес> от 04 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор залога. В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения, поскольку в оспариваемом договоре дарения имеется третейская оговорка, определяющая, что все споры, вытекающие из договора дарения, в том числе и спор о признании договора дарения недействительным , подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде «Санкт-Петербургский экономический арбитраж». В соответствии с нормами ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного дела на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Учитывая, что сторонами было соблюдено требование закона о форме третейского соглашения, а также
истцу не известно. Просит восстановить срок для принятия наследства в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО1, поскольку на момент обращения истца к нотариусу за признанием права на наследство велись судебные споры о признании договора дарения ФИО1 доли в квартире ФИО1 Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что после смерти отца в 2010 году обратилась к нотариусу ФИО1 Судебный спор о признании договора дарения недействительным длился три года, после вынесения решения ФИО1 обратился для его обжаловалования. Решение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сразу обратилась к нотариусу за признанием права на наследство, однако нотариус отказал ей по причине пропуска срока на принятие наследства. Письменный отказ нотариус предоставить истцу отказался. Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, с ходатайствами к суду не обращался. При
установленных судом обстоятельствах, а именно, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключались, суд приходит к выводу, что у ответчика не сохранилось право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, законных оснований для его проживания в спорном жилом помещении не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в настоящее время рассматривается спор о признании договора дарения недействительным , поскольку стороной не представлено доказательств тому, что исковое заявление принято к производству суда. В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Требования о прекращении права пользования являются излишне заявленными, поскольку охватываются требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением и не подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о снятии с регистрационного учета ответчика. Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня
суд не дал оценки доказательствам, представленным заявителем в подтверждение понесенных затрат на услуги представителя. Согласно прайс-листа выход юриста на одно судебное заседание стоит 6000 руб., тогда как Савельева О.А. участвовала в опросе по существу дела и непосредственно в судебном заседании. Помимо этого заявителю были оказаны иные юридические услуги, стоимость которых также отражена в прайс-листе, доказательств неоказания таких услуг материалы дела не содержат. Выражает несогласие с выводом суда о небольшой сложности дела, поскольку спор о признании договора дарения недействительным рассматривается районным судом, то есть является достаточно сложным. Также полагает, что в отсутствии возражений Вакориной Г.М. и ее представителей, суд не имел права произвольно уменьшать сумму заявленных судебных расходов. В частной жалобе Вакорина Г.М. просит определение суда изменить, уменьшив взысканную сумму на оплату услуг представителя. Указывает, что договором от 23 июня 2018 года предусмотрено представление интересов доверителя в судах первой и второй инстанции. Поскольку Савельева О.А. участвовала только в одном судебном заседании
