Споры между органами военного управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

военного следственного управления, в том числе в порядке реабилитации; по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с решениями, действиями (бездействием) военных следственных органов СК России; по трудовым спорам и иным спорам, возникающим из трудовых отношений в военных следственных органах СК России; по спорам, касающимся обеспечения социальных гарантий и льгот сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников военных следственных органов СК России; по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений при оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц военных следственных органов СК России в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства; по иным делам по вопросам, относящимся к компетенции Главного военного следственного управления . 32. Защита интересов СК России в судах по делам категорий, не указанным в настоящем разделе, осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями СК России. 33. В случаях проведения судебных заседаний мировыми судьями, федеральными судами общей юрисдикции, в том числе военными судами, и арбитражными судами, расположенными не по

Российской Федерации", статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам. Поскольку ФГБУ «1409 ВМКГ» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ (по Западному военному округу)» являются органами военного управления, а подсудность спора между органами военного управления определена Верховным Судом РФ, то дело об оспаривании акта контрольного мероприятия подлежит рассмотрению в военном суде. Таким образом, учитывая, в том числе, характер спора, возникшего вследствие осуществления управлением функции внутриведомственного финансового контроля, суд установил, что законность акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности заявителя не может быть проверена арбитражным судом. Суд также учитывает, что согласно материалам дела заявитель не обращался с соответствующим заявлением в военный суд, который по мотиву неподведомственности спора отказал

от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам. Поскольку ФГКУ «ДВТУИО МО» и Управление являются органами военного управления, а подсудность спора между органами военного управления определена Верховным Судом РФ, то дело об оспаривании акта контрольного мероприятия и протокол рассмотрения возражений в соответствии со статьей 18 КАС РФ подлежит рассмотрению в военном суде. Таким образом, учитывая, в том числе, характер спора, возникшего вследствие осуществления управлением функции внутриведомственного финансового контроля, суд установил, что законность акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ «ДВТУИО МО» от 17.02.2017 № 5 и протокол рассмотрения возражений от 30.03.2017 № 5 не могут быть

жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации». ФГБУ «ЦЖКУ» создано Министерством обороны России для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере ЖКХ, основными целями деятельности которого является осуществление содержания объектов военной и социальной структуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. Соответственно, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обладает статусом органа военного управления. Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Управление являются органами военного управления, а подсудность спора между органами военного управления определена Верховным Судом Российской Федерации, то дело об оспаривании акта контрольного мероприятия и протокол рассмотрения возражений в соответствии со статьей 18 КАС РФ подлежит рассмотрению в военном суде. Таким образом, учитывая, в том числе, характер спора, возникшего вследствие осуществления управлением функции внутриведомственного финансового контроля, суд установил, что законность акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 31.10.2019 № 52 не может быть проверен арбитражным судом в порядке, предусмотренном

спора, не доказан факт изъятия и передачи части земельного участка, занятого военным городком № 467, выделенного под «Аэродром рассредоточения Херсонес», в сферу управления иных центральных и местных органов исполнительной власти, других государственных органов или в коммунальную собственность Севастопольского городского Совета. Каких-либо изменений относительно площади либо места расположения военного городка № 467 в межгосударственное Соглашение 1997 года по специально предусмотренной процедуре за весь период его действия не вносилось. Доводы апеллянтов о том, что копии материалов Технического дела №129, в отсутствие оригиналов таких инвентаризационных материалов, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими площадь и границы земельного участка, указанного в приложении №2 к Соглашению о параметрах раздела ЧФ, являлись предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции обозревался имеющийся в распоряжении заявителя экземпляр Технического дела №129 и было установлено, что указанные письменные доказательства состоят из копий документов, на которых проставлена оригинальная печать Севастопольского городского управления

осуществляющих внешний государственный финансовый контроль - Счетной палаты Российской Федерации и Федерального казначейства. Акты выездных и встречных проверок Межрегионального управления являются средством фиксации выявленных субъектом ведомственного финансового контроля нарушений и не относятся к результатам аудиторских проверок. Сам по себе факт проведения проверок финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинских частей и организаций (учреждений) Министерства обороны Российской Федерации органом военного управления, осуществляющим контроль за их служебной деятельностью, не свидетельствует о наличии экономического спора. Таким образом, заявитель и заинтересованное лицо являются органами военного управления , поскольку созданы для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации. Исходя из системного толкования статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что военным судам подсудны гражданские и административные дела

решений, а также дела по искам к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8,9 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам. В данном случае, с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава лиц, участвующих в деле, судья пришел к правильному выводу о подсудности дела военному суду. В частности заявлен спор между органом военного управления и лицом, проходящим военную службу, связанный с обоснованностью получения денежного содержания, полученного ответчиком, проходящим военную службу в период прохождения военной службы. Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы, что истец не является органом управления военной службы. К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного

других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что фактически в настоящем деле имеется спор между двумя органами военного управления относительно правильности ведения финансовой и хозяйственной деятельности. Как следует из позиций судебной коллегии по делам военнослужащих и судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ, разрешение споров между органами военного управления не относятся к компетенции районных судов. При этом как следует из позиции судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда РФ, поскольку на начальника соответствующего органа военного управления актами проверок фактически возлагаются обязанности совершить определенные действия, то данный начальник является самостоятельным субъектом оспаривания актов проверок (определение СК по делам военнослужащих ВС РФ от 28.02.2017 г. №211-КГ17-5). Согласно ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного

служба, их руководители статусом военнослужащего не обладают, военную службу не проходят, в связи с чем судом поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в районный суд. Представители административного истца и заинтересованного лица, каждый в отдельности, возражали против передачи административного дела по подсудности в районный суд, полагая, что ст. 7 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» допускает рассмотрение административных дел по спорам между органами военного управления военными судами. Представитель административного ответчика оставил решение вопроса о направлении административного дела по подсудности на усмотрение суда. Выслушав участвующих в рассмотрении административного дела лиц, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в случаях, предусмотренных федеральными

котором федеральным законом предусмотрена военная служба, его руководитель статусом военнослужащего не обладает, военную службу не проходит, в связи с чем судом поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в районный суд. Представитель административного истца Нагибин возражал против передачи административного дела по подсудности в районный суд, полагая, что ст. 7 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» допускает рассмотрение административных дел по спорам между органами военного управления военными судами. В связи с тем, что ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» организационно входит в Центральный военный округ Министерства обороны Российской Федерации, указанное административное дело должно рассматриваться именно в военном суде. При этом, представитель административного истца выразил мнение, что в случае передачи административного дела по подсудности в районный суд, он правом выбора между несколькими судами, которое в соответствии с ч. 4 ст. 24 КАС РФ принадлежит административному истцу,