неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, заявив также о приостановлении исполнительного производства от 05.08.2022 № 147455/22/77024-ИП до вступления в законную силу решения по настоящему делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественногохарактера и установлении нового срока исполнения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022. ЗАО «ВИБА» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 02.10.2019 ФС № 020278604, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-17200/2018, в отношении общества (должник) возбуждено исполнительное производство № 196457/19/25013-ИП. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 02.04.2020 № 25013/20/6890558 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественногохарактера и установлении нового срока исполнения, от 02.04.2020 № 25013/20/6890653 о назначении нового срока исполнения. Несогласие должника с бездействием судебного пристава-исполнителя по приведению решения по делу № А51-17200/2018 к исполнению, а также взысканием с общества исполнительского сбора и направлением в его
первой инстанции не был исследован вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание в пункте 8.2 заключенного между сторонами договора (ст. 431 ГК РФ), на то, что все споры неимущественного характера , возникающие при исполнении настоящего договора, стороны решают путем переговоров, не дает основания считать, что сторонами в договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с требованиями действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором. При таких обстоятельствах, судом
4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Из материалов дела следует, что Костин А.М. привлечен Карлиным А.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании договора поручения, по условиям которого привлеченный специалист, имеющий статус адвоката, дает правовые консультации, а также по мере необходимости осуществляет представление интересов должника. При этом между бывшими участниками должника ФИО2 (сын ФИО6 и ФИО1) и ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, имеется корпоративный конфликт (спор), иные споры неимущественного характера . ФИО2 и ФИО1 являются конкурсными кредиторам должника. Следовательно, наделение Костина А.М., как представителя кредитора ФИО2 полномочиями на представление интересов должника от имени конкурсного управляющего, в частности, в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с ФИО1, нарушает баланс интересов как конкурсных кредиторов, так и должника. При этом представитель Костин А.М. и конкурсный управляющий Карлин А.В. фактически осуществляли деятельность по одному адресу: <...>. По данному адресу также проводятся собрания кредиторов должника -
Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно просительной части искового заявления, истцом заявлено несколько самостоятельных требований. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в арбитражный суд, установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой споры неимущественного характера подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6000руб. за каждое из требований. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. Несоблюдение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления является основанием оставления искового заявления без движения. Руководствуясь частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: 1. Исковое заявление оставить без движения. 2. Истцу устранить обстоятельства,
обязанность заказчика оплатить услуги в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется как переменная и постоянная часть: - постоянная часть в размере 60 000руб. 00коп. ежемесячно. - переменная часть определяется в размере 5% от суммы, указанных в решении/определении суда в полном объеме либо в части гражданских/административных делопроизводств на любой стадии процесса, поступивших либо предъявляемых от/к заказчику, связанных с его уставной деятельностью. Споры неимущественного характера определяются и оплачиваются заказчиком из расчета 2 000руб. 00коп. за один час. Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: - постоянная оплата производится в течение 5 первых дней месяца после подписания договора; - переменная часть оплаты работ исполнителя оплачивается после оглашения резолютивной части решения/определения суда или иного органа государственной власти в течение 10 дней с даты такого оглашения/вынесения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019г.
Судом Российской Федерации в Определении № 276-О от 15.07.2004 правоположение считает возможным взыскать компенсацию за причинение нематериального вреда, определив компенсацию в размере 5 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, не распространяется на споры неимущественного характера , в связи с чем частичное удовлетворение нематериальных требований не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, г. Сочи следующие выражения в статьях выпусков «Информационного вестника потребителя» от 12.12.2007 № 1, 28.05.2008 № 4 «Черные списки», с текстом: «в данном разделе мы публикуем названия фирм и организаций, уличенных нашим обществом в
том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ, по адресу: АДРЕС. Суд также взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 200 рублей. Не согласившись с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части и освободить его от уплаты государственной пошлины. В обоснование указано, что, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, оценка передаваемого в собственность жилого помещения во внимание не принимается, споры рассматриваются судом как споры неимущественного характера , в связи с чем истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой
в сфере защиты прав потребителей, не превышает 100 000 руб., следовательно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор подсуден мировому судье по месту жительства потребителя. В частной жалобе апеллянт просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что заявление истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного не является имущественным спором, так как истец оспаривает законность вынесенного решения финансового уполномоченного, а не размер взысканной им суммы финансовой санкции. Полагает, что споры неимущественного характера подсудны районным судам. Считает, что решение финансового уполномоченного уже было исполнено фактически, поскольку общая сумма реально оплаченного страхового возмещения и штрафных санкций превышает сумму присужденных денежных средств с учетом определенного финансовым уполномоченным возмещения. В связи с этим считает решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика финансовой санкции вынесено незаконно. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих
районному суду. Было рекомендовано обратиться с иском к мировому судье. В частной жалобе Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей просит отменить определение, поскольку считает, что данный спор подлежит разрешению в районном суде. Проверив определение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Возвращая заявление, суд посчитал, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей. Такой вывод ошибочный. В соответствии со статьями 23, 24 ГПК РФ споры неимущественного характера рассматриваются районным судом. При объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Требование о признании договора купли-продажи незаключенным относится к неимущественным и подлежит рассмотрению в районном суде. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот
Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2018 года искового заявления ФИО1 возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ: в связи с неподсудностью заявленного спора районному суду, и разъяснением права на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области или к мировому судье соответствующего судебного района г. Владивостока. В частной жалобе ФИО1 просит определение от 03.10.2018 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что споры неимущественного характера , а также споры о компенсации морального вреда не подсудны мировому судье, что подтверждается п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, соответственно, самостоятельно заявленные требования компенсации морального вреда, являются по своей природе неимущественными, подсудны районному суду в соответствии с требования ст. 24
ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье. Таким образом, подсудность имущественного спора определяется в зависимости от цены иска, а споры неимущественного характера относятся к исключительной подсудности районного суда. Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п.п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что заявленное требование является требованием имущественного характера, возникшим в сфере защиты прав потребителей, размер которого не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу,
