Кунгура (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и преступления средней тяжести на территории Свердловского района г. Перми (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Учитывая, что одно из двух особо тяжких преступлений совершено на территории Свердловского района г. Перми, после утверждения обвинительного заключения уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми, судьей которого принято к производству и рассмотрено по существу. Споры о подсудности отсутствовали. Автор кассационного представления отмечает также, что при отмене приговора и направлении уголовного дела по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не учтены требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит кассационное определение в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с
инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, указал, что Арбитражный суд Томской области определением от 16.03.2018 передал дело № А67-1103/2017 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Указанное определение впоследствии обжаловалось заявителем в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018. Таким образом, законность вопроса о подсудности настоящего дела уже являлась предметом проверки вышестоящего суда в порядке апелляционного обжалования. Вместе с тем согласно части 4 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации не допускаются. В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отмечено, что преимущественным местом проживания ФИО1 является г. Краснодар, по адресу, где должник имеет регистрацию по месту пребывания; из двух заявлений, поданных в отношении должника, о признании его банкротом, ранее принято
в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Установив, что суд общей юрисдикции направил заявление общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа в арбитражный суд, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. При этом отказ арбитражного суда в рассмотрении спора по существу лишил бы заявителя права на судебную защиту. Европейским Судом по правам человека также сформулирован принцип, в соответствии с которым если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin)
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 объединены в одно производство дела № А40-123176/2020 и № А53-12236/2020 для их совместного рассмотрения, с передачей по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, а также учитывая, что споры о подсудности между судами недопустимы, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 исковое заявление управляющей компании по заявленному требованию принято к производству, в связи с чем последняя не лишена возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту. Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации не допускаются. С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что исковое заявление, предусмотренное ст.225.1 АПК РФ, подается по месту нахождения юридического лица и неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края, а споры о подсудности не допускаются. Ответчиком-2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком-1 отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Часть 1 ст.
на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Из обстоятельств дела следует, что определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2023, исковое заявление акционерного общества «Центр Компетенций «ФИНАНС» к нотариусу ФИО1 об отмене свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 26.09.2023 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неподсудность спора суду общей юрисдикции). При этом, в определении действительно изложены выводы о том, что доводы, изложенные в
мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда. Также податель жалобы, ссылаясь на то, что ранее Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга исковое заявление ФИО2 о признании договора цессии, заключенного между ООО «Форестер» и ООО «ТЛЗ» от 20.08.2014 № б/н недействительным, уже было возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, указал, что в силу закона споры о подсудности между судам не допускаются, а потому настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив
только исходя из места проживания должника, без учета изложенных выше обстоятельств, направлена на лоббирование своих интересов по возбуждению дела о банкротстве, что существенно нарушит права должника и иных кредиторов на участие в рассмотрении данного дела. Кроме того, в силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А62- 8122/2022, которым заявление ООО «АРС» из Арбитражного суда Смоленской области передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга. Таким образом, в силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Часть 4
судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 декабря 2021 года направлена для рассмотрения по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края. Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 января 2022 года жалоба Общества на постановление о назначении административного наказания направлена на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Общества Рубанова Н.П. просит определение судьи от 19 января 2022 года отменить, указывая о том, что споры о подсудности между судами не допускаются. Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Рубановой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3,
дела отказано и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) по подсудности. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Холмогоров С. А. по доверенности обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой об отмене указанного постановления, в обоснование указав, что КоАП РФ не содержит запрета на споры о подсудности , однако в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Щ «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ», указано, что само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым
решения суда в законную силу. В судебном заседании 22 мая 2020 года административный истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу. Определением Ульяновского областного суда от 22 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «Контракт плюс» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области отказано со ссылкой на часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Определением Ульяновского областного суда от 22 мая 2020 года административное исковое заявление ООО «Контракт плюс» к Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявлений об изменении единого тарифа регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год, возложении обязанности рассмотреть заявления об изменении тарифов,- оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи
обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд правомерно исходил из того, что первоначально ФИО4 обратился с указанным иском к мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Ярославля, определением которого от 17.09.2020г. гражданское дело по иску ФИО4 было передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Ярославля. Поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, суд не нашел оснований для передачи дела по подсудности мировому судье. При этом, дополнительно указал, что в данном случае имеется спор, возникающий из наследственных правоотношений, который в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности мировому судье соглашается, указанный вывод является законным и обоснованным. Согласно
