(бездействия) органов Таможенного союза; в) дает толкование международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза, актов, принятых органами Таможенного союза; г) разрешает споры между Комиссией таможенного союза и государствами, входящими в Таможенный союз, а также между государствами - членами Таможенного союза по выполнению ими обязательств, принятых в рамках Таможенного союза. 5. К ведению Суда могут быть отнесены и иные споры, разрешение которых предусмотрено международными договорами в рамках ЕврАзЭС и Таможенного союза. 6. В случае спора о подсудности дела Суду вопрос разрешается Судом.
союза; в) дает толкование международных договоров, составляющих договорно-правовую базу таможенного союза, актов, принятых органами таможенного союза; г) разрешает споры между Комиссией таможенного союза и государствами, входящими в таможенный союз, а также между государствами - членами таможенного союза по выполнению ими обязательств, принятых в рамках таможенного союза. 5. К ведению Суда могут быть отнесены и иные споры, разрешение которых предусмотрено международными договорами в рамках Евразийского экономического сообщества и таможенного союза. 6. В случае возникновения спора о подсудности дела Суду вопрос разрешается Судом.
освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. С учетом изложенных разъяснений, податель жалобы не является лицом, освобожденным в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что настоящее дело определением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.04.2021 передано по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам. С учетом установленной законом недопустимости между судами споров о подсудности дел , настоящее дело не подлежало передаче на рассмотрение другого арбитражного суда. Заявитель, в случае несогласия с передачей кассационной жалобы на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, не был лишен возможности обжаловать определение Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.04.2021, однако своим правом не воспользовался. Руководствуясь статьями 104, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наше детство» в удовлетворении заявления о возврате государственной
С.В. о передаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам руководствовался частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.12.2018) и принимал во внимание то обстоятельство, что кассационная жалоба определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 передана по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам. Как было верно отмечено судом кассационной инстанции, с учетом установленной законом недопустимости между судами споров о подсудности дел , настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение другого суда и подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы жалобы, по сути, выражают несогласие Алексеева С.В. с определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 о передаче кассационной жалобы Алексеева С.В. на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам. Вместе с тем, названное определение Алексеевым С.В. в установленном законом порядке не обжаловалось, соответствующие доводы и возражения Алексеева С.В. не
рассмотрения данного дела. При этом частью 4 этой статьи установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 передано по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам, с учетом установленной законом недопустимости между судами споров о подсудности дел , настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда. Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Алексеева С. В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, Суд по интеллектуальным правам установил следующее. Ранее 28.02.2019 Алексеевым С.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного
подсудности. Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018 передано по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам, с учетом установленной законом недопустимости между судами споров о подсудности дел , настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда и подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам. Руководствуясь статьями 34, 39, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» о передаче по подсудности кассационной жалобы общества сограниченной ответственностью «Л-Реагент» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу № А50-17096/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017
приговору Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> Суд принял решение о возвращении указанного ходатайства для устранения недостатков, сославшись на то, что в ходатайстве осужденного не указано его место жительства, не предоставлена копия приговора. Заявителю следует указать каким судом и когда вынесен приговор, а также более полные сведения о личности осужденного. В апелляционной жалобе осужденный Рогов К.Ю. выражает несогласие с постановлением, обращая внимание, что в своем ходатайстве он указал район, постановивший приговор, дату приговора. Споры о подсудности дел не допускаются, судья обязан был направить материал для рассмотрения по подсудности в район, постановивший приговор. Предоставить приговор не мог по причине отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты госпошлины, просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с требованием закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет подано ли оно надлежащим лицом, приложены
обжалуемого постановления органа государственного надзора. Установленные должностными лицами ГИБДД и судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны. Согласно определению Кировского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2018г. жалоба заявителя направлена в Центральный районный суд г. Кемерово. Лицами, участвующими в производстве по делу, определение не обжаловано. Споры о подсудности дел между судами недопустимы. Оснований сомневаться в выводах районных судов о территориальной подсудности жалобы заявителя нет, они согласуются с требованиями ст.ст. 29.5, 28.7 КоАП РФ, в том числе о проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и на транспорте. Согласно ч.2 ст. 26.1 КоАП РФ документы, приобщенные к делу должностным лицом в ходе административного расследования, являются доказательствами, потому их собирание (установление, обнаружение, истребование, исследование, приобщение к делу) является процессуальным
судебный акт, как вступивший в законную силу, является общеобязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ в соответствии с требованиями ст.6 ч.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», ст.5 ч.3 Федерального закона «О судах общей юрисдикции в РФ» - поэтому мировой судья судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ обоснованно и объективно рассмотрел поступившее к нему для этого дело об административном правонарушении в отношении Байгускарова, поскольку споры о подсудности дел между судами в РФ не допускаются. Из материалов дела не видно, чтобы Байгускаров при рассмотрении дела мировым судьей заявлял отводы этому судье, несмотря на то, что ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены были, что подтверждается его распиской об этом (л.д.19). Административное наказание Байгускарову за совершение правонарушения назначено мировым судьей справедливое с учетом всех обстоятельств дела, причем минимальное, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9 Кодекса РФ об
РБ» в г. Городище, т.е. на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области, следовательно, нарушение правил подсудности при рассмотрении дела в отношении Филиппова И.А. допущено не было. Кроме того, следует принять во внимание, что данное дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 12.12.2019, а споры о подсудности дел между судами недопустимы. Мера наказания, определенная Филиппову И.А., назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 14 февраля 2020 года о привлечении Филиппова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26
определением истец не согласился. В частной жалобе Волков Н.А., действующий в лице представителя Кичерова Е.Н., просит об отмене определения суда, направлении искового заявления в Калининский районный суд г.Тюмени для разрешения вопроса о принятии иска к производству указанного суда и рассмотрении дела по существу. По утверждению истца, с аналогичными исковыми заявлениями ранее он уже обращался как в Калининский районный суд г.Тюмени, так и в Басманный районный суд г.Москвы, которыми иски были возвращены, тогда как споры о подсудности дел между судами не допускаются. По мнению Волкова Н.А., судья должен был принять во внимание и то обстоятельство, что истец оспаривает договор поручительства в целом, в том числе потому, что он данную сделку не подписывал, в связи с чем положения пункта указанного договора об изменении территориальной подсудности применяться не должны. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление Волковым Н.А. подано по правилам общей подсудности обоснованно. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной
