участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» о введении в состав учредителей общества ФИО2; об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.; о перераспределении долей в уставном капитале общества; о «снятии с должности директора» ФИО4; о «назначении на должность управляющей компании» общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтер»; о приведении учредительных документов общества в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; об утверждении устава общества в новой редакции; об определении способаподтвержденияпринятиярешения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений; решение от 15.07.2015 № 3 участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений; заявление ФИО1 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная
положений Закона о контрактной системе. Суды указали, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью, принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения. При исследовании обстоятельств дела установлено, что уставом общества предусмотрен альтернативный способподтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса; решение единственного участника об одобрении крупной сделки подписано единственным участником общества, что соответствует положениям его устава. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке,
несоблюдении порядка ее согласования; оснований для квалификации сделок мнимыми или притворными не имеется; факты выбытия имущества помимо воли истца, продажи имущества по заниженной цене не доказаны; выкупная стоимость имущества оплачена в полном объеме как обществом «Радуга», так и впоследствии ФИО1, который признан добросовестным приобретателем имущества. Довод общества «Балтийский Лазурит» о несоблюдении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников не может быть принят с учетом того, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 107) и исходили из того, что общество «Новый Свет», с учетом основания, положенного в основу заявленного им требования о недействительности решения об избрании ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа общества, является лицом, имеющим права на обращение в суд с настоящими требованиями; решение общего собрания о переходе на альтернативный способподтверждения решений подлежит нотариальному удостоверению; решение собрания от 27.03.2019 в части установления альтернативного способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, а также все последующие решения , принятые на спорном собрании, ничтожны, поскольку при их принятии допущены нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы влечет их недействительность (ничтожность). Доводы заявителя о том, что судами неправомерно дана оценка юридической силе решений общего собрания о переходе на
материалы дела и установив, что решение внеочередного общего собрания участников общества «Гастроном № 4» от 24.06.2022 не удостоверено нотариально, а подтверждено подписями председателя собрания (ФИО4) и секретарем собрания (Бачанцевым А.А.), при этом участие в собрании приняли не все участники общества, суды сделали вывод о несоблюдении нотариального удостоверения решения общего собрания участников, влекущем ничтожность принятого решения применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения общества о том, что Уставом предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятия решения общим собранием участников – посредством подписания протокола председателем и секретарем общего собрания участников общества без нотариального удостоверения, рассмотрены и отклонены апелляционным судом ввиду того, что пункт 9.22 Устава, предусматривающий такое положений, оспорен в рамках дела № А76-31092/2020. Суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной выше части ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25, ничтожными применительно к
всеми присутствующим при наличии кворума не менее ¾ участников Общества. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований Участника по мотивам, аналогичным изложенным в отзыве Общества на исковое заявление. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением уведомления Обществом Участника о предстоящем общем собрании участников по электронной почте, Обществом установлен способ подтверждения принятия решения путем подписания протокола всеми участниками собрания, голос Участника не мог повлиять на принятие решения, недоказанностью нарушения прав и причинения убытков Участнику. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции от 26.07.2017 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся
51% от общего количества проголосовавших «ЗА» одобрение крупной сделки. При этом судом первой инстанции был проигнорирован довод истца относительно несоблюдения нотариальной формы оформления Протокола общего собрания, проигнорированы положения ст. 67.1, 163 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, так как из фактических обстоятельств и учредительных документов ООО «СОДЕЙСТВИЕ» следует, что ни Уставом Общества, ни отдельным решением общего собрания участников Общества не был выбран альтернативный способ подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества. Следовательно, принятие общим собранием участников ООО «СОДЕЙСТВИЕ» решения должен быть подтвержден путем нотариального удостоверения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение
установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения. Судом установлено, что /дата/ собранием Совета ПО «Потребительское общество по газификации частного сектора «Луч-97» было принято решение, в том числе ликвидировать ПО «Луч-97», назначить ликвидатором ФИО7; определить способ подтверждения принятия решения Общим собранием членов ПК «ПО «Луч-97», присутствующих при его принятии, согласно п.6.17 Устава (л.д.105). Согласно п.7.11 Устава общества к исключительной компетенции Совета относится проведение общих собраний общества. Исходя из положений п 6.12 Устава Общества, не позднее, чем за десять дней до проведения Общего собрания пайщиков, Совет Общества уведомил в письменной форме всех пайщиков о времени, месте проведения, повестке общего собрания. Данное уведомление было осуществлено почтовой организацией ООО «Даймекс» (Лицензия Роскомнадзора № от /дата/),
собрания участников общества. Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе установлено, что в нарушение требований подп.3 п.3 ст.67.1. ГК РФ при проведении общего собрания участников ООО «Вертикаль», состоявшегося 26.04.2018 года, принятые решения и состав присутствовавших участников общества, не подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом, согласно Уставу ООО «Вертикаль», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества 07 февраля 2007 года, действовавшим на дату проведения собрания, иной способ подтверждения принятия решения общим собранием участников общества не предусмотрен. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, Уставом ООО «Вертикаль»; протоколом общего собрания участников общества от 26 апреля 2018 года; копией решения исполнительного органа общества о проведении собрания от 02.03.2018г.; копией списка участников общества; распиской о вручении протокола общего собрания; заявлением ФИО3 от 03.07.2018г.; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом о приеме на работу ФИО2 от 01.12.2011 года; копией трудового договора от 01.12.2011
с кадастровым номером №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ФИО18 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> По мнению истца, решения, принятые на собрании участников долевой собственности и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку приняты в нарушение требований, установленных законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так, законом определен порядок установления кворума и способ подтверждения принятия решения на общем собрании, то есть если за решение проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем № процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. Указанный способ предусматривает равенства прав всех участников. Единственным отступлением от общего правила, является то, что способ указания размера земельной доли недопускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельныйучасток. В таком случае, решение и способ его подтверждения, принимается большинство участников общего собрания. Согласно протокола
основаниям. Суду пояснил, что основанием для отказа было то, что заявление было подано неуполномоченным лицом, однако решение нотариусом было принято в августе 2020 года, и на тот момент заявитель уже являлся директором, в связи с чем это основание для отказа является незаконным. Нотариальное удостоверение решения единственного участника в данном случае не требовалось. В соответствии с Уставом, способ подтверждения принятых участником общества решений определяется на общем собрании, он может быть любым. В данном случае способ подтверждения принятия решения был определен в самом решении- подписание решения Общества единственным учредителем. При обращении для совершения нотариального действия единственного учредителя не было, однако заявитель предлагал его пригласить для подтверждения своего решения. В настоящее время изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании этого же решения, подпись на заявлении в ИФНС было удостоверена другим нотариусом. Необходимость в совершении нотариального действия уже не требуется, заявитель обратился в суд с целью выработки единой позиции для нотариусов. Нотариус Красноярского нотариального округа
на приглашение для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения в регистрирующий орган представлены письменные пояснения, из которых следует, что уставом общества предусмотрено отсутствие требований о нотариальном подтверждении принятия решения участником Общества и присутствия участника общества при его принятии. Судом установлено, что в п. 8.5 действующей редакции Устава указано, что принятие решения участником и присутствие участника общества при его принятии не подлежит нотариальному удостоверению. При этом в уставе от ДД.ММ.ГГГГ конкретный способ подтверждения принятия решения и состава участников в соответствии с требованиями пп. 3 п.3 ст. 67.1 Гражданского Кодекса РФ не определен. Вопреки доводам жалобы судом установлено, что регистрирующим органом при принятии обжалуемого постановления были изучены и проверены изложенные в письменных пояснениях факты, и регистрирующим органом правильно установлено, что устав, на который ссылается руководитель, не содержит описания конкретного способа удостоверения принятого решения и состава участников, на основании чего доводы заявителя о том, что уставом общества предусмотрено отсутствие требований
