входит в земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020109:35. Таким образом, в настоящем случае, как правильно указали суды, спорным является не вопрос о согласовании границ смежных землепользователей, а вопрос о правообладателе земельных участков в части их наложения. Однако право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020109:35 в части пересечения со своим земельным участком общество в настоящем деле не оспаривает. Судами сделан верный вывод о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Истец также заявил требование об исправлении реестровой ошибки и указал, что поскольку с ГСК границы не согласовали, то в ЕГРН содержатся недостоверные сведения об участке 50:15:0020109:35, которые можно квалифицировать как реестровую ошибку. Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в
указанную дату изменений в нормативный правовой акт об утверждении кадастровой стоимости земельных участков только в части земельного участка, кадастровая стоимость которого была исправлена; в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения об исправленной кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости и передает их в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в органы ФНС России. Таким образом, действующим законодательством предусмотрены способы исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, при этом, кадастровую ошибку в сведениях орган кадастрового учета исправить самостоятельно не может. В настоящем случае исправление кадастровой ошибки следовало произвести в порядке информационного взаимодействия государственных органов при ведении государственного кадастра недвижимости (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ), поскольку именно Правительством Свердловской области 19.12.2008 принято Постановление № 1347-ПП, которое в порядке информационного взаимодействия было направлено в органы кадастрового учета и на основании которого в государственный
другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
ГКН сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки (пункт 48 Порядка ведения кадастра). Согласно пункту 35 Порядка ведения кадастра основанием для принятия решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в Реестр). Таким образом, действующим законодательством предусмотрены способы исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. Исправление кадастровых ошибок направлено на исправление внесенных в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
не подкреплены. Как следует из материалов проверки, 03.08.09. акты-реестры были получены по электронной почте (которые и были представлены в банк ПС). Подлинные же акты поступили обычной почтой, что зафиксировано в журнале входящей корреспонденции 08.09.2009. Этим и объясняется расхождение в датах, из которого административный орган сделал неправильные выводы, которые, однако, не повлияли на правильность решения в целом. Ошибка в постановлении в указании наименования общества не является процессуальным нарушением, способным повлиять на законность принятого решения. Способы исправления ошибок , опечаток не оговорены в КоАП РФ, а, следовательно, могут быть исправлены любым способом, в том числе, путем принятия определения, которое не влияет на существо постановления, не нарушает права и законные интересы общества. Из оспариваемого постановления возможно установить привлекаемое к административной ответственности лицо и по другим имеющимся идентификационным признакам (ИНН, ОГРН, юридический адрес). Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: в удовлетворении требования отказать.
ГКН сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки (пункт 48 Порядка ведения кадастра). Согласно пункту 35 Порядка государственного кадастра основанием для принятия решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в Реестр). Таким образом, действующим законодательством предусмотрены способы исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. Поскольку внесенные сведения о площади помещений (объектов недвижимости) осуществляется на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия (часть 3 статьи 16 Закона №221-ФЗ), органу кадастрового учета следовало вынести лишь решение о необходимости устранения ошибок в этих сведениях, которое должно направляться в орган, принявший документ, поступивший в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия, и на основании которого внесены сведения в кадастр. Как следует из
должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Принятое судьей по делу решение соответствует изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, его законность и обоснованность сомнений не вызывает. Положения пункта 5 части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 29.9 и пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают способы исправления ошибок , допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. Судья правильно установил, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «...» было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, однако не решил вопрос о дальнейшем движении дела. В связи с этим
наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Принятое судом по делу решение соответствует изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, его законность и обоснованность сомнений не вызывает. Положения п.5 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.9 и п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ устанавливают способы исправления ошибок , допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. Поскольку, правильно установив, что дело об административном правонарушении в отношении ООО ... было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, судья не решила судьбу дальнейшего движения дела, считаю необходимым, оставляя оспариваемое решение
должностного лица – <Должность обезличена> Службы Республики Коми по тарифам ФИО1 в связи с проведением по нему административного расследования должностному лицу ФСТ России соотносится с приведенной нормой закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в подпункте «а» пункта 3 своего Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Положения п.5 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.9 и п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ устанавливают способы исправления ошибок , допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. Однако, правильно установив, что срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по делу истек, что само по себе исключало возможность дальнейшего производства в силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
Таким образом, исходя из толкования ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, такие административные дела подлежат направлению непосредственно в районный суд. Соответствующий вывод судьи Сыктывкарского суда соотносится с приведенной нормой закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в подпункте «а» пункта 3 своего Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Положения п.5 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.9 и п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ устанавливают способы исправления ошибок , допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. Однако, правильно установив, что срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, что само по себе исключало возможность дальнейшего производства в силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
по тарифам ФИО1 в связи с проведением по нему административного расследования должностному лицу ФСТ России соотносится с приведенной нормой закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в подпункте «а» пункта 3 своего Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Положения пункта 5 части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 29.9 и пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ устанавливают способы исправления ошибок , допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. Однако, правильно установив, что срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, что само по себе исключало возможность дальнейшего производства в силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
