обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства. Адвокатом Заводником Р.В. к поданному в соответствии с п.п. 2 и 5 вышеназванного Положения заявлению была приобщена справка Мосгортранса о том, что минимальная стоимость проезда в наземном пассажирском транспорте г. Москвы, включая автобус общего типа, по состоянию на май 2021 года составляла 60 рублей. Указанным обстоятельствам Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации надлежащей оценки не дано. В связи с этим определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года о возмещении процессуальныхиздержек подлежит отмене, дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.412.10, п.5 ч.1 ст.412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021
из обстановки, оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию работ представителями ответчика на момент подписания актов и справок не имелось. Ответчик факт получения и использования результата работ не оспорил. Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме. Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ, в том числе, в порядке, предусмотренном пунктом 3.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2008 №1, наличие задолженности по их оплате в сумме 1 992 017 руб. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорил. Учитывая изложенное, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению. В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам , связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные
руб. Между тем указанный довод учтен судом первой инстанции при вынесении определения об исправлении опечаток от 14.12.2021. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца о взыскании 3 904 руб. 20 коп. судебных на получение справки ФГБУ «Уральское УГМС» (т.6, л.д. 6), поскольку несение истцом указанных судебных издержек документально подтверждено (т.6, л.д. 34-35), данное доказательство соответствует критериям относимости к рассматриваемому спору и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно получено истцом для представления в рамках настоящего дела. Судом первой инстанции в обжалуемом решении отмечено, поскольку при вынесении решения им принято во внимание заключение судебного эксперта от 22.05.2021 № 200/2021, то расходы ответчика могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчику в размере 50 000 руб. Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов и расходов, понесенных в связи с подготовкой ОАО «РЖД» справок о стоимости проезда железнодорожным транспортом. ООО «Рада-Строй» полагает, что оснований для отказа во взыскании транспортных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку были представлены справки ОАО «РЖД» о стоимости проезда в даты проведения судебных заседаний по делу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальныхиздержек , связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240). Вывод суда о том,
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование общества о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 29 916 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов за получение справки Рязанского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», поскольку они по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не относящимися к судебным издержкам . Предоставление обществом справки является исполнением возложенной на него законом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых общество основывает свои требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); общество самостоятельно избрало такой способ доказывания. Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами,
отклонении представленной в доказательство этого довода справки о средней стоимости сходных услуг президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек , в том числе расходов на
или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы адвоката Ускова А.А. суд апелляционной инстанции оснований не находит. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопроса о распределении процессуальных издержек по делу, также являются несостоятельными. В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно требованиям ч. 5 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению должна прилагаться справка о процессуальных издержках . В обвинительном акте по настоящему уголовному делу имеется указание о выплате процессуальных издержек адвокату из средств Федерального бюджета (л.д. 98). Таким образом, мировой судья, оценив все доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно, и его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст. 157 УК РФ с назначением справедливого наказания.
материалах уголовного дела нет. Обращает внимание, что в соответствии с Федеральным законом №44, устанавливающим порядок проведения государственных закупок, договор должен был быть заключен до выполнения работ и услуг. Далее отмечает, что из письма от 06.06.2013 года следует, что экспертиза может быть проведена в период отсутствия снежного покрова, а в соответствии с договором, срок ее исполнения приходится на его пик. Также указывает, что в соответствии с требованиями УПК РФ, к обвинительному заключению должна прилагаться справка о процессуальных издержках . Просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований МО МВД «Омутнинский» отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно положениям ст. ст. 131 и 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от
по <адрес> о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу, а в случае неисполнения ими обязательств обжаловать их действие или бездействие в установленном законом порядке. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно требованиям ч.5 ст. 220, ч.3.1 ст. 225, ч.1 ст. 226.1 УПК РФ к обвинительному заключению, обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках . В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению, в виду отсутствия документов, подтверждающих оплату в размере <данные изъяты> рублей. Выводы суда основаны на проверенных при
участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно требованиям ч.5 ст.220, ч.3.1 ст.225, ч.1 ст.226.1 УПК РФ к обвинительному заключению, обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках . При этом, предусмотренные в ч.2 ст.131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. Вопрос об оплате процессуальных издержек,
заявлялось об уменьшении размера судебных издержек в связи с их необоснованно высокой суммой и отсутствием у него заработка, однако судом его просьба была проигнорирована. Полагает, что поскольку приговором вопрос о процессуальных издержках разрешен не был, приговор … суда от 09.10.2015 был исполнен до подачи заявления В. и сдан в архив, потерпевший пропустил срок для подачи заявления о взыскании процессуальных издержек. Приводит довод о том, что к обвинительному заключению по делу не была приложена справка о процессуальных издержках . По мнению заявителя, суд не в полной мере выяснил все обстоятельства рассматриваемого дела, неверно применил нормы процессуального и материального права, неверно истолковал материальный закон и вынес незаконное и неправомерное решение, которое он просит отменить и вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении заявления В.В.Г. о возмещении процессуальных издержек в полном объеме. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
