сотрудника ответчика, подтверждающую вручение этого письма заказчику. Также истцом в адрес ответчика 04.12.2016 повторно направлены акт КС-2 от 21.10.2016, справка КС-3 от 21.10.2016 на сумму 3 504 632 руб. (т.1 л.д. 88). Согласно имеющимся в деле письму ФГУП «Почта России» от 03.09.2018, копиям извещений, расписок в получении корреспонденции, доверенности (т.3 л.д. 106-109) бандероли на имя ответчика 06.12.2016 поступили в адресное отделение почтовой связи и 21.12.2016 были вручены законному представителю адресата ФИО1 Мелису по доверенности от 18.01.2016. Работы на сумму 3 504 632 руб. ответчиком не оплачены, мотивированный отказ от принятия работ, какие-либо возражения истцу не направлены. Ссылаясь на наличие задолженности по договору, подрядчик направил заказчику претензию, основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужил отказ заказчика выплатить задолженность. Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 3 504 632 руб. задолженности по договору от 16.03.2016 № 16032016-К3, суды руководствовались положениями статей 309, 702, 711 Гражданского
ответчику на заявленные в иске суммы. Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику актов о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), исполнительной документации, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком результата спорных работ. При этом суды отметили, что акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3), подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке и предъявленные цессионарием в подтверждение наличия задолженности, и исполнительная документация, которые генподрядчику не направлялись, не могут свидетельствовать о выполнении и надлежащей сдаче субподрядчиком спорных работ ответчику . Также суды указали, что письмо общества «Континент» об их передаче обществу «Гефест», не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством, так как указанное общество не является стороной спорных сделок. Поскольку общество «Бона Фортуна» является цессионарием по договору цессии от 09.04.2015, согласно которому общество «Контенент» передало ему право требования уплаты спорной суммы задолженности от общества «Строй-Терминал», возникшее
– уменьшения на 530 349, 80 руб. в соответствии с корректировочной справкой формы КС-3 от 31.03.2018 № 1-корр. При этом сумма в размере 95% от указанной общей стоимости работ, подлежащая оплате генподрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.2.1 договора, в течение 15 рабочих дней с момента подписания формы КС-2, формы КС-3 и выставления счета-фактуры составила 942 562 721, 28 руб. Между тем, из указанной суммы генподрядчиком (ответчиком) за период действия договора оплачено 893 658 163, 12 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 48 904 558, 16 руб., срок ее оплаты, предусмотренный пунктом 4.3.2.1 договора истек 29.12.2017 (дата подписания последней из справок формы КС-3 № 26 от 10.12.2017 + 15 рабочих дней). Претензия истца от 20.08.2018 № 08-20/1 об оплате работ оставлена обществом «СтройТрансНефтеГаз» без удовлетворения, при этом в обоснование отказа были представлены копии документов, по мнению ответчика , свидетельствующие об оплате им части долга на общую сумму 35
от 21.10.2016, справку формы КС-3 от 21.10.2016. По утверждению истца письмо содержит подпись сотрудника ответчика, подтверждающую вручение этого письма заказчику. Также истцом в адрес ответчика 04.12.2016 повторно направлены акт формы КС-2 от 21.10.2016, справка формы КС-3 от 21.10.2016 на сумму 3 504 632 руб. Согласно имеющимся в деле письму ФГУП «Почта России» от 03.09.2018, копиям извещений, расписок в получении корреспонденции 06.12.2016 на имя ответчика в адресное отделение почтовой связи поступили бандероли, которые 21.12.2016 были вручены законному представителю адресата ФИО3 Мелису по доверенности от 18.01.2016. Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 16.03.2016, отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 3 504 632 руб. задолженности по договору от 16.03.2016 № 16032016-К3, суды руководствовались положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что акт формы
стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассматривается в порядке установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что во исполнение договора № 20/09-5Э от 01.10.2005г. на отпуск и потребление электроэнергии истец отпустил ответчику электроэнергию с сентября 2006г. по март 2007 года (задолженность взыскивается за указанный период). Истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, отчеты по расходу электроэнергии, справка о задолженности ответчика . Согласно указанным документам задолженность ответчика составляет сумму 15 853 руб. 20 коп. Суду не представлены документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в сумме 15 853 руб. 20 коп. Такое ненадлежащее исполнение обязательств является нарушением положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10 % процентов годовых,
оплате коммунальных услуг и других обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержаны, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в установленном порядке. Обязанность собственника помещений в многоквартирном доме по несению расходов по оплате коммунальных услуг, на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. ст. 210, 249 ГК РФ. При рассмотрении дела делу № А55-28486/2014 истцом в обоснование заявленной суммы задолженности в размере 413 041,99 руб. была представлена справка о задолженности ответчика на 20.02.2015. Копия этой справки представлена в настоящее дело (том 1, л.д. 106-107). Как видно из указанной справки, в графе 4 «Отопление» указана сумма к взысканию 21645,73 руб., данная сумма рассчитана за предыдущий месяц, т.е. январь 2015 года, и цена за Гкал -1156,40 руб. Стоимость отопления за февраль 2015 года не могла быть предъявлена 20.02.2015, т.к. счет - фактура ОАО «ПТС» № 7105/1 от 28.02.2015 поступил в адрес истца в начале марта 2015
образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Судом установлено, что справка о задолженности ответчика на сумму 671 060,58 рублей не подписана директором истца, в связи с чем не может свидетельствовать о зачете, совершенном полномочным представителем истца. Иных документов о зачете, заявленном ответчиком до предъявления настоящего иска в суд, не представлено. Заявляя о зачете встречных требований в ходе рассмотрения дела, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства существования встречного требования к истцу в части взыскания убытков, в частности, документы, подтверждающие размер убытков, о зачете которых
до 30.06.2005г. ( пункт 5.1. договора). Стоимость аренды определена сторонами как 11 250 рублей в месяц. Имущество было передано истцом Ответчику по акту от 25 января 2005 года ( л.д.9), а возвращено 4 мая 2005 года ( л.д. 10). Таким образом, Имущество находилось у Ответчика в период с 25 января 2005 года по 4 мая 2005 года. Оплаты за пользование имуществом не производилось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Истцом представлена в материалы дела справка о задолженности Ответчика по состоянию на 20 октября 2005 года, которая фактически представляет собой расчет суммы иска. Согласно расчета задолженность по арендной плате за январь 2005 года- май 2005 года составляет 37 378 рублей. Проверив данный расчет, суд считает его составленным верно. Истцом так же заявлены требования о взыскании с Ответчика пени в сумме 8 344 рубля 00 копеек, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки ( пункт 4.3. Договора). В соответствии с пунктом 3.1.
размере 116832,50 руб. Определением арбитражного суда от 10.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением от 28.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Стороны, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил. От истца поступили дополнительные документы, в том числе справка о задолженности ответчика . В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 22 ноября 2017 года между сторонами заключен договор № 550/17 поставки, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался поставлять ответчику (покупатель) товар в количестве и по ценам, указанным в счете на предоплату и накладной. Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает товар в течение 7-ми календарных дней с момента получения товара и подписания накладных.
договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Согласно материалам дела, истица была уволена с 28 февраля 2012 года, в приказе об увольнении указана выплата компенсация отпуска с 1 января 2012 года по 28 февраля 2012 года. В материалах дела имеется справка о задолженности ответчика по заработной плате перед истцом с марта по декабрь 2011 года, также в данной справке указана сумма оплаты проезда в размере ******** рублей. Указанная справка выдана внешним управляющим ООО Авиакомпания «Илин» П., заверенная К. (л.д. 53). Таким образом, доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что истица не работала и ей не полагается заработная плата с июля 2011 года по день увольнения, оплата проезда являются несостоятельными. Также не состоятельно утверждение о
как за однокомнатную квартиру. Кроме того, ею были затрачены денежные средства в размере ... руб. на ремонт жилого помещения. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились и.о. прокурора г. Партизанска и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой», ими поданы апелляционные представление и жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. В обоснование доводов жалобы представитель истца в лице конкурсного управляющего указывает, что судом незаконно не принята справка о задолженности ответчика в качестве доказательства, а также сделан вывод об отсутствии доказательств права собственности истца на квартиру. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу. От прокурора поступило заявление об отказе от поданного апелляционного представления. Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на
открытого у кредитора, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 10). Это обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку внесения платежей и внесение сумм в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, что следует из расчета, содержащего сведения о погашениях. Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 по состоянию на 13 ноября 2018 года произведено частичное погашение кредитной задолженности в размере 58 655 рублей 83 копейки, о чем свидетельствует справка о задолженности ответчика , представленная представителем истца (л.д. 52). Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования – неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа в период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору
представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечено выше, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с <дата> по <дата> (л.д.5), тогда как в решении суда расчет задолженности ФИО1 произведен за период с <дата> по <дата> Однако материалы дела не содержат сведений об уточнениях исковых требований истцом, которым представлена лишь справка о задолженности ответчика по состоянию на <дата>, из чего следует что судом допущена описка или арифметическая ошибка. При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения описки или возможной арифметической ошибки, поскольку по данному делу исходя из доводов апелляционной жалобы период взыскания задолженности имеет правовое значение. Руководствуясь ст. 199, 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Данное гражданское дело вместе с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Набережночелнинского
