жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. По результатам проведения электронного аукциона между государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Колледж сферы услуг № 44 (после переименования – Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Образовательный комплекс сферы услуг») (покупателем) и ООО «Спецмонтажпоставка» (поставщиком) заключен контракт от 05.11.2014 № 0173200001414001245-1 на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и установить средства вычислительной техники , оргтехники и программного обеспечения (товар) согласно спецификации в течение 14 рабочих дней со дня подписания контракта. Во исполнение договорного обязательства истец осуществил поставку, монтаж (установку) и пусконаладку товара, что подтверждается товарными накладными на товары общей стоимостью 15 055 837 рублей 50 копеек. Ссылаясь на неоплату образовательным учреждением (покупателем) в полном объеме поставленного ему товара, общество «Спецмонтажпоставка» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-1495 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники » (истец) и общества с ограниченной ответственностью «Центр разработки, испытаний и обучения в области информационных технологий» (истец) от 22.09.2014 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2013 по делу № А66-1830/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Главный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» (г. Тверь, далее – общество «ГИЦ ПС ВТ»)
актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа сведения в отношении предпринимателя – победителя электронного аукциона на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники и периферийных устройств к средствам вычислительной техники включены в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для этого послужило обращение заказчика, сообщившего о направлении в адрес исполнителя одностороннего отказа от исполнения заключенного между ними контракта в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств. Несогласие заявителя с выводами управления послужило основанием для оспаривания данного решения в судебном порядке. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
А44-3727/2018 Арбитражного суда Новгородской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель): договора об оказании услуг от 01.06.2016 по надлежащему содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или праве аренды; договора об оказании услуг от 01.06.2016 по обслуживанию вычислительной техники, а также консультированию по аппаратным средствам вычислительной техники ; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 20 627 936 рублей 80 копеек. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 данные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа. По смыслу части 1 статьи
совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, 22.12.2020 по результатам электронного аукциона от 07.12.2020 № 0162100022420000104-3 между Уральским таможенным управлением и ООО «Лимарк +» заключен контракт 01621000224200001040001 на поставку средств вычислительной техники, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить средства вычислительной техники , а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> в место, указанное заказчиком (далее - место доставки), в период с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года. Поставщик не менее чем за 5 рабочих дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.
проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.12.2020 по результатам электронного аукциона от 07.12.2020 № 0162100022420000104-3 между Уральским таможенным управлением и обществом заключен контракт № 01621000224200001040001 на поставку средств вычислительной техники, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить средства вычислительной техники , а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик 29.01.2021 направил в адрес общества письмо, где указано, что с целью проверки хода и качества исполнения контракта компания должна в срок до 10.02.2021 предоставить документы, подтверждающие страну происхождения товара. Общество 02.04.2021 сообщило заказчику, что не может поставить товар с согласованными техническими характеристиками. Уральское таможенное управление 07.04.2021 направило в адрес общества письмо, в котором сообщило, что рассмотрено предложение
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в абзацах 4-8 пункта 1.1 договора от 29.08.2013 № 03-08/16/213 содержится перечень способов использования программы для ЭВМ, права на которую получил ответчик данным договором, в том числе, стороны согласовали, что способами использования программы для ЭВМ ответчиком будут являться: - установка программы на средства вычислительной техники и иное оборудование, технически допускающее выполнение исполняемого кода программ для ЭВМ, в том числе с внешних носителей информации; - воспроизведение программы для ЭВМ путем записи в память ЭВМ с целью использования их функциональных возможностей в соответствии с функциональным назначением. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что подписанием акта приемки-сдачи работ № 1376 от 05.11.2013, а также акта № 1376 от 19.11.2013 приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ по названному договору
средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, отдельный конструктивно обособленный предмет, обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов. В случае наличия у одного конструктивно-сочлененного объекта нескольких частей – основных средств, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Если по комплексу конструктивно-сочлененных объектов, состоящих из нескольких предметов, установлен общий для всех объектов срок полезного использования, указанный объект учитывается как самостоятельный инвентарный объект. К самостоятельным инвентарным объектам относится, в том числе средства вычислительной техники и оргтехники (абзац седьмой пункта 45 Инструкции № 157н). Из материалов дела видно, что спорным мониторам и системным блокам присвоены инвентарные номера и данные объекты учтены на счете 105.36 «Прочие материальные запасы» (том 1, листы дела 58 – 61). В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, монитор («устройство отображения информации», код 14 3020360) и системный блок («процессор»,
программы, а именно в использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации (три преступления). Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены ФИО4 в Дзержинском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах. В период с 30 июля 2016г. по 14 августа 2017г. ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, с собственного персонального компьютера осуществлял соединение с сетью «Интернет» и, запуская вредоносную компьютерную программу <.......>, наделенную функцией неправомерного воздействия на средства вычислительной техники , которое может привести к несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершал компьютерные воздействия, заключавшиеся в формировании и отправке серверам запросов, содержащих в себе заданные пользователем параметры аутентификации с различными паролями. В результате использования указанного программного средства компьютерным воздействиям подверглись 132 информационных ресурса, предоставляющие услуги по операциям с электронной валютой и учетные записи пользователей Интернет-сервиса IP-телефонии «Skypе». В результате своих преступных действий ФИО4 получил аутентификационные данные (логины и пароли) 673 учетных записей пользователей
по Красноярскому краю от 28 декабря 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.7 ст. 13.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно постановлению, ФИО1, состоящая в должности ведущего экономиста ПЭО АО «<данные изъяты>», имеющая допуск к государственной тайне по форме 3 № 29/5/1064 от 26 октября 2016 года до 17 ноября 2016 года осуществляла обработку и хранение секретной информации (файл «<данные изъяты> с использованием средства вычислительной техники (кабинет № <данные изъяты>), не аттестованного на соответствие обязательным требованиям по безопасности информации. Кроме того, на жестком диске указанного ПЭВМ были обнаружены копии документов с грифом «Секретно». Правонарушение выявлено 22 декабря 2016 года. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление о назначении
долговременного хранения, так и в целях полного выведения их из ядерно-оружейной сферы, что соответствует пунктам 1,2,5 «Перечня видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерно-оружейного комплекса РФ, участие в которой дает право на получение социальной поддержки», утвержденного Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563. Ее рабочим местом как оператора ЭВМ был литейно-механический цех (по изготовлению изделий из урана и плутония) №3, производственные помещения в зданиях 901, 936, в которых применяются средства вычислительной техники для автоматизированного контроля и управления технологическими процессами, а также рабочие помещения ОГП. В цехе № 3 разрешена деятельность по литейно-прессовой обработке урана и плутония, а также их сплавов. Технологические цепочки цехов включают в себя камеры с технологическим оборудованием, рядом с которыми установлены средства вычислительной техники (/__/), где она занималась эксплуатацией средств вычислительной техники, используемых в производстве изготовления, сборки (разборки) изделий с применением урана и плутония цеха №3, а именно: вела контроль и учет
категории с особо сложным непрерывным технологическим процессом, требующим длительного времени на восстановление нормального режима, при наличии технико-экономических обоснований рекомендуется осуществлять от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, к которым предъявляются дополнительные требования, определяемые особенностями технологического процесса. Таким образом, все потребители первой категории, к которым в соответствии с пунктом 2.3 приказа ФТС России от 23 июля 2020 г. № 651 «Об оснащении таможенной инфраструктуры системами бесперебойного гарантированного электроснабжения» относятся: вычислительный комплекс, включающий в себя средства вычислительной техники , активное сетевое оборудование локальной вычислительной техники, активное сетевое оборудование локальной вычислительной сети и структурированная кабельная сеть, комплексная система безопасности, средства связи, телекоммуникационное оборудование, система пожаротушения, климатическое оборудование помещений, узлов связи и телекоммуникаций, машинных залов (серверных), должны получать бесперебойное электропитание от СБГЭ. Тогда как имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на пункте пропуска имели место многочисленные случаи отключения электроснабжения, что следует из представленных актов фиксации случаев отключения электроэнергии на МАПП «Лотта», датированных с
