Сро арбитражных управляющих - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу предоставленных полномочий возложило на Ростехнадзор функции федерального органа исполнительной власти по государственному надзору в отношении СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. При установлении компетенции Росреестра в отношении деятельности СРО, суды обоснованно приняли во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Росреестре, который наряду с другими полномочиями осуществляет функции по ведению единого государственного реестра СРО оценщиков, единого государственного реестра СРО арбитражных управляющих , государственного реестра СРО кадастровых инженеров, государственного реестра СРО операторов электронных площадок, государственного реестра СРО медиаторов, государственного реестра СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью, сводного государственного реестра арбитражных управляющих, сводного реестра членов СРО оценщиков, государственного реестра кадастровых инженеров, реестра квалификационных аттестатов в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Наличие в Положении о Росреестре указания на его

жалобу САУ «СРО «Дело» (далее – союз) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 по делу № А40-166340/2021, установил: решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2022 и округа от 07.07.2022, удовлетворены исковые требования: с союза в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санпласт» взыскана сумма компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 986 руб. 30 коп. и в размере 208 219 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 000 000 руб., с 19.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7

изучив кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу № А49-10457/2019 по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о признании недействительным решения Совета Ассоциации от 29.07.2019 об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации, обязании СРО АУ «Лига» исключить арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» по заявлению о выходе из состава членов по собственному желанию, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Совета Ассоциации СРО АУ «Лига» от 29.07.2019 об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации на основании несоответствия требованиям пункту 3 статьи

закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, указав на не уведомление арбитражного управляющего, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, и правомерно отметив, что исключение из СРО является крайней мерой ответственности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

на АО «МИнБанк» и впоследствии принят отказ АО «МИнБанк» от заявления. ООО «Астра» в заявлении просило утвердить конкурсным управляющим члена Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» ФИО1 Суд первой инстанции, утверждая предложенную ООО «Астра» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, учитывал, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Кроме того судами отмечено, что АО «МИнБанк» является мажоритарным кредитором, которому действующим законодательством о банкротстве предоставлены механизмы контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также право на подачу заявлений об оспаривании сделок, привлечения к субсидиарной ответственности. При этом доказательств аффилированности между ООО «Астра» и должником в материалы дела не представлено. Также суды указали на аффилированность банка и должника. В дополнение изложенного суды отметили, что Ассоциация «МСОПАУ», которую предложил банк, в отсутствие определений суда о необходимости представления кандидатуры представляла кандидатуры арбитражных управляющих к каждому судебному заседанию (08.09.2022 через систему «Мой арбитр» к заседанию 05.10.2022, 09.11.2022 к судебному заседанию 09.11.2022). Ввиду чего суды пришли

управляющих», МИФНС России № 9 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме 1 511 839 рублей 61 копейка. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012 по делу№ А27-9799/2012 с некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «Кузбасская СО арбитражных управляющих») в пользу ФНС России взыскано 1 511 839 рублей 61 копейка убытков, причиненных членом НП «Кузбасская СРО арбитражных управляющих ». 12.04.2013 Службой судебных приставов по Центральному району города Кемерово на основании исполнительного листа № 000197224 от 25.01.2013, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-9799/2012, в отношенииНП «Кузбасская СРО арбитражных управляющих» возбуждено исполнительное производство № 21657/13/09/42. Задолженность должником (НП «Кузбасская СРО арбитражных управляющих») погашена, взысканные денежные средства перечислены в полном объеме (платежные поручения от 15.05.2013, 23.05.2013, 04.06.2013, 11.06.2013, 19.06.2013). Постановлением Отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска от 08.10.2014 исполнительное

СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Хабаровск 23 апреля 2010 г. № Ф03-2471/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной при участии от ФНС России: ФИО1, старший специалист 1 разряда, доверенность б/н от 25.11.2009 от предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 05.04.2010 от НП «ДВМ СРО арбитражных управляющих »: ФИО4, представитель, доверенность от 25.01.2010 №30 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение от 12.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу № А73-13893/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Жолондзь, в апелляционном суде судьи – Т.С.Кустова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 3-и лица: некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное

и обеспечение деятельности арбитражных управляющих. Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315) предусмотрено, что СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Согласно статье 2 Закона № 315 СРО арбитражных управляющих является некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих. В силу части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из СРО арбитражных управляющих. Как усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации.

месяцев, кроме того, как следует из вышеуказанного определения суда ФИО2, согласно выписки из протокола от 05.09.2016 г. № 246 заседания Совета СРО ААУ «Евросиб», был исключен из членства в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих. Таким образом, у страховщика возникла обязанность оплатить по страховому случаю в связи с заключенным договором. Страховая компания, ссылаясь на то, что страхователь поставив в заявлении при ответе на вопросы, содержащиеся в пунктах 7.5, 7.6: «был ли заявитель когда-либо исключен из СРО арбитражных управляющих »; «выносились ли в отношении заявителя за последние три года судебные акты об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, исключением из членов СРО арбитражных управляющих, выявлением обстоятельств, препятствующих утверждению в деле о банкротстве», ответ – «нет», тем самым сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера

управляющего и прекращается с даты внесения в реестр членов СРО записи по решению постоянно действующего коллегиального органа управления СРО в случае подачи арбитражным управляющим в СРО заявления о выходе либо исключения из состава членов ассоциации в связи с нарушением членства в СРО. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13.05.2020г. установлено, что 24.12.2010г. ФИО1 обратился к председателю совета Данные изъяты с заявлением о намерении работать в качестве арбитражного управляющего, просил принять его в члены СРО арбитражных управляющих Данные изъяты По состоянию на 14.04.2011г. в членах СРО значились 105 человек, в том числе ФИО1 Решением Ассоциации СРО арбитражных управляющих Данные изъяты от 27.09.2018г. ФИО1 исключен из членов Ассоциации в связи с нарушением условий членства в СРО арбитражных управляющих, установленных СРО арбитражных управляющих в соответствии со ст. 20 Закона о несостоятельности, носящих устранимый характер: в нарушении п. 2.2 Положения о членстве не сдан повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, в

А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 мая 2014 года дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского административного округа <адрес>, УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского административного округа <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО8 было внесено директору НП СРО арбитражных управляющих ЦФО ФИО5 представление № об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды от 15.10.201.2 № 1, заключенного в соответствии с п. 4 ст. 18.1 ФЗ № 127-ФЗ с согласия залогового кредитора ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», ООО «Азимут» является арендатором здания магазина и кафе, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, размер арендной платы составляет 32 500 рублей в месяц, указанные денежные средства поступали

экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем не имел возможности осуществлять деятельность арбитражного управляющего, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не принимается судом во внимание. Так, согласно материалам, поступившим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Дата ФИО1 обратился к председателю совета НП «Организация арбитражных управляющих «Эгида» Ж.С. с заявлением, содержащим намерение работать в качестве арбитражного управляющего и просьбу о принятии его в члены СРО арбитражных управляющих НП «Организация арбитражных управляющих «Эгида». По состоянию на Дата в качестве членов СРО значилось 105 человек, в том числе и ФИО1 Решением Ассоциации СРО арбитражных управляющих НП «Организация арбитражных управляющих «Эгида» от Дата , оформленным выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации, ФИО1 исключен из членов Ассоциации в связи с нарушением условий членства в СРО арбитражных управляющих, установленных СРО арбитражных управляющих в соответствии со ст.20 Закона о несостоятельности, носящих устранимый характер: в нарушение п.2.2

адресу: В производстве Арбитражного суда Мурманской области, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Мурманску, находится дело № о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Мурманску признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В качестве финансового управляющего, утверждена арбитражный управляющий – ФИО2, член Союза « СРО арбитражных управляющих Северо-Запада». Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий – ФИО3, член Союза «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада». Договорные правоотношения между КИО г. Мурманска и ФИО1 отсутствуют. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени пользуется земельным участком площадью 1 241 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований. ФИО1 не является плательщиком земельного налога, однако фактически использует с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, на условиях