Дом» (Москва), о взыскании солидарно 963 470 рублей 17 копеек убытков. установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 принят отказ от исковых требований к ответчику обществу «СК Санрэм», производство по делу в отношении общества «СК Санрэм» прекращено, в удовлетворении исковых требований к СРО отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к СРО; исковые требования к СРО удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил отменить, ссылаясь на их незаконность, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
«Ребус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 290 000 руб. Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс», некоммерческое партнерство СРО АУ «ЕВРОСИБ». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 г. исковые требования ООО «Ребус» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и принять новый
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Региональное содружество строителей», саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири (далее – ССК УРСИБ). Протокольным определением от 05.02.2018 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, которым истец просил суд взыскать с ассоциации « СРО «Первая гильдия строителей» убытки в размере 300 000 рублей. Требование об обязании ответчиков перечислить денежные средства в размере 300 000 рублей в пользу ССК УРСИБ не поддержал. Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ ООО «Спецмонтаж» от иска к НОСТРОЙ. Производство по делу в названной части прекращено. Исковые требования к ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» удовлетворены частично: в пользу ООО «Спецмонтаж» взыскано 200 000 рублей убытков, распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 123.11, 395, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статей 55.6, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», устава СРО, пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов с апреля 2017 года по февраль 2018 года; в указанный период ответчик являлся членом саморегулируемой организации, обязанность по уплате членских взносов не исполнял; период взыскания органичен трехлетним сроком исковой давности. Судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного размера основного долга. С учетом того обстоятельства, что 15.12.2020 основной долг был погашен, за период с 01.03.2018 по 08.12.2020 с ответчика взыскано 8 048 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и с 09.12.2020 по 15.12.2020 – 35
Администрации МО «Харабалинский район» ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:10:100101:125, расположенного относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, между орошаемым участком «Придорожный» и железной дорогой, для сельскохозяйственного производства, площадью 119 403, 000 кв.м., пашня. У ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате в сумме 101 122 руб. 14 коп. Ответчик возражает против иска, просит отказать в удовлетворении иска. Изложил доводы отзыва на исковое заявление, пояснил, что за 2013 г. истцом пропущен сро исковой давности, за 2014 год оплата арендной платы была произведена, что подтверждается платежным поручением № 44 от 05.11.2014 г., не согласен с расчетом по базовой ставке 15,9 % как за пашню, так как предоставленный ему участок как до заключения договора, так и после использовался как культурное пастбище. Пояснил, что начиная с 2013 года и по настоящее время арендованный земельный участок с кадастровым номером 30:10:100101:125 не использовался. Представитель ответчика пояснил также, что в 2016 году ему
полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом была нарушена норма о территориальной подсудности, поскольку исковое заявление должно было быть подано по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ссылается на то, что 10.03.2016 было истцом было подано заявление о выходе из СРО, исковое заявление подано в 2017 году, то есть через год с того времени как ФИО1 перестал быть членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Кроме того отмечает, что суд неправомерно принял решение о взыскании с ответчика 50 000 руб. на уставные цели Партнерства. Указывает на то, что причиной выхода из Партнерства явилось отсутствие денежных средств на оплату своего участия в качестве действующего члена СРО, в 2016 году какие-либо процедуры в качестве арбитражного управляющего не вел.
Ассоциации от 16.09.2016, по четвертому вопросу было принято решение об исключении ряда юридических лиц, в том числе Общества, из числа членов Ассоциации (в Приложении № 12 к данному протоколу Общество значится под номером 66). Общество полагая, что данное решение является недействительным, обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, исходя из отсутствия уведомления, направленного в адрес Ассоциации о добровольном прекращении членства в СРО в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, и прекращении членства в СРО, исковые требования удовлетворил частично. Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают
быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, соответствующего удовлетворения не получил. Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, а также, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Выводы суда первой инстанции, как и соответствующие доводы ответчика о непринятии истцом мер к получению удовлетворения за счет основного должника посредством взыскания по банковской гарантии либо зачета сумы неустойки при расчетах по контракту, что влечет отказ в удовлетворении требований, судебной коллегий признаются ошибочными. Согласно части 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если
быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, соответствующего удовлетворения не получил. Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, а также, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что спорный договор подряда является смешанным, сочетающим элементы не только договора строительного подряда, но и иных договоров, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных
не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Поступило в суд ходатайство, в котором просили суд применить срок исковой давности, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением по факту повреждения т/с БМВ 320 г/н № по событию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, ПАО СК « Росгосстрах» на основании изложенного считает, что сро исковой давности начинает идти с момента отказа в страховой выплате, в именно с 16. 11 2017 года. ФИО1 подал иск ДД.ММ.ГГГГ. Также поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик считает, что исковые требования необоснованны. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, суд приходит к следуюшему. Ответчиком ПАО СК «
<адрес> от имени ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58), т.е. после проведения общего собрания СРО ООО СО «Офицеры России» ДД.ММ.ГГГГ, копия справки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ2 года (т. 1 л.д. 61), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 176-177) не являются доказательствами фальсификации ФИО1 протокола № собрания СРО ООО СО «Офицеры России» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании его председателем П.. Довод изложенный в возражениях представителя ответчика СРО ООО СО «Офицеры России» по доверенности ФИО8 на исковое заявление ФИО1 о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса РФ не может быть разрешен в судебном заседании в порядке гражданского судопроизводства. Позиция представителя ответчика СРО ООО СО «Офицеры России» ФИО6 и представителя ответчика СРО ООО СО «Офицеры России» по доверенности ФИО8 изложенная ими в возражениях на исковое заявление ФИО1 о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения на
рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Представители третьих лиц ТСЖ «Виктория», КО СРО ОООИ «Единство» в лице конкурсного управляющего ФИО2, привлеченные в качестве третьих лиц в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседания не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Скала», представителя третьего лица ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Скала» о восстановлении квартиры в первоначальное положение, обязании передать ключи
