Срок давности по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДВ РКЦ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд. По его мнению, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением вытекающего из договора строительного подряда № 3/08-11 иска общества «Росторг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтрой» (правопредшественник истца, далее – общество «ПримСтрой») (дело № А51-3650/2012). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,

процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 203, 384, 516, 614, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что фирмой пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как исковое заявление подано фирмой 22.04.2015, а давностные сроки по требованиям фирмы, вытекающим из договора подряда истекли 19.10.2012, по требованиям, вытекающим из договоров поставки и аренды – 25.08.2012, соответственно. Доводы фирмы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, были правильно отклонены судами. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, фирма ссылалась на соглашение о переводе долга от 01.03.2012 и осуществление обществом частичной оплаты задолженности. Между тем, частичная оплата долга по договору подряда была произведена обществом 05.02.2013, то есть после истечения срока исковой давности. Частичная уплата долга прерывает течение срока исковой давности только в том случае, если произведена в его пределах. Если же обязательство исполнено частично

по устройству мягкой кровли Дома ненадлежащим образом. В связи с этим срок предъявления исковый требований у ПЖСК «Приневский» истек 08 ноября 2003 г. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ссылка истца на ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении пятилетнего срока обнаружения недостатков судом отклонена, поскольку к срокам давности по договору подряда применяются общие правила об исковой давности, установленные в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Астрицкая С.Т.

исковой давности суд установил следующее. К договору подряда № 421/04-04.2012 от 06.09.12 были заключены дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2012; Дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2012; Дополнительное соглашение № 3 от 21.11.2012; Дополнительное соглашение № 4 от 17.12.2012; Дополнительное соглашение №5 от 19.12.2012; Дополнительное соглашение №6 от 01.02.2013; Дополнительное соглашение 7 от28.02.2013; Дополнительное соглашение № 8 от 12.08.2013;Акт приема сдачи полностью выполненных работ подписан 17.12.13г. Соответственно, срок исковой давности по договору № 421/04-04.2012 истек в 18.12.16. По договору подряда № 409/04-04.2013 Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 31.01.14, следовательно, срок исковой давности истек 24.01.17г. По договору № 40/04-04.2013 от 28.02.13 Акт приемки работ подписан 24.02.15, следовательно, срок исковой давности истек 25.02.17г. По договору № 431/04-04.2013 от 25.09.13 Акт приемки работ подписан 24.02.15, следовательно, срок исковой давности истек 25.02.17г. Согласно печати канцелярии суда иск подан 02.03.17, следовательно, Истцом пропущен срок исковой давности (3 года) по договорам подряда

и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Таким образом, суд считает, что в данном случае следует применить перерыв срока исковой давности, начало срока давности по договору подряда №12 от 20.07.2003 года следует исчислять с 28.06.2005 года по 28.06.2008 года. Указанные требования представлены кредитором в арбитражный суд 19.06.2008 года, то есть в течение срока исковой давности, с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Обоснованность предъявленных требований подтверждена копиями договора подряда №12 от 20.07.2003 года, акта о завершении работ на поле от 08.08.2003 года, письма №116 от 02.12.2003 года, гарантийного письма №51 от 28.06.2005 года. На основании вышеизложенного, суд считает, что

по указанному требованию истек, оснований для применения к спорным правоотношениям нормы п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. В соответствии с п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Соответственно, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда от 24.07.2008 № 18 в размере 926 539 руб. 30 коп. истек, постольку считается истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании пени в размере 2 878 948 руб. 26 коп, в удовлетворении данного требования также следовало отказать. Также необходимо отметить, что вывод судов о том, что акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 между обществом «Консалтинг-Сервис» и обществом «БМ» на сумму 926 539 руб. 30 коп.

постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «Станки и Технологии» задолженности по договору подряда от 15.02.2017№ 28. Так, по мнению заявителя, срок исковой давности по указанным требованиям к моменту обращения общества «Станкотех» в суд истек, положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерациио перерыве течения срока исковой давности применены судамив рассматриваемом случае неправомерно, в отсутствие доказательств совершения ответчиком как обязанным лицом действий, свидетельствующихо признании спорного долга. Платежные поручения о частичной оплатепо договору подряда от 15.02.2017 № 28, на которые имеется ссылкав обжалуемых судебных актах, такими доказательствами не являются.В подтверждение своей позиции по делу заявитель указывает на положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

из решения суда по делу №<...>. Однако до настоящего времени требования об устранении недостатков, о расторжении договора выполнены ИП ФИО1 не были. При этом в рамках данного спора собранными доказательствами подтверждается, что значительная часть недостатков товара образовалась до передачи кухонного гарнитура истцу, недостатки являются существенными. Указанное ответчиком не оспорено. Недостатки были выявлены, в том числе истец обратилась в суд с данным иском, в пределах двухлетнего срока. К правоотношениям в рамках данного спора сроки давности по договорам подряда применены быть не могут, поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора купли-продажи товара – кухонного гарнитура, что установлено вступившим в законную силу решением <...>районного суда г. <...>по делу №<...>, имеющим преюдициальное значение и обязательное как для сторон, так и для суда. Судебная коллегия не усматривает и злоупотребления правом со стороны истца. Ею была взыскана в судебном порядке неустойка с ответчика в рамках спора <...> районного суда г. <...> по делу №<...>. Однако

о том, что работы по договору подряда от 06.07.2016 г. были выполнены им и сданы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ позднее 01.12.2016 г. (срока указанного в договоре подряда), суд приходит к выводу, что акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 01.12.2016 г. Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате принятых работ у ответчика наступил 02.12.2016 г. и срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 подлежит исчислению с 02.12.2016 г. и истекал 02.12.2019 г. С настоящим иском к ответчику, в том числе с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 06.07.2016 г. (КЗС), ФИО1 обратился 21.01.2020 г. (вх. М-23), то есть по истечении указанного срока. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по указанному требованию. Как следует из п.1.5 договораподряда б/н и б/д на выполнение работ по строительству навеса для хранения техники, срок окончания работ указан 01.01.2017г. Из подписанного без

месяцами, неделями, днями или часами. Согласно условиям договора генерального строительного подряда № от 20 июня 2013 года и соглашения к данному договору срок оплаты заказчиком выполненных работ определен сторонами до 31 августа 2014 года. Учитывая приведенные выше нормы материального права и фактические обстоятельства дела, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока исполнения взятых обязательств, то есть с 1 сентября 2014 года. Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда № от 20 июня 2013 года истек 31 августа 2017 года. С иском в суд истец обратился 20 декабря 2017 года. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются исходя из норм, регулирующих правоотношения сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В материалах дела отсутствуют достоверные

с тем, выбрал не верный способ защиты. Получив судебный акт суда кассационной инстанции от 12.11.2020 сразу направил соответствующее требование от 26.11.2020, что свидетельствует о том, что истец заинтересован в получении проектной документации и завершению строительства. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основаниями для восстановления срока в порядке ст. 205 ГК РФ. Если суд придет к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то истец просит суд восстановить срок для подачи иска. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что проектные работы по указанному договору подряда в полном объеме были выполнены подрядчиком надлежащим образом, результат проектных работ по договору подряда прошел независимую экспертизу, а также результат проектных работ по договору подряда согласован во всех заинтересованных организациях и контролирующих органах и передан заказчику. Каких-либо претензий (до момента обращения заказчиком в суд) с указанием на недостатки в работе подрядчика от заказчика не поступало. Обязательства подрядчика по договору подряда исполнены

том, что ФИО11 задолженность не признавал, а срок исковой давности по рассматриваемым в настоящем деле требованиям, не прерывался. В силу изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО10 в счет погашения задолженности по договору 800 000 рублей, в остальной части данных исковых требований отказать. Разрешая требование ФИО10 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенное с ООО «Элит-Строй-Сервис» соглашение об уступке права (требования), во исполнение которого общество передало истцу право (требование) уплаты основного долга с ответчика. При этом истец полагает, что к нему в силу статьи 384 ГК РФ вместе с требованием в отношении основного долга перешло и право (требование) на взыскание неустойки. Как установлено в ходе судебного разбирательства, по условиям п. 6.1. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае неисполнения