Срок давности привлечения видеофиксация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Вильдановой С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13 ноября 2019 года № 18810150191113176987, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года, решение

решение суда первой инстанции от 25.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о недоказанности события вмененного Обществу административного правонарушения, а также о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, сотрудником ГАТИ в ходе осмотра 03.07.2020 с применением видеофиксации и 14.07.2020 с участием представителя Общества и видеофиксации территории земельного участка с кадастровым номером: 78:36:0511802:1065, расположенного по адресу; Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 24 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.), выявлен факт нарушения Обществом требований пунктов 1.3,

дела по существу. Общество отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен. Кроме того, общество считает, что имеются все основания для признания вмененных правонарушений малозначительными. При этом общество ссылается на то, что в период с 2018 по 2021 год, хоть и с нарушением сроков, но в полном размере общество произвело внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами грузоподъемностью свыше 12 тонн. Общество также считает, что в рассматриваемом случае назначение штрафа в 10 000 руб. по каждому постановлению о привлечении к административной ответственности носит карательный характер. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото-видеофиксации Платон установлено, что собственник (общество) транспортного

предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется. Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что протокол осмотра составлен департаментом в отсутствие уполномоченного представителя общества, поскольку ФИО3 расписался только за получение копии данного протокола осмотра, суд апелляционной инстанции исходил из исследования и оценки протокола осмотра от 13.04.2021, согласно которой установил, что осмотр проведен в присутствии главного инженера общества ФИО3 по доверенности от 07.04.2021 № 28, с применением средств видеофиксации (отражено в протоколе осмотра); присутствующему при проведении осмотра ФИО3 разъяснены также его права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись указанного лица на первой странице протокола в соответствующей графе; замечаний по

в соответствии с подп.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального нрава, существенно нарушает права и законные интересы общества «Рико», указывая на то, что на основании постановления апелляционного суда административные органы имеют возможность для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ. В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, истек до даты принятия решения судом первой инстанции по данному делу, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу в силу подп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что апелляционным судом при рассмотрении дела сделан ошибочный вывод об истечении на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой

к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с выводами ГАТИ, Общество оспорило постановление от 31.07.2020 № 2060 в арбитражном суде. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события и состава вмененного Обществу правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции посчитал пропущенным в рассматриваемом случае предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировал факт размещения Обществом на территории предоставленного в аренду по договору от 26.05.2008 № 02/ЗК-07021 земельного участка с кадастровым номером 78:36:05118Б:1065, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 24 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.), элемента благоустройства - павильона площадью 20 кв. м в без проекта благоустройства или листа согласования, согласованного

ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, обжалуемые постановление и решение должностных лиц и решение суда не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> и решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением

движения транспортного средства на 24 км/ч, в связи с чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 20). Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № № от 10 сентября 2016 года отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.26-28). В жалобе врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д.33-37). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица от 21 апреля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4 просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления должностного лица. Лица, участвующие в деле: ФИО1, инспектор отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 2 ст. 12.9

изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 его обжаловал, просил отменить принятый по делу судебный акт. В судебное заседание суда второй инстанции ФИО2 и инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 не явились, извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица по имеющимся материалам при данной явке. Изучив

РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Волоколамского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1, - без удовлетворения. Судья Р.В.Беляев