№ 168412/20/27004-ИП. Указанное постановление вручено должнику 01.04.2021 одновременно с требованием ведущего судебного пристава об исполнении решения суда в 7-дневный срок. Полагая указанные ненормативные правовые акты, действия судебных приставов незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Кодекса, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установив наличие на указанном в исполнительном документе земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, при том, что разрешительной документации на строительство нового объекта по указанному участку не имеется, суды пришли к выводу о наличии у старшего судебного пристава или его заместителя в пределах срока предъявления исполнительногодокумента к исполнению правовых оснований для вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства при установлении обстоятельств,
было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 09.06.2017) (далее – Закон № 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительногодокумента к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления
продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным. Финансовый управляющий сообщил, что исполнительный лист ему не направлялся. Доказательств более раннего уведомления кредитора о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в материалы дела не представлено. Таким образом, срок действия исполнительного документа , выданного на основании решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 17.04.2017 по делу № 2-204/2017 в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств и находящегося на исполнении до 01.10.2021 не истек, срок для предъявления требования в деле о банкротстве должника ФИО1 также не пропущен. Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве необходимо признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере
установлено, что Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Научно-производственное предприятие» "Мотор" реорганизовано в Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие» "Мотор", в связи с чем, без решения суда о процессуальном правопреемстве взыскать сумму задолженности не предоставляется возможным. Также в адрес суда от Открытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие» "Мотор" поступил отзыв на заявление с приложением документов. В отзыве Открытое акционерное общество «Научно- производственное предприятие» "Мотор" просит в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на то, что срок действия исполнительного документа истек. Помимо этого, указывает на то, что передаточный акт от 09.09.2009г. о приватизации имущественного комплекса ФГУП НПП «Мотор» утвержденный руководителем территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, сведений о задолженности перед истцом не содержит, в разделе 14 передаточного акта кредиторская задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Представленные документы приобщены к материалам дела. Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном
способ и порядок исполнения судебного акта. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменении способа и порядка его исполнения. Заявление должника не подлежит удовлетворению, поскольку срок, в течении которого должник предлагает произвести погашение долга очень длительный и ничем не обоснован. Срок исполнения не может превышать срок действия исполнительного документа . Кроме того, должником не представлено никаких документов, что у него отсутствуют денежные средства или имущество, необходимые для исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о рассрочке исполнения решения отказать. На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. Судья Е.В.Степанов
15.02.2011, способа и порядка его исполнения. Одновременно, судебным приставом исполнителем РО СП № 2 г. Белгорода заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 34705/11/10/31 от 15.02.2011 до рассмотрения заявления по существу. Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО1 просит суд разъяснить положение исполнительного документа, а именно: кто является конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)»; какие сведения имеются об иных лицах, осуществляющих подсчет голосов; является ли срок действия исполнительного документа единовременным или до окончания конкурсного производства. Изучив материалы дела, арбитражный суд находит, заявление судебного пристава- исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 15.02.2011 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии АС № 002418573 о запрете конкурсному управляющему ЗАО «Энергомаш (Белгород)» или иным лицам, осуществляющим подсчет голосов на собрании кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)», учитывать голос ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм», основанные на
разъяснении положений указанного исполнительного документа, а именно: следует ли считать исполненным решение Арбитражного суда Смоленской области по делу. В обоснование требований заявитель указал, что согласно объяснениям должника, решение было им исполнено в рамках договора № 2 03/02-117 от 11.08.2008. Письмом от 20.10.2011 № 1244 МУП «ККП» уведомило ООО «ТАИТА» о расторжении указанного договора. С 01.01.2012 договор был расторгнут. Однако в резолютивной части решения, так же как и в самом исполнительном документе, не указан срок действия исполнительного документа , отсутствует ссылка на договор, в рамках которого необходимо исполнить требования исполнительного документа. Суд, рассмотрев заявление, считает, что оно удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении
истцом на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается чеками о приобретении строительных материалов, техническим обследованием квартиры от дата ООО «Грифон», фотографиями, актами №, № от дата УК ТСЖ «Остров Русский». Указывает, что акт ареста (описи) имущества от дата не получала, исполнительные действия дата не проводились. С учетом этого, просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по ПК ФИО4 незаконными, отменить постановление от дата об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, так как срок действия исполнительного документа исполнительный лист № от дата, выданный органом – Фрунзенский районный суд г. Владивостока по делу № истек дата. В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивала, представила дополнения к административному иску, в которых просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по ПК ФИО4 по оценке имущества должника в постановлении об оценке имущества должника от дата незаконными, отменить постановление от дата, назначить судебную оценку с привлечением оценщиков произведенного ремонта в <адрес>. Судебный
судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. изменен размер алиментов подлежащих уплате должником ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 на будущее время с 1/4 доли на взыскание в твердой денежной сумме 8000 руб. ежемесячно, и установлено, что новый размер алиментов подлежит уплате с момента вступления определения в законную силу. Исходя из этого, ранее выданный исполнительный документ прекращает свое действие на будущее время, также с момента вступления определения в законную силу, соответственно с этого времени истекает срок действия исполнительного документа . Согласно разделу XIII Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии задолженности по исполнительным документам о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности и принимает весь комплекс мер принудительного исполнения в целях ее погашения. Таким образом, прекращение исполнительного производства по указанным выше основаниям возможно только при выплате всех сумм задолженности по алиментным платежам. Судебный пристав-исполнитель факт наличия или отсутствия задолженности по
Управления ФССП России по РО указал на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принят не весь комплекс исполнительных действий. В данном случае начальник отдела - старший судебный пристав ТГО ССП Управления ФССП России по РО не установил обстоятельств, предусмотренных законом для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Административный истец считает, что начальник отдела - старший судебный пристав ТГО ССП Управления ФССП России по РО не принял во внимание срок действия исполнительного документа на основании которого принято решение о возбуждении исполнительного производства №64895/18/61076-ИП. При предъявлении исполнительного листа взыскатель ФИО4 в своем заявлении указала на необходимость исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска. В данном случае взыскатель ФИО4 не обращалась с заявлением о наложении ареста на конкретное имущество, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению иска, рассматриваемого Таганрогским городским судом, являются достаточными. Срок исполнения исполнительного документа по обеспечению иска указывает на его немедленность исполнения в
112,60 руб. Таким образом, доводы представителя ООО «АФК» о том, что судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, суд считает не состоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие запросы, обращены взыскания на денежные средства должника, осуществлялся выезд по месту его жительства, также имеются постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, срок действия исполнительного документа на сегодняшний день не истек и административный истец не лишен возможности повторно предъявить его к исполнению. Что касается привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, суд полагает, что оснований не имеется, суд не является органом преследования. Кроме того, в соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда
