было направлено истцом в адрес ответчика еще до возникновения соответствующего права у истца (арендатора) на государственную регистрацию перехода права собственности, то есть до 22.07.2009, следовательно, ссылка судов на указанное обстоятельство, как на момент нарушения права истца, является некорректной. После истечения срока действия договорааренды с правом выкупа ( то есть после 22.07.2009), ООО «Луна» только 17.07.2019 и 03.09.2020 обращалось к ООО «Алика-К» с соответствующими письмами , в которых со ссылкой на условия заключенного договора обращало внимание на необходимость предоставления документов, которые требуются для государственной регистрации права. Однако на указанные письма арендодатель (продавец) своей позиции относительно регистрации права собственности не выражал. Требование истца о переходе права собственности на недвижимоеимущество если и подвержено сроку исковой давности, то право считается нарушенным тогда, когда на заявление о регистрации заинтересованной стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон
Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Решением от 04.10.2013 №06/068/2013-38 управление отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.01.2013, которым продлен срок действия договораарендынедвижимогоимущества от 18.04.2008 №17-00077/08, заключенного между предприятием и закрытым акционерным обществом «АУДИТ-ФИНАНС». Признавая указанное решение обоснованным, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения, поскольку согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил
разъяснениями, содержащимися в пунктах 1–4 настоящего постановления Пленума. Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается). Таким образом, срок договора аренды недвижимого имущества , заключенного сторонами без проведения торгов в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (на новый срок), ограничен законодательством сроком 30 дней. Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены вступившие в силу 21.08.2009 изменения, в соответствии с которыми государственные или муниципальные преференции – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами
прекращении договора, содержащее требование арендодателя о прекращении арендных правоотношений, и направленное арендатору до обращения с иском в арбитражный суд, в материалах настоящего дела отсутствует. По смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса арендатор недвижимого имущества, получив от арендодателя уведомление прекращении договора, в установленный законом (договором) срок предпринимает меры по его освобождению (прекращению использования) и возврату арендодателю. В этот же период арендатор также вправе обратиться к арендодателю с предложением о заключении на новый срок договора аренды недвижимого имущества . Срок, установленный законодателем в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса, учитывает баланс интересов как арендодателя, так и арендатора, его применение имеет направленность на минимизацию взаимных потерь сторон в арендном правоотношении. Подход же, предложенный судом при разрешении спора (подача искового заявления в арбитражный суд означает соблюдение арендодателем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса), означает отсутствие необходимости учета указанной нормы арендодателем, который сможет сразу (без направления предупреждения арендатору) обращаться в арбитражный суд с
части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в части передачи истцу объектов недвижимого имущества отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок договора аренды недвижимого имущества № 0054-Ар не определен и в силу этого, последний является заключенным на неопределенный срок; считает, что у истца не было оснований для досрочного внесудебного расторжения договора аренды недвижимого имущества. Так же ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом как арендодатель, а решение суда, вынесенное в таком виде, препятствует деятельности ответчика. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец о времени и
и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что 20.01.2012 Управление и Общество заключили Договор, который действовал до 29.12.2012, но в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считался возобновленным на неопределенный срок. Сославшись на пункт 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» уведомлением от 04.06.2013 № 1773, которое получено Арендатором 11.06.2013, предложило Обществу освободить Земельный участок по истечении 3 месяцев с даты получения Ответчиком этого уведомления. В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что с 11.09.2013 у Общества отсутствуют основания для использования Земельного участка,
самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета министров Республики Крым, Комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, о признании незаконным отказа, установил: индивидуальный предприниматель Киселева Ирина Георгиевна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным письма Администрации города Саки Республики Крым (далее по тексту – Администрация) от 25.02.2019 № 06.3-39/1 в части отказа ей в заключении на новый срок договора аренды недвижимого имущества , находящегося по адресу: г. Саки, ул. Советская, 11, нежилые помещения (6,7,8,9,10), общей площадью 98,2 кв.м. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя просит обязать Администрацию устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ИП Киселевой Ирины Георгиевны, повторно рассмотрев заявление о заключении договора аренды на новый срок в течение одного месяца. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал
и ФИО3 заключен договор аренды указанного земельного участка №4300012768.В соответствии с п.6.1 договора аренды договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. В силу п. 2 ст.621 ГК РФ данный договор аренды пролонгирован сторонами. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 металлический павильон, предназначенный для автомойки, расположенный на пересечении улиц Алма-Атинской-Думенко в Западном внутригородском округе г. Краснодара. В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон продленного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о прекращении договорных отношений по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ от №4300012768. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении договорных отношений по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ от №4300012768. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Краснодарские известия» было опубликовано информационное сообщение об отказе от исполнения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ от №4300012768. ФИО1
аренды недвижимого имущества). Задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества составляет руб. В связи с нарушением арендатором условий договора аренды недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля направлял в адрес арендатора уведомление о не пролонгации договора с предложением об освобождении занимаемого нежилого помещения и погашении задолженности по арендной плате, пени. На настоящий момент задолженность по арендной плате, пени не погашены, помещение не освобождено. Срок договора аренды недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР истек. На следующий срок договор не возобновлен. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи арендатором арендодателю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время ответчик утратил статус предпринимателя. Представитель истца по доверенности Шибаева В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик Пастернак Е.Ю. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту его жительства, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в городской курьерской службе. Суд расценивает действия
который хочет расторгнуть истец, уже закончился и говорить сейчас о расторжении договора, которого уже три года как не имеется, нецелесообразно. Истица в исковом заявлении ссылается на то, что она обращалась в администрацию с требованием расторгнуть договор аренды, признать его незаконным, в доказательство данных слов указывает, что ей был направлен ответ от 26.03.2019 года. Вместе с тем, согласно ответу, приложенному к исковому заявлению, Галныкина Л.В. обращалась по вопросу изменения и заключения на новый срок договора аренды недвижимого имущества , что не может служить доказательством ее обращения по вопросу, связанному с расторжением договора аренды и признания его незаконным. Кроме этого, срок действия договора аренды закончился 17.12.2015 года, исходя из чего, срок исковой давности для обращения с таким требованием у истицы истек. Несмотря на требования истца о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем, просила исковые требования оставить без удовлетворения. Свидетель
основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется. Так, анализируя соглашение о безвозмездном пользовании спорной квартирой, заключенное 27.06.2014 года между Матвеевым А.В. и истцом, устанавливающее неопределенный срок пользования квартирой ответчиком, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества , предупредив об этом другую сторону за три месяца. Судом было установлено, что истец на протяжении длительного времени обращалась к ответчикам с требованием освободить жилое помещение, что не оспорено сторонами, и подтверждается материалами дела. Каких-либо иных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Матвеев А.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, опровергается материалами дела, из которых следует, что брак
