901 руб. 02 коп. убытков, в том числе: 15 741 727 руб. 96 коп. – расходы на устранение последствий аварии; 58 487 373 руб. 06 коп. – упущенная выгода; 55 000 руб. – расходы на оплату исследования в АНО «Союзэкспертиза - Пермь»; 465 000 руб. - расходы на экспертное исследование АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»; 19 800 руб. - оплата нотариусу в связи с заявлением об обеспечении доказательств и заявлением о продлении срока экспертизы . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Западно-Уральского управления. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 16 281 527 руб. 96 коп. убытков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021, решение суда первой
общества за предполагаемые риски при прохождении таможенной процедуры. Суды установили, что документы, идентифицирующие товар, в ответ на запрос таможенного органа при ввозе представлены не были, в связи с этим была назначена таможенная экспертиза. Вместе с тем после назначения экспертизы ходатайств об обратном вывозе транспортных средств или иных операциях с товаром и транспортными средствами от заявителя, его представителей не поступало. Иных ходатайств, в том числе о помещении товара на склад временного хранения, кроме вопросов о сроках экспертизы , от заявителя не поступало. Таким образом, заявитель не способствовал быстрому выпуску товара (документов о товаре не представлял), равно как и не ходатайствовал об обратном немедленном вывозе товара. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы
«Центр судебной экспертизы» с постановкой вопроса следующего содержания: Какова рыночная стоимость указанной квартиры на дату купли-продажи – 12.01.2015 с учетом технического состояния жилого дома, в котором она находится, а также наличия обременения в виде залога, обеспечивающего возврат суммы займа? В настоящем судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Ответы на запросы поступили от следующих экспертных учреждений: ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (эксперт ФИО6, экспертный стаж – 14 лет, стоимость 20 000 руб., срок экспертизы – 10 рабочих дней), ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (эксперт ФИО7, срок экспертизы – 15 рабочих дней, стоимость – 20 000 руб.), ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (эксперт – ФИО8, стоимость 17 600 руб., срок – 10 рабочих дней, ООО «Новая Оценочная Компания» (эксперт – ФИО9, срок экспертизы – 4 рабочих дня, стоимость экспертизы – 15 000 руб.), ООО «Центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО10, стоимость экспертизы – 25 000 руб., срок – 10 рабочих дней),
в материалы дела оригинала реестра сведений о нотариальных действиях за 19.11.2012, оригиналов заявлений по форме Р14001 от 20.11.2012 и 27.11.2012, представлен оригинал акта приема-передачи документов от 19.11.2012. ФИО7 заявила о фальсификации акта от 19.11.2012, поддержала ходатайство конкурсного управляющего должником о назначении судебной почерковедческой экспертизы. ФИО7 апелляционным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Апелляционный суд доложил о поступлении из экспертных организаций ответов. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» указало, что срок экспертизы составит до 10 рабочих дней, стоимость – 14 000 руб. за две исследуемые подписи, экспертиза может быть поручена эксперту ФИО11 (стаж экспертной работы с 2005г.). ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» указало, что срок экспертизы составит 7 рабочих дней, стоимость – 8 000 руб. за исследование одного объекта (подписи), экспертиза может быть поручена экспертам ФИО12 (стаж 13 лет) или ФИО13 (стаж – 34 года). Городское учреждение судебной экспертизы указало, что срок экспертизы составит не более
взыскании 14 953 681 руб.10 коп., в том числе, 14 623 681 руб. 10 коп. – задолженность по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 07.07.2016 (далее – контракт), 330 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств по контракту. Определением от 17.12.2018 по делу А75-17944/2018 указанный иск принят, дело назначено к рассмотрению. Определением от 29.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы – не позднее 15.08.2019, производство по делу приостановлено. Определением от 30.09.2019 срок экспертизы продлен до 31.10.2019. В связи с отказом назначенной экспертной организации от проведения порученной экспертизы, определением от 05.12.2019 производство по делу А75-17944/2018 возобновлено, судебное разбирательство по делу после возобновления производства отложено на 21.01.2020. Определением от 28.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы – не позднее 09.04.2020, производство по делу приостановлено. Определением от 27.05.2020 срок экспертизы продлен до 25.06.2020. Определением от 02.07.2020 производство по делу А75-17944/2018 возобновлено, судебное разбирательство по делу после возобновления производства
всех организационно-распорядительных функций; на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова на момент оценки рыночная стоимость прав застройщика ООО «Агро Инвестстрой» на следующий объект незавершенного строительства и земельный участок: два 16-этажных многоквартирных домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями проектной площадью по 9.202 кв. метра каждый, расположенные на находящихся в субаренде земельных участках с кадастровыми номерами 66:58:0113011:70 и 66:58:0113011:301 по адресу: <...>?»; установлен срок на производство экспертизы до 30.04.2020. Определением апелляционного суда от 10.06.2020 по ходатайству эксперта продлены срок экспертизы и приостановления производства по спору до 22.07.2020, затем определением от 26.07.2020 срок экспертизы и приостановления производства по спору продлены до 17.08.2020, и в дальнейшем определением апелляционного суда от 27.08.2020 срок экспертизы и приостановления производства по спору продлены до 05.10.2020. В связи с мнением эксперта ФИО12 о недостаточности уже представленных экспертам материалов для выполнения экспертизы кредиторы ФИО5, ФИО7 и ФИО8 обратились 24.08.2020 в апелляционный суд с ходатайством о назначении по делу комплексной строительной экспертизы с
по делу; ответом ** «***», подписанным директором ФИО1 на запрос и.о. конкурсного управляющего ** «**» Ч** Р.С., согласно которому ** является специализированной организацией в области судебной экспертизы, проводит криминалистические экспертизы, в том числе по криминалистическим судебно-экспертным специальностям: «почерковедческая экспертиза» по идентификации исполнителя подписей, записей, «техническая экспертиза документов» по установлению давности изготовления документа, замены листов документа, иного подлога документов в целом или его реквизитов, при этом указано, что экспертизы будет проводить эксперт-криминалист, директор Бюро ФИО1 Срок экспертизы устанавливается в ** суток со дня поступления объектов, стоимость составляет *** рублей одна подпись (запись); ответом ** «*», подписанным директором ФИО1 на запрос генерального директора ** «**» Б** А.Е., согласно которому АНО «**» является специализированной организацией в области судебной экспертизы. Техническую экспертизу документа – гарантийного письма № **от ** по установлению даты нанесения на бланк ** «**» текста гарантийного письма, даты нанесения подписи Е* и П*, даты нанесения оттиска печати на бланк будет проводить
<данные изъяты>» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №) работ по техническому диагностированию трубопроводов питательной воды ст. <данные изъяты> установлено, что дефектов препятствующих дальнейшей эксплуатации трубопроводов не обнаружено, они могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации согласно паспортным характеристикам до получения утвержденных заключений экспертизы промышленной безопасности. ООО <данные изъяты>» также уведомило ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», что заключение экспертизы промышленной безопасности находится в стадии подготовки к утверждению в Ростехнадзоре. ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» неоднократно обращалось к исполнителю о предоставлении в установленный срок экспертизы промышленной безопасности и диагностике технического оборудования трубопроводов, но в оговоренные сроки экспертиза выполнена не была. 01.03.2017 года ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» направило в Ростехнадзор заявление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Считала, что в данном случае вина ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» в нарушении вмененных норм законодательства отсутствует, т.к. обществом были предприняты все необходимые действия по проведению экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Кроме
с запальными устройствами, обеспечивающими постоянное горение форсунки в автоматическом режиме, на производстве метанола производительностью 1600 тонн в год. (II агрегат) нагревательная трубчатая печь - печь конверсии метана поз. Н-1701 не оснащена: - запальными устройствами; - сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени в форсунке, или комбинированными блочными горелками с запальными устройствами, обеспечивающими постоянное горение форсунки в автоматическом режиме, не проведены мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств: - охладитель парового конденсата Е-1714, рег.№-М1, срок экспертизы промышленной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ; - колонна очистки V- 1304, рег.№-Х, зав.№, год изготовления 1998, срок экспертизы промышленной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ; - котел-утилизатор Е-1715В, рег.№-Х, срок экспертизы промышленной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ, техническое освидетельствование оборудования, работающего под давлением проводится без участия ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, а именно: - котел утилизатор Е-1715А, рег.№ 2266-Х, зав.№20588, (Р=3,5 МПа; Т=Ю50°С);- теплообменник Е-1201, рег.№ 2665-Х, зав.№9667, (Р=9.6 МПа; Т=60°С);- подогреватель воды Е-1710, рег.№ 3499-Х, зав.№
о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео менеджмент» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в <адрес> в магазине ООО фотоаппарат Nikon D3200 за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что товар не является качественным и ДД.ММ.ГГГГ подала претензию о замене товара. Продавец указал на необходимость проведения ООО экспертизы качества аппарата, на что дала согласие. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на претензию о том, что срок экспертизы займет 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу за информацией о принятом решении, ответа получено не было, в связи с чем предъявила новое требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денег, а также неустойки в размере 1% от стоимости аппарата за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ООО направило ей ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что товар находится в стороннем АСЦ на проверке качества. Одновременно разъяснено право на получение неустойки при признании
