производстве и Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденного приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 (далее – Перечень документов), суды исходили из того, что сроки хранения с последующим уничтожением материалов исполнительного производства отделом судебных приставов соблюдены, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований. Делая такие выводы, суды установили, что Перечнем документов для материалов оконченных исполнительных производств определен трехлетний срокхранения, доводы ПАО «Квадра» об уничтожении вместе с материалами исполнительногопроизводства подлинника исполнительного листа ранее исследовались судом при рассмотрении заявления ПАО «Квадра» о выдаче дубликата исполнительного листа, вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2019 по делу № А62-2243/2015 обществу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по причине не представления доказательств уважительности причин пропуска сроков, предусмотренных статьями 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий отдела
срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № <...> окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Таким образом, указанное исполнительноепроизводство
без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылаясь на п. 6 приложения 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, заявитель указывает, что пятилетний срок хранения оконченных исполнительных производств исчисляется с даты окончания или прекращения исполнительного производства, в связи с чем полагает, что срок хранения исполнительного производства истек 24.09.2016, тогда как заявитель обратился службу судебных приставов только в феврале 2017 года. Предприниматель ФИО1 считает, что утрата материалов исполнительного производства произошла по не зависящим от Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Троицкий городской отдел судебных приставов) причинам. Заявитель указывает также на наличие в действиях предпринимателя ФИО4 злоупотребления правом. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие. В судебном заседании представитель старшего судебного пристава возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что исполнительное производство было окончено 27.04.2016, истек срок хранения исполнительного производства , в связи с чем не представляется возможном представить копии в материалы дела. Пояснил, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ повторно не предъявлялся для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв, по доводам которого просит отказать в удовлетворении требований. Изучив материалы дела, заслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 23.03.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26840/2015 на взыскание с индивидуального предпринимателя
в адрес взыскателя копии указанного постановления, а также исполнительного документа, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что материалы исполнительного производства № 30133/16/54002-ИП уничтожены по истечении срока хранения. Данный факт подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 28.02.2020 № 44/18/02/54. Между тем, суд полагает необходимым указать, что на дату составления актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 28.02.2020 № 44/18/02/54, срок хранения исполнительного производства , оконченного 26.12.2017 (3 года), установленный Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не истек. Указанный срок истек только 11.01.2021, что не отрицалось судебным приставом-исполнителем в судебном заседании. Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,
исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов», обязывающий старшего судебного пристава разобраться в ситуации и выдать справку об утрате исполнительного документа. Заместитель начальника Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 отзыв по делу не представила. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю считает заявленные требования необоснованными, указывая на отсутствие со стороны заместителя начальника Отдела судебных приставов неправомерного бездействия, поскольку срок хранения исполнительного производства истек, а в базе данных АИС ФССП информации о нем не имеется. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, неявка в судебное заседание заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьего лица не препятствует
руб. 82 коп.. Учитывая тот факт, что ФИО1 не полностью погасила долг по исполнительному производству для нее не наступило ни каких последствий и ее права не нарушены. Так как дело рассматривалось Центральным районным судом то очевидно была определена подсудность по одному из ответчиков, а следовательно и предъявление исполнительного документа в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка. Не рационально делать дополнительные запросы по исполнительному производству ОСП по Центральному району г.Новокузнецка в связи с тем, что срок хранения исполнительного производства истек, и имеется соответствующая справка. Тогда как на исполнительном листе (л.д. 41) содержится вся необходимая информация по делу. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в т.ч. так как истек срок обжалования. Представитель заинтересованного лица ПАО СБ России ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 26, 27) возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что прямого указания о невозможности корректировки сумм подлежащих взысканию в ст.
что подтверждается паспортом транспортного средства от 09.04.2011 серия 24 НА № 501806, выданным ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску. О наложении ареста истец узнал только в августе 2021 г., когда захотел продать данный автомобиль, написал обращение в адрес Усть-Кутского районного отдела судебных приставов с просьбой снять запрет регистрационных действий с автомобиля, но получил отказ, так как исполнительное производство № 33325/16/38036 в базе УФССП отсутствует. Данное исполнительное производство, возможно, уничтожено, так как срок хранения исполнительного производства 3 года. Для снятия ограничения на право продажи транспортного средства разъяснена необходимость обращения в суд. Кроме того, истец считает, что судебный пристав-исполнитель допустил существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Такие нарушения также являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно: судебный пристав-исполнитель ФИО4 не убедилась, что автомобиль не принадлежит должнику на праве собственности, но все равно вынесла запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. ФИО1 просит суд снять арест с автомобиля
РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №. Копию постановления о его оуончании он не получал, в связи с чем о его существовании узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он обратился с жалобой на бездействие должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в удовлетворении которой отказано постановлением заместителем начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что установленный приказом ФСП России срок хранения исполнительного производства не истек, производство уничтожено незаконно. До настоящего времени копия постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительный лист ему не вручены. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
судебного приказа № в отношении должника ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 13057,85 рублей в пользу ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, для совершения повторных исполнительных действий и ему присвоен новый №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство также окончено ввиду отсутствия имущества. По причине того, что срок хранения исполнительного производства 3 года, не представляется возможным представить подтверждающие документы, а так же установить факт направления исполнительного документа взыскателю. Настоящее административное дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей. Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, проверив материалы дела, приходит к следующему. Статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания, при которых судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю после возбуждения исполнительного производства. Так согласно п. 4 ч. 1 указанной
