Срок исковой давности для признания мнимой сделки недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности того, что увеличение размера уставного капитала производилось без намерения создать соответствующие правовые последствия. Судами установлено, что воля ЗАО «Грата-Ивест» и ООО «Смарт Кэпитал» была реализована путем принятия соответствующих решений и совершения юридически значимых действий по представлению документов в налоговый орган с последующей регистрацией изменений. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск ООО «Смарт Кэпитал» срока исковой давности для признания мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующий на момент совершения сделки), учитывая, что увеличение уставного капитала произведено 25.02.2011,соответсвующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 21.03.2011,истец обратился в суд с иском 16.09.2015. Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Такие доводы не

названного заключения. Заявление подано в суд 09.07.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего исключительно по мотиву пропуска им годичного срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности суд исчислил со дня утверждения конкурсного управляющего (с 28.07.2016), приняв во внимание факты включения определением суда первой инстанции от 14.12.2015 задолженности, основанной на спорном договоре поставки, в реестр требований кредиторов и своевременной передачи конкурсному управляющему документов, касающихся этого договора. Окружной суд согласился с судом апелляционной инстанции. В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что договор поставки оспорен им как мнимый. По данному основанию он был признан недействительным судом первой инстанции. К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности, который управляющим не пропущен. Доводы Руслякова М.М. заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок Общество не исполнило свои обязательства перед Агрофирмой по договору процентного займа от 27.12.2012 в части оплаты основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего у Агрофирмы возникли убытки. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с директоров. Согласно доводам истцов об оспариваемых сделках, заключенных ответчиками, и в результате совершения которых Агрофирме причинены убытки, Денисова В.П. и Денисов Е.Р. узнали в июне 2015 года при ознакомлении с документами о хозяйственной деятельности Агрофирмы. Обстоятельства, которыми истцы мотивировали требование о признании сделок мнимыми и о взыскании убытков, были известны им на момент ознакомления со спорными сделками ; о действиях по формальному заключению спорных сделок истцы узнали с июня 2015 года. Требования в виде взыскания убытков с директоров Обществ, заключивших спорные сделки, истцы заявили только в 2019 году при новом рассмотрении дела. Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201 Гражданского

применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на заявителе. Истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности для признания мнимой сделки недействительной , установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (сделка была совершена 12.01.2009, истец обратился в суд с иском 18.12.2015). С даты проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автомобилист» на котором акционеры (с участием Смирнова М.В.) приняли решение об одобрении сделок, в том числе одобрении договора строительного подряда № 4 от 12.01.2009, срок исковой давности тоже истек. По требованию о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 12.10.2010 № 1 ответчик 3

действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности того, что увеличение размера уставного капитала производилось без намерения создать соответствующие правовые последствия. Судами установлено, что воля ЗАО «Грата-Ивест» и ООО «Смарт Кэпитал» была реализована путем принятия соответствующих решений и совершения юридически значимых действий по представлению документов в налоговый орган с последующей регистрацией изменений. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск ООО «Смарт Кэпитал» срока исковой давности для признания мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующий на момент совершения сделки), учитывая, что увеличение уставного капитала произведено 25.02.2011,соответсвующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 21.03.2011,истец обратился в суд с иском 16.09.2015. Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Такие доводы не

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, а также сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)). По результатам исследования материалов дела коллегией не установлено, что конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора указаны какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем условия для применения статьи 10 и 168 ГК РФ у суда отсутствуют, а ссылка управляющего на указанные статьи, по сути, направлена на обход специальных положений Закона о банкротстве. В отношении признания сделок недействительными на основании статей 170 ГК РФ коллегия апелляционного суда также не установила оснований для квалификации сделок как мнимых / притворных по следующим причинам. Мнимые сделки недействительны (ничтожны) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть

положений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности» в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом Катковым И.А., поскольку конкурсным управляющим Истца в рамках дела о банкротстве №А47-11834/2015 заявлено требование о привлечении Каткова И.А. к субсидиарнойответственности, что не оспаривается сторонами. Рассмотрение данного обособленного спора по делу №А47-11834/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения данного дела. В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. При рассмотрении заявления о признании мнимой (ничтожной) сделки недействительной применяется трехгодичный срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о

органы управления юридическим лицом, а заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения ничтожной сделки со злоупотреблением скрывается органами управления юридическим лицом от своих кредиторов, и при этом срок исковой давности продолжает течь (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2016 №305-ЭС16-3884). Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170). Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что стороны договора с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах. К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с обществом, как полагал управляющий, в

иску Ремарчук Т.П. к Царев В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, в ее пользу с Царев В.В. была взыскана сумма долга в размере 390000 рублей и проценты по займу. Единственная цель, которую преследует истец при предъявлении настоящего иска- уклонение от погашения долговых обязательств перед ней. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что сделка носила мнимый характер и, деньги по расписке не передавались. Кроме того, истцом был пропущен специальный срок исковой давности для признания мнимой сделки недействительной , так как с момента начала исполнения сделки(01.01.10г.) прошло более трех лет. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Царев В.В. отказать. Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом

и реализовать соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи, тогда как целью заключения сделки был вывод спорной квартиры из состава семейного имущества Горягина А.В. и Горягиной (Фроловой) О.Н., подлежащего разделу, что свидетельствует о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры от 15.05.2015г., заключенного между Горягиной (Фроловой) О.Н. и Гильяно А.А. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Горягиным А.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Срок исковой давности для признания мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установлен пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно

давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделка согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года. Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока давности с даты проведения торгов по результатам которого имущество было передано ЗАО «АЦ «Сварка» основаны на неверном толковании нормы материального права, которые предполагают исчисление такого срока с даты начала исполнения оспариваемого соглашения. Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности для признания мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент совершения сделки), учитывая, что увеличение уставного капитала произведено совершение сделки и регистрация права ответчика имела место 19 декабря 2012 г., а истец обратился в суд с иском 2 февраля 2017 г. Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи

настоящим первоначальным иском обратился лишь 28 мая 2019 года, т.е. после истечения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с требованиями статьи 199 ГК РФ. Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Туйметова А.М. явился пропуск им срока исковой давности для признания мнимых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, установленных пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки кассационной жалобы на не применение судами положений статьи 35 Семейного кодекса РФ о нотариальном согласии супруга на совершение сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, к сделке от 05 июня 2013 года правильности выводов судов не опровергают с учетом пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания указанной сделки. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного