Срок исковой давности лимит кредитования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцами был пропущен срок исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 05.05.2016 между Обществом и Банком заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор (Банк) обязуется предоставить должнику (Общество) кредит с лимитом выдачи в размере

материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он заявил о пропуске банком срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 кодекс установлен трехлетний срок исковой давности. Указанный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (статья 200 кодекса). Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), предоставляемого держателям банковских карт определены используемые термины и сокращения (т. 1, л.д. 47-50). Под платежным периодом указанными условиями понимается период, следующий за расчетным периодом, в течение которого, но не позднее даты платежа, клиент должен обеспечить поступление на карту суммы в размере не менее обязательного платежа, каждый новый платеж начинается после окончания расчетного периода и длится с 1 числа по последний

по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. ЗАО "Тепломагистраль" возражает против отказа суда в привлечении к участию в деле Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация». Заявитель возражает против применения судом сроков исковой давности по требованию ЗАО "Тепломагистраль" о признании недействительными пунктов кредитного договора. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между сторонами 15.06.2006 было заключено кредитное соглашение №2006-36, согласно условий которого истец (банк) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 24 149 108 руб. 60 коп. в пределах лимита кредитования 25 000 000 руб. 00 коп. (п.10.2 соглашения). В соответствии с п.10.1 соглашения, целью кредитной линии являлось финансирование затрат по договору от 25.04.2006 №16/01-06. Окончательной датой погашения кредита, согласно дополнительного соглашения от 25.03.2011 №3, стороны согласовали 28.12.2020. Согласно п.10.8.1.1 кредитного соглашения (в редакции

которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о пропуске Банком срока исковой давности на предъявление требования к должнику, ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ. Условия кредитного договора не содержат график выдачи и график погашения полной суммы кредита. Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования, Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору. В таком случае, датой окончания срока предоставления кредитного лимита считается дата, указанная в требовании о досрочном возврате. По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с даты заявления соответствующих требований в суд. Подробнее позиция изложена в апелляционной жалобе. В возражениях на апелляционную жалобу (поступили в электронном виде 25.03.2022) финансовый

отзывов финансового управляющего и должника об истечении срока исковой давности по отношению ко всей сумме задолженности подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Указанная в расчете (л.д.37) дата 13.07.2013 как дата образования просроченной задолженности соответствует дате начала просрочки по уплате Обязательного платежа по Отчету от 22.06.2013, поскольку неуплата именно этого платежа в сумме 4 883 руб. 13 коп. явилась первой просрочкой по договору; дата 24.10.2012 свидетельствует о получении должником кредитных средств (до 24.10.2012 баланс по кредитной карте был всего 85 руб. 47 коп.); дата 22.11.2012 свидетельствует о начислении Обязательного платежа в сумме 7 222 руб. 72 коп., срок уплаты которого наступил только по истечении 20 календарных дней с даты Отчета от 22.11.2012; как указано выше, срок начала кредитования 01.09.2010, следовательно, срок действия карты составляет по 31.08.2013; именно в течении срока действия карты должник имел право пользоваться кредитной линией при соблюдении условий о лимите ; превышение лимита по карте не свидетельствует

года, и истекает 02.06.2017 (3 года, согласно ст.196 ГК РФ). С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 22.12.2016; судебный приказ вынесен 23.12.2016 года, то есть судебный приказ был вынесен в пределах срока исковой давности. В суд после отмены судебного приказа, истец ООО «Бастион» обратилось 26.12.2017, что подтверждается штампом на конверте, то есть до истечения срока исковой давности. Однако, суд принимает за правильное Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» от 07.10.2008 года, представленное ответчиком, то ФИО3 должна вносить не только проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, но и платеж по лимиту (п.3.5 Условий кредитования ). Как следует из представленной истцом Выписки, задолженность по кредиту у ответчика возникла 01.12.2008 года, однако истец выставляет ответчику задолженность по кредиту по состоянию на 06.03.2013, то есть на момент заключения Договора уступки прав требования по кредитным договорам от 06.03.2013. Судом установлено, что размер по основному долгу, то есть снятой и не погашенной суммы истцом

№ от 11.05.2013 принадлежат ИП ФИО1. В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила уточненное исковое заявление, в котором приведены возражения на заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, из которых следует, что согласно условиям договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленных настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. В соответствии с п. 6.1 условий кредитования, срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (два) года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за

со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Из условий, заключенных ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 кредитных договоров №* от 03.08.2012 и №* от 10.06.2013 на получение кредитных карт, следует, что банк принял на себя обязательства осуществлять кредитование специальных карточных счетов, а ответчик приняла на себя обязательство, по возврату полученного кредита и уплате процентов на него. Заемщик имеет право совершать операции в пределах платежного лимита кредитной карты. В случае невыполнения условии предоставления льготного периода кредитования в течение платежного периода, заемщик обязана ежемесячно обеспечить на специальном карточном счете наличие денежных средств в размере обязательного платежа, состоящего из : не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся

по 10.05.2019, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.09.2015 по 10.05.2019. При этом истцом указано, что с ходатайством представителя ответчика он не согласен. Ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от 27.09.2013, истец указал, что в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности. В обоснование несогласия с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец привел п. 6.1 условий кредитования, согласно которому срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации. В соответствии с п. 6.2 условий кредитования при отказе банка от

прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, предъявление исковых требований за период с 2016 г. является злоупотреблением правом со стороны истицы. Подобные действия не допустимы и должны получить соответствующую оценку со стороны суда. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ч. 2 ст. 199 ГК РФ и отказать истице в удовлетворении исковых требований. Впоследствии истица уточнила свои требования, указав, что в соответствии с п. 6.1 условий кредитования, срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации. В