Срок исковой давности о признании договора аренды недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

01.06.2019 б/н, заключенного между ООО "СК СЭЛК" и ИП Ждановым К.В., о применении последствий недействительности сделки. Выделенное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление, делу присвоен номер - А40-256843/2020. Решением арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ИП Жданова К.В. о применении сроков исковой давности. Удовлетворены исковые требования ООО "СК СЭЛК" к ИП Жданову К.В. о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 б/н недействительными в полном объеме, с применением судом положений о последствиях недействительности сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, решение от 03.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование

по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; договор аренды заключен 19.01.2010, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным этого договора истек 19.01.2013; поскольку истец не владеет спорным земельным участком, признание недействительным договора от 19.01.2010 не приведет к восстановлению тех прав, которые товарищество считает нарушенными; надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения фактических владельцев при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; однако, поскольку на названном участке расположен объект недвижимости - многоквартирный дом, находящийся в собственности и владении физических лиц, истребование земельного участка без объекта недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; в случае признания спорного договора аренды недействительным в реестре останется запись о праве общей долевой собственности физических лиц на земельный участок. Суд округа,

исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; договор аренды заключен 19.01.2010, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным этого договора истек 19.01.2013; поскольку истец не владеет спорным земельным участком, признание недействительным договора от 19.01.2010 не приведет к восстановлению тех прав, которые Товарищество считает нарушенными; надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения фактических владельцев при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ; однако, поскольку на названном участке расположен объект недвижимости – многоквартирный дом, находящийся в собственности и владении физических лиц, истребование земельного участка без объекта недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; в случае признания спорного договора аренды недействительным в реестре останется запись о праве общей долевой собственности физических лиц на земельный участок. Окружной суд, посчитав, что

срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; договор аренды заключен 19.01.2010, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора истек 19.01.2013; поскольку истец не владеет спорным земельным участком, признание недействительным договора от 19.01.2010 не приведет к восстановлению тех прав, которые Товарищество считает нарушенными; надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения фактических владельцев при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ; однако, поскольку на названном участке расположен объект недвижимости – многоквартирный дом, находящийся в собственности и владении физических лиц, истребование земельного участка без объекта недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; в случае признания спорного договора аренды недействительным в реестре останется запись о праве общей долевой собственности физических лиц на земельный участок. Окружной суд, посчитав, что суды

Чередниченко В.В. со своим родным братом- индивидуальным предпринимателем Чередниченко Д.В. без одобрения ее общим собранием участников ООО «Северная мидия» и без доведения до участников о ее совершении, то есть по очевидному сговору, срок исковой давности по требованию Общества о признании такой сделки недействительной должен исчисляться с моменты смены генерального директора, заключившего договор. Бывший генеральный директор ООО «Северная мидия» Чередниченко В.В. был освобожден от должности 08.12.2017. Таким образом, только с 09.12.2017 ООО «Северная мидия» в лице нового генерального директора имело объективную возможность получать объективную информацию по сделкам, совершенным бывшим директором и обратиться в суд с настоящим иском. Акт приема-передачи пирса Обществу датирован 15.04.2015, то есть за полгода до того момента ,когда у самого ИП Чередниченко Д.В. возникло право аренды риса по договору с Администрацией от 28.09.2015. Делая вывод об использовании арендованного пирса для хранения мидии, суд кассационной инстанции не дал оценку тому факту, что согласно оспариваемому договору арендовался только пирс (

признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство. Часть переданного имущества по договору аренды была продана ООО «Кристалл-Оптторг» физическому лицу Филиппову А.Г. (л.д. 3-6, 142-148). Ответчик (1) в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сослался на то, ООО «Кристалл-Оптторг» решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011 по делу А67-3062/2011 признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также истом пропущен срок исковой давности о признании договора аренды недействительным и применении последствий признания недействительности ничтожной сделки. Исковые требования к Филиппову А.Г. подлежат прекращению, как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом (л.д. 117). Определением от 12.08.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30 сентября 2013 г. в 15 час. 00 мин. Определением 30.09.2013 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22 октября 2013 г. в 15 час. 00 мин. В судебном заседании объявлялись

адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 152, 154, ул. Московское шоссе, д. 106, ул. Аэродромная, д. 98а, д.98б, ул. Пушкина, д. 195/ул. Арцыбушевская, д. 162, ул. Буянова, д. 98, д. 100, ул. Владимирская, д. 37а, д. 41 А. Общий срок исковой давности для оспоримых сделок составляет один год. ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании договоров аренды 01.07.2021, следовательно, по мнению ответчика, ПАО «Т Плюс» пропущен срок исковой давности о признании договора аренды недействительным . Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Суд считает не подлежащим применению срок исковой давности, поскольку истец заявил о ничтожности сделок. Поэтому с учетом даты подачи иска срок исковой давности не пропущен. По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

суда от 16.07.2010 удовлетворено ходатайства общества, МЗИО РД и ТУ Росимущества в РД, судебное заседание отложено на 16.08.2010. В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. При этом пояснил, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения Правительства РД №217-р и трехгодичный срок исковой давности о признании договора аренды недействительным . Представитель Правительства РД в судебном заседании просил в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. При этом заявил о пропуске сроков исковой давности. Представитель третьего лица в судебном заседании просил исковое заявление общества удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом пояснил, что право собственности на земельный участок раньше зарегистрирован за ООО «Стройиндустрия». Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление, встречный иск, заслушав

считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Учитывая дату заключения спорного договора аренды (27.07.2019 г.) и дату обращения истца в суд с настоящим иском (4.08.2020 г.) срок исковой давности о признании договора аренды недействительным (ничтожным) также не пропущен. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении спорных требований срока исковой давности. Между тем, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего. В обоснование исковых требований истец пояснил, что выводы судов по делу № А32-14584/2017 при рассмотрении исковых требований об обязании вернуть спорный земельный участок не препятствуют обществу, как лицу, заинтересованному в дальнейшем использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с

сопряжены с обязанностью арендодателей обратиться с заявкой к арендатору и оплатой за оказываемую услугу с учетом 50% скидки, что предусмотрено п. 4.1.2 договора. Доказательства совершения арендодателями указанных действий истцами не представлены. Полномочиями на расторжение договора аренды истцы не обладают, так как спорный земельный участок находится в собственности и иных арендодателей. Уменьшение площади земельного участка за счет выдела ряда дольщиков согласовано с арендатором, возражений со стороны иных собственников не было. Кроме того, срок исковой давности о признании договора аренды недействительным истек <...>, с момента государственной регистрации договора аренды. Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Гаспарян И.И., Белолуцкий Л.С., Иващенко В.А., Иващенко И.В. просят решение суда отменить и принять новое, удовлетворив их требования в части расторжения договора и признания его недействительным. Ссылаются на доводы, приводимые в исковом заявлении.

заявление об отказе от аренды земельного участка и расторжении договора, полагал, что отношения по пользованию земельным участком закончились. В 2010 г. арендодатель в письменном виде уведомил его об изъятии земельного участка. Указывает на истечение срока давности по требованиям о взыскании арендной платы. В возражениях на апелляционную жалобу комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области считает, что Третьяков В.В. злоупотребляет правом, заявляя о мнимости сделки. Считает, что срок исковой давности о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности истек. Третьяков В.В. не отрицал, что использовал спорный земельный участок, подтвердил, что заключал договор аренды и подпись в договоре его. Изучив материалы дела, заслушав Третьякова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Третьяков В.В. обратился к главе МО «Емецкое» с заявлением по оформлению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в аренду

о принятии обжалуемого постановления главы муниципального образования ... сельсовет от ... года о предоставлении земельного участка в аренду сроком на ... лет в ... Нухову Ф.Т., Атауллиной З.С, Насибуллиной 3.3. Хамадияровой Р.Ф. по ... для строительства торговых площадей. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м. от ... года исполнен путем передачи земельного участка согласно акта приема - передачи и зарегистрирован в регистрационной палате ... года (л.д. ...). Срок исковой давности о признании договора аренды недействительным истек ... года. Истец Гибадуллин В.Х. обратился в суд с иском об оспаривании данного постановления только ... года (л.д. ...), то есть с пропуском срока исковой давности. Поскольку настоящий иск был заявлен за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и является правомерным. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,