граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом; статей 196, 199 и 200 ГК Российской Федерации, определяющих общий срокисковойдавности, применение исковой давности и начало течения ее срока; пункта 2 статьи 980 ГК Российской Федерации, в силу которого правила, предусмотренные главой 50 "Действия в чужом интересе без поручения" данного Кодекса, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности; статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющей обязанность возвратить неосновательное обогащение. 1.1. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования налогового органа о взыскании с гражданина А.В. Кульбацкого в качестве задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 и 2011 годы денежных средств в размере имущественного налогового вычета, полученного им в 2009 году при отсутствии на то законных
кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в отсутствие доказательств выполнения своих обязательств по оплате услуг за период с 01.02.2017 по 01.04.2020, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с февраля по июль 2017 истек, в связи с чем частично удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
оказания исполнителем услуг, отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-19962/2017, учитывая направление обществом в адрес кооператива заявления о зачете встречных требований в заявленном размере и получение его кооперативом, признание кооперативом своими конклюдентными действиями наличия задолженности перед обществом, придя к выводам о том, что до признания сделки по зачету взаимных требований недействительной общество не имело права требовать возврата задолженности по договору, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности , суды удовлетворили иск в заявленном размере. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу (рыболовецкая артель) «Лидовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
выполненных по договору подряда работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 3.6 договора подрядчик не уведомил заказчика о возникновении необходимости проведения дополнительных работ и превышении в связи с этим стоимости работ; сторонами подписан акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 с указанием объема и стоимости фактически выполненных работ, обязательства заказчика по оплате которых исполнены; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате работ, предъявленных по акту от 15.04.2016. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 200, 309, 702, 709, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказал в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора
первой инстанции установил, что право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные в августе 2014 г. услуги возникло у АО «Облкоммунэнерго» 21.09.2014, поскольку в соответствии с условиями договора от 07.12.2009 № 91289 и действующего в 2014 году законодательства ПАО «МСРК Волги» обязано было оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, с вышеуказанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные в августе 2014 г. услуги. Вместе с тем, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности было предъявлено обществом «Облкоммунэнерго» в суд лишь 01.03.2019, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Отклоняя доводы истца о прерывании срока исковой давности и со
№ 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в течение заявленного ко взысканию периода задолженности имело место изменение ставок арендной платы, которое произведено арендодателем законно и обоснованно, пришли к выводу о правомерности исковых требований в части. При этом суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 05.09.2014, а также того, что обязанность ответчика по внесению арендной платы прекращена с момента вступления в законную силу 30.09.2015 решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187543/2013 об урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендуемого помещения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Доводы жалобы о
1174 объекты электросетевого хозяйства от РП-10, Л-215, БТ-2 до точек поставки в жилые дома, запитанные от ТП-59 и от ТП-174, Л-218, БТ-2 до ТП-0206 до точек поставки ТСЖ «Солнечный» и ТСЖ «Солнечный город» фактически принадлежали корпорации. Общество указывает, что объем электрической энергии с декабря 2010 года по июнь 2012 года установлен решением суда по делу № А533-32055/2012 по иску ОАО «Донэнерго» к обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2010 года не пропущен, поскольку иск предъявлен 11.10.2013, а в силу пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), корпорация должна оплатить электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, т. е. до 18.10.2010. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. В судебном заседании объявлялся
568 руб. 96 коп., при том, что согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а пунктом 4.5 Контракта установлено, что оплата потребленной по Контракту тепловой энергии должна производится до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым; таким образом, по условиям Контракта тепловая энергия, отпущенная ответчику до расторжения Контракта, подлежала оплате не позднее 10.06.2013 г., а трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по ее оплате должен был истечь 10.06.2016 г., и в ходе процесса по настоящему делу стороны пояснили, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности не прерывалось и не приостанавливалось. В то же время, как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по Контракту истцом составлено 21.07.2016 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, и истец не оспорил, что требование о взыскании с
января 2016 года. Частичная оплата, совершенная ответчиком 13.05.2016, не свидетельствует о признании долга последним, в связи с чем на исчисление срока исковой давности не влияет. Судом первой инстанции правильно установлено, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ECOTERRA» («ЭКОТЕРРА») поступило в Арбитражный суд Красноярского края 06.06.2017 (согласно штампу канцелярии, исковое заявление поступило в суд нарочно). Течение срока исковой давности прерывалось в январе 2016 года, однако на дату подачи иска (06.06.2017) годичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности уже истек. Довод заявителя о том, что течение срока давности было приостановлено в связи с направлением в адрес ответчика претензии 02.05.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны
основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ не позднее 03.08.2018. При этом, направление ответчиком в адрес истца письма от 27.07.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора не прекращает обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, в связи с чем в удовлетворении требований отказано. Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются в силу следующего. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). На
В суд с настоящим иском истец обратился 7 октября 2021 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Как предусмотрено вышеназванным кредитным договором, возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей. Как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, последний платеж внесен в июле 2015 г. В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей следующий ежемесячный платеж подлежал внесению до 27 августа 2015 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному платежу истек 27 августа 2018 г. На дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному платежу истек. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу, срок которого наступил 28 сентября 2015 г., истек 28 сентября 2018 г. На дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа данный срок был пропущен. Срок исковой давности по требованию о
же учебного года исходя из времени от начала семестра до отчисления в размере 6 507 рублей. В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно, срок исковой давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок оплаты за осенний семестр 2014-2015 учебного года наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты за весенний семестр 2014-2015 учебного года наступил ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней), соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты за осенний семестр 2015-2016 учебного года наступил ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней), соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты за весенний семестр 2015-2016 учебного года наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,
доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, ответчик факт неисполнения договорных обязательств не отрицает, требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению, но с учетом пропуска им срока исковой давности. Представителем ответчика ФИО1- ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности. Представитель истца в письменном отзыве на ходатайство представителя ответчика ФИО1- ФИО2 о пропуске срока исковой давности указывает, что последняя оплата просроченной задолженности (197,34 рублей) произошла (дата), соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №... истекал (дата). (дата) мировым судьей судебного участка №... Очерского судебного района <АДРЕС> постановлен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №.... С настоящим иском истец обратился в Очерский районный суд <АДРЕС> (дата), следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №.... Из выписки по лицевому счету заемщика, расчета задолженности по кредитному договору
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> следует исчислять с <Дата>. Как отмечается в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности
приказа и его возвращения не изменяет течение срока исковой давности, и при решении вопроса о применении последствий пропуска срока давности надлежит исходить из даты обращения в суд с иском. Согласно материалам дела с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте. Предметом спора является задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ Срок внесения взноса на капитальный ремонт за февраль 2015 г. наступил ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ На дату обращения в суд с иском срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу за февраль 2015 г. пропущен. Срок внесения взноса на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ На дату обращения в суд с иском срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Соответственно,
