Срок исковой давности по взысканию договорной неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договором (двое суток с даты прибытия груза на станцию назначения), относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку договором установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется записями в транспортных железнодорожных накладных, а при расчете неустойки поставщик руководствуется данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн из указанных источников, в том числе через лицо (экспедитора), которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара. Учитывая изложенное, судебные акты в части взыскания договорной неустойки за сверхнормативное использование цистерн №№ 50077882, 51545580, 51563344, 51927812, 51479491, размер которой составляет 40 000 рублей с учетом примененной судом пропорции (80 %) при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (статья 333 ГК РФ), подлежат

срока, установленного договором. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 02.07.2019 №07-04/02/2974 с требованием погашения задолженности за поставку материалов, которая была получена Ответчиком 08.07.2019, от 15.07.2019 .№02/3247 относительно погашения задолженности за проведенные проектно-изыскательские работ (ПИР), которая была получена Ответчиком 17.07.2019 и от 30.12.2020 №02-01/5994 относительно уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с несвоевременным погашением задолженности по Договору подряда, которая была получена Ответчиком 12.01.2021. В связи с вышеуказанным срок исковой давности по взысканию договорной неустойки за просрочку по ПИР, который начал течь с 19.01.2018, приостанавливался на 30 дней (на срок соблюдения претензионного порядка по основному долгу за ПИР/по самой неустойке и процентов по ст.395 ГК РФ) и на дату обращения с настоянием иском 12.02.2021 не истек. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или

следует из содержания п. 2. ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Факт того, что Истец ранее обращалось в суд с требованием о взыскании суммы основного долга по Договору (дело №40-71744/17-14-600), а также факт погашения основного долга ответчиком, не влияют на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, поскольку данное требование рамках судопроизводства по делу №40-71744/17-14-600 не заявлялось. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по взысканию договорной неустойки за нарушение сроков оплаты истцом пропущен. Какие - либо уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. 11.01.2016г. между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных требований (далее - Соглашение о зачете) по договору субподряда №156/2013 от 28.08.2013г. (Далее

давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43). Учитывая, что срок исковой давности по предъявлению основного требования не истек, соответственно, срок исковой давности по взысканию договорной неустойки подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, применительно к каждому дню просрочки (пункт 5.1 договора; пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43). Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 15.10.2015, соответственно, в пределах срока исковой давности неустойка подлежит начислению с 15.10.2015 по 13.10.2015 (по расчету истца), что составляет 3 825 500 руб. (3 500 000 х 0,1% х 1093). Учитывая, что сумма начисленной неустойки (3 825 500 руб.) превышает

средствами по статье 395 ГК РФ начислены за разные периоды, что не противоречит нормам материального права. Таким образом, довод Общества относительно неправомерности взыскания с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно не принят судами. Довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у кассационного суда не имеется. Суды верно признали, что срок исковой давности по взысканию договорной неустойки за просрочку по выполнению ПИР, который начал течь с 19.01.2018, приостанавливался на 30 дней (на срок соблюдения претензионного порядка по основному долгу по самой неустойке и процентам по статьей 395 ГК РФ) и 12.02.2021 (дата обращения с иском) не являлся истекшим. Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с выводом которого согласился апелляционный

дате обращения в суд. При этом, из представленного ПАО «Промсвязьбанк» расчета по состоянию на **.**.**** следует, что пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга начислены за период с **.**.**** по **.**.****, пени за неисполнение обязательства по уплате процентов начислены за период с **.**.**** по **.**.****. Встречный иск подан банком по взысканию неустойки **.**.**** (дата почтового штемпеля на конверте). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречным требованиям пропущен срок исковой давности по взысканию договорной неустойки за период с **.**.**** по **.**.****. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при

имело место быть по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ.Исходя из расчета истца долг по процентам в размере 2640,87 руб. образовался с ДД.ММ.ГГГГ. Изложенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Иск подан истцом по взысканию неустойки, рассчитанной при нарушении положений ст. 319 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (дата на почтовом штемпеле). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию договорной неустойки , процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,

главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. О нарушении срока оплаты по договору подряда первоначальный обладатель права ООО «<данные изъяты>» знало с 14.11.2010 г. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно переход права требования неустойки в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования) к ФИО1 не влияет на начало течения срока исковой давности по взысканию договорной неустойки и порядок его исчисления. Решением <данные изъяты> районного суда Пермского края от 05.02.2016 г. взыскана с МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 договорная неустойка за период с 24.12.2012 г. по 31.12.2015 г. в размере № рублей. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 04.04.2016 г. С учетом этого, суд приходит к выводу, что он в

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты до дня фактического возврата суммы долга. Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.Представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в связи с банкротством ЗАО «Черемошинское» не имело возможности погасить задолженности, установленные решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-12420/2019 и от ДД.ММ.ГГГГ №А45-3092/2019. Представитель ответчика заявляет о пропуске срока исковой давности по взысканию договорной неустойки по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 1757942 рубля 50 копеек по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 373110 рублей 65 копеек по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о

размере 169068,49 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13826,00 рублей. В процессе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором в связи с заявленным ходатайством ответчика о применении сроков исковой давности по предъявленному иску, скорректирован период взыскания исходя из срока исковой давности, исчисляемого 3 годами, предшествующими дате принятия судом искового заявления о взыскании неустойки, то есть за период с (.) по (.). А также увеличен период взыскания процентов за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с (.) по дату назначенного судебного разбирательства - (.) включительно. Сумма договорной неустойки за период с (.) по (.) составила 913466,67 рублей; сумма процентов, определяемая ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с (.) по 26.02,2019 г. составляет 209835,61 рублей. С учетом уточненного расчета по исковым требованиям общая сумма, законно и правомерно подлежащая взысканию с ЖСК «Вита Нова»