Срок исковой давности заявлен в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ); ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции , указав следующее. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки

задолженности только за 2011 год, поскольку применительно к более ранним периодам налоговым органом пропущен срок исковой давности. Определением судьи Челябинского областного суда от 16 июня 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Кульбацкого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако президиум Челябинского областного суда постановлением от 8 июля 2015 года, принятым по кассационной жалобе налогового органа, указанное апелляционное определение отменил, констатировав, что о пропуске срока исковой давности ответчиком впервые было заявлено лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции , а потому у суда отсутствовали основания для применения исковой давности. Оставляя при новом апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда указала, что доводы апелляционной жалобы о невозможности применения судом к спорным правоотношениям статьи 1102 ГК Российской Федерации, на которую в обоснование своих требований ссылался налоговый орган, основаны на неверном толковании норм материального права (апелляционное определение от

довольствия в ноябре 2006 года) трехмесячный срок для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании денежного довольствия, который истек в январе 2007 года. По мнению суда апелляционной инстанции, истцом также пропущен и установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года, истекший в ноябре 2009 года, о применении которого было заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, поскольку выплаты Жабко Е.Ч. денежного довольствия прекращены в октябре 2006 года и с этого момента у истца возникло право для обращения с соответствующим иском в суд, которое Жабко Е.Ч. реализовано не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 1. В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими

у общества в 2015 образовалась неоплаченная кредиторская задолженность. Также истцом указано на то, что настоящие исковые требования заявлены в целях пресечения действий ответчиков, являющихся формой злоупотребления правом и нарушающих права других участников Общества. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками ; истец должен был узнать о наличии нарушений при составлении бухгалтерской отчетности в ходе проведения собраний Общества 14.04.2015 и 16.06.2015 либо непосредственно после них. Кроме того, при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца как участника Общества; обжалуемыми решениями на истца не возложены обязанности или нарушены его имущественные интересы. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в

случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, учитывая признание ответчиком суммы неустойки в размере 49649 рублей 45 копеек, в пределах заявленного истцом размера, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о взыскании с ООО «Жилслужба» в пользу ОАО «Каустик» неустойки за период с 11 сентября 2010 года по 10 ноября 2013 года подлежит удовлетворению в полном объеме. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный в апелляционной инстанции , также отклоняется судебной коллегией, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения по существу спора. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в

подтвержден материалами дела, сделан без надлежащей оценки имеющихся в них доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иных документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, истец, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил. На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии с нарушением требований действующего законодательства. Вместе с тем, довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный в апелляционной инстанции , отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой

10 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Журенков В.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель со ссылкой на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделок о признании незаконными действий бывшего временного управляющего конкурсным управляющим наступил. Конкурсный управляющий представил пояснения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку довод о пропуске срока не был заявлен в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала правовую позицию по делу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как

узнал об оспариваемой сделке, а именно апрель 2019 года. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсным управляющим должника представлено не было. Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника – платежа на сумму 15 000 000,00 рублей в пользу Поплавского А.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. На основании изложенного, доводы ответчика о применении в данной части срока исковой давности по основаниям для ничтожных сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции. Довод финансового управляющего о том, что должник передал доли в Магнат-РД ответчикам безвозмездно в связи с отсутствием доказательств расчетов по оспариваемым сделкам и доказательства реального получения должником и распоряжения полученными денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Доводы ООО «Капитал Инвест» о том, что судом необоснованно принято уточненное заявление финансового управляющего от 16.08.2021, поскольку Уточнение одновременно изменяло предмет и основания иска. С учетом этого суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив положения ст. 49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции , поскольку принятие судом уточнения исковых требований не привело к принятию неправильного решения. Доводы ООО «Капитал Инвест» о том, что с учетом необходимости рассмотрения первоначально заявленных требований выводы

обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 « О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявлению Барский А.С., поскольку пропуск срока исковой давности заявлен в апелляционной инстанции . Также, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта на предмет нарушения судом первой инстанции норм

2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, не нашла оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу каждой из истиц в размере по 5 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, характеру и степени перенесенных ими нравственных страданий, последствиям неправомерного поведения ответчика, а также соблюдает баланс прав и интересов сторон. Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, заявленные в апелляционной инстанции , удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление в суд истица Акимова Е.В. направила по почте 30.04.2021, Лабинцева Е.В. - 18.06.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, не снимает с последнего обязанность производить потребителям надлежащее начисление размера платы за коммунальные ресурсы. На основании вышеизложенного решение Смидовичского районного

узнала или должна была узнать о нарушении своего права с момента передачи уголовного дела в Первоуральский городской суд и принятии его судом - 29.12.2017. В связи с этим срок исковой давности истек 29.12.2020, истец обратилась в суд с данным иском 09.06.2021, то есть с пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска данного срока стороной истца не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было. При этом необоснованными являются доводы стороны истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 13.08.2018 (дата рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ), поскольку с учетом установленных судом обстоятельств моментом окончания производства по делу являлось окончание предварительного расследования и передача уголовного дела в суд. Иных соглашений, регулирующих отношения сторон при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанциями суду представлено не было. При таких обстоятельствах исковые требования Гончаровой Е.И. о взыскании 50 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой

судом решения об отказе в исковых требованиях. Отказывая в удовлетворении исковых требований цессионария кредитора в полном объеме, суд первой инстанции применил последствия заявленного ответчиком Щербаковой И.Г. пропуска истцом ИП Козловым О.И. срока исковой давности. Расчет срока исковой давности судом первой инстанции произведен с заявленной истцом даты образования задолженности <дата> (л.д. 6) к дате регистрации иска 08.02.2021 в суде первой инстанции (л.д. 2) не соответствует требованиям законодательства, что влечет отмену судебного решения с принятием нового решения на основании перерасчета. В силу ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции » дата обращения за судебной защитой исчисляется с даты направления иска в суд, а не его регистрации. Иск заявлен через ГАС «Правосудие» 05.02.2021 согласно квитанции об отправке (л.д. 8) и протоколу проверки электронной подписи при