за период с 21 ноября 2011 г. по 23 апреля 2018 г. составил 117 780 руб. 13 коп. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд счел основанным на ошибочном толковании норм права. При этом суд указал, что срок действия кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору об использовании карты от 7 ноября 2011 г. не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавлено, а потому, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 6 февраля 2017 г. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что условиями заключенного между
дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.03.2016 № 1616187148191592562001539 (далее – контракт) на оказание услуг по комплексу антивирусной защиты для средств вычислительной техники «Антивирус» для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого срок исполнения обязательств не позднее 31.03.2016. Поскольку обязательства по контракту были исполнены ответчиком с нарушением срока, истец направил ответчику претензию от 12.05.2016 № 212/6/1508 об уплате неустойки в размере 3 768 188 рублей 93 копеек. В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 01.07.2016 № 982 с просьбой списать 50 процентов суммы неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком
соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее. Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.03.2016 № 1616187148191592562001539 (далее – контракт) на оказание услуг по комплексу антивирусной защиты для средств вычислительной техники «Антивирус» для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого срок исполнения обязательств не позднее 31.03.2016. Поскольку обязательства по контракту были исполнены ответчиком с нарушением срока, истец направил ответчику претензию от 12.05.2016 № 212/6/1508 об уплате неустойки в размере 3 768 188 рублей 93 копеек. В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 01.07.2016 № 982 с просьбой списать 50 процентов суммы неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). С учетом установленных судами обстоятельств, в том числе размера непогашенных текущих платежей, значительно превышающих реестровую задолженность, и
58 коп., на право аренды земельного участка площадью 11 618 кв.м. – 6,45% (3 807 053 руб. 56 коп.), на блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат – 1,36% (802 727 руб. 57 коп.). Распределение денежных средств должно производиться в соответствии с очередностью сроков исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства по кредитному договору за счет стоимости конкретного залогового имущества, обеспечивающего исполнение по конкретному кредитному договору, в следующей последовательности: сначала погашаются требования по кредитному договору от 04.06.2009 № 15-НКЛ-И(М) ( срок исполнения обязательств 28.05.2014), затем по кредитным договорам от 09.07.2013 № 21330-НКЛ (срок исполнения обязательств 29.12.2014), от 06.04.2013 № 21166-НКЛ (срок исполнения обязательств 25.05.2015), от 15.11.2010 № 2-РКЛ-И/1-НКЛ-И(М) (срок исполнения обязательств 14.10.2015), от 30.05.2011 № 19825-НКЛ-И(М) (срок исполнения обязательств 23.05.2016). По расчету предпринимателя Рязанова С.В. денежные средства в сумме 59 024 086 руб. 13 коп., причитающиеся залоговому кредитору от реализации залогового имущества должника, должны быть распределены следующим образом: - в счет погашения задолженности по кредитному договору
с Застройщика суммы гарантийного удержания в размере 3 476 447 руб. 28 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. В данной части судебные акты сторонами не обжалуются. Предметом кассационного обжалования являются встречные исковые требования застройщика о взыскании с генерального подрядчика штрафных санкций. Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются генеральным подрядчиком и сдаются застройщику в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 1 к договору). Срок исполнения обязательств генерального подрядчика по строительно-монтажным работам определен сторонами с 14.05.2018 по 01.12.2019. Срок исполнения обязательств генерального подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию определен сторонами с 01 по 31 декабря 2019 года (пункт 5.3 договора). При приостановке выполнения работ по вине застройщика и в случаях, предусмотренных договором, срок окончания работ продлевается на соответствующий период и отражается в графике производства работ, подписанном сторонами (пункт 5.2 договора). В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение по вине
000 рублей. Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» извещено об уступке права требования уведомлением. Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг»(в дальнейшем переименованное в ООО «ШестьКонсалт» и обществом с ограниченной ответственностью «СЛК» заключено соглашение о взаимных расчетах от 02.02.2021. В пункте 1 соглашения сторонам предусмотрено, что на момент подписания соглашения ООО «СЛК» имеет задолженность перед ООО «Инвест Красноярск» в сумме 402 000 рублей по договору подряда от 29.05.2019 за выполненные работы. Срок исполнения обязательств наступил. ООО «Центр деловых услуг» имеет задолженность перед ООО «СЛК» в сумме 402 000 рублей по соглашению № 1 об уступке прав требования от 29.01.2021, соглашению № 2 об уступке прав требования от 29.01.2021, соглашению № 3 об уступке прав требования от 29.01.2021. Срок исполнения обязательств наступил. ООО «Инвест Красноярск» имеет задолженность перед ООО «Центр деловых услуг» в сумме 402 000 рублей по договору оказания услуг от 24.09.2018. Срок исполнения обязательств наступил. Согласно
суммы основного долга. Установлено, что Заимодавец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от <...>, перечислив денежные средства в размере <...>. на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями. Между Ткаченко Ю.А. (Заимодавец) и Побережник М.Н. (Поручитель) <...> заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств 000 «Авиакасса.ру», по возврату долга и Уплате процентов (8%) по договору займа от <...> заключенному между Ткаченко Ю.А и 000 «Авиакасса.ру»; срок исполнения обязательств наступает <...> сумма основного обязательства составляет <...>.; поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по возврату суммы займа и процентов (8%) по займу; основание ответственности Поручителя, в частности, является невыплата Заемщиком в срок до <...> денежных средств в размере <...>., а также начисленных процентов за использование суммы займа по договору займа от <...>. Судом первой инстанции установлено, что между Ткаченко Ю.А. (Заимодавец) и 000 «Кубань-Агромаш» (Поручитель) <...>
производит оплату за каждую партию Товара не позднее 30 (Тридцати) календарных дней со дня исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара Покупателю. Сумма товарного кредита, предоставляемая Поставщиком Покупателю по всем партиям поставляемого Товара не может превышать 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп за весь период действия настоящего Договора. Поставщик вправе не отгружать следующую партию Товара, до момента погашения Покупателем задолженности за предыдущие отгрузки. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 578,94 рублей срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 628,49 рублей срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 293,02 рублей срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от 29.01.2021г. на сумму 2 198,58 рублей срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 226,86 рублей срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ; УПД
кредитной линии №... от дата обеспечением исполнения заемщиком обязательства по договору является поручительство физического лица №... от дата по договору, заключенному между кредитором и ФИО1. Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО Агрофирма «Надежда» обязательств по договору об открытии кредитной линии №..., заключенному дата. В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита, предоставленному должнику по договору об открытии кредитной линии. Срок исполнения обязательств должником по договору об открытии кредитной линии установлен сторонами в договоре до дата. дата между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО Агрофирма «Надежда» заключен договор об открытии кредитной линии №.... Пунктом 1.1 договора об открытии кредитной линии кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдач не превышает 7 497 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом
составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; то есть зная, что ООО УК «...», ООО «...», ООО «...», ОАО «...» являются аффилированными юридическими лицами по отношению к ООО «...», умышленно совершил действия по неправомерному удовлетворению имущественных требований отдельных кредиторов – ОАО «...», ООО УК «...», ООО «...», ООО «...», являющимися аффилированными юридическими лицами, в ущерб кредиторам ООО «...», ОАО «...» и Обществу с ограничеснной ответственностью «... (далее – ООО «...»), срок исполнения обязательств перед которыми превысил 3 месяца. Толчеев В.В., достоверно зная, что согласно договору аренды недвижимого имущества ... от ..., заключенному между ООО «...» и ОАО «...», и дополнительному соглашению ... от ... к нему, размер арендной платы за оборудование, тепловые сети с ... составит 41.966.924,5 рубля за год с распределением арендной платы по месяцам, и на ... кредиторская задолженность ООО «...» перед ОАО «...» составляет 10.371.007,65 рубля, общий размер кредиторской задолженности ООО «...» перед
<данные изъяты> 900 000 рублей, уплаченных по договору в качестве предоплаты и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок № с кадастровым №<данные изъяты> общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, земельный массив «Орленок», принадлежащий на праве собственности ответчику Чекушкину <данные изъяты>. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Чекушкин <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что срок исполнения обязательств по договору от 08 октября 2009 года был согласован сторонами до февраля 2010 года, что подтверждается распиской Чекушкина В.В. и пояснениями истца Матвеева Ю.В. Срок исполнения обязательств по договору истек 01 февраля 2010 года. Вывод суда о том, что истец, обратившись в суд 08 февраля 2013 года, не пропустил трехлетний срок исковой давности, так как срок исполнения обязательств по договору был определен сторонами до конца февраля 2010 года (поскольку конкретная дата февраля в
