Срок исполнения требования пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), оснований для его отмены не имеется, поскольку предусмотренные статьей 112 названного закона обстоятельства для взыскания исполнительского сбора установлены, сделали вывод об отсутствии нарушений прав должника постановлением об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа ввиду окончания исполнительного производства 25 октября 2018 года. Признавая постановление судебного пристава -исполнителя законным, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности снижения размера исполнительского сбора правоприменителем в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 рублей. Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу администрации об отмене судебного акта, указал, что выводы суда сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела,

области возбуждено исполнительное производство № 103 83/18/47031 -ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления. 17 апреля 2018 года постановление было вручено должнику - администрации. В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 9 октября 2018 года вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и постановление об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда до 29 октября 2018 года. Администрация обратилась с административным исковым заявлением об отмене названных постановлений судебного пристава-исполнителя, как незаконных, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя от 9 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора по

приставом, подтверждается материалами дела. В обоснование своих доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа заявитель указал, что земельный участок, на котором находится самовольное строение, был оформлен в собственность ООО «Компания Холидей», границы переформированы, в связи с чем решение суда является неисполнимым. Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, договор купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-2256-739/2012-К от 06.07.2012 был зарегистрирован 16 августа 2012 года, в то время как срок исполнения требования пристава был установлен до 07 августа 2012 года. Кроме того, факт изменения границ земельного участка не влияет на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Доказательств наличия иных уважительных причин неисполнения требования судебного пристава и принятия мер по исполнению обязанности, предусмотренной исполнительным документом, общество не представило. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил

Ответа на указанное письмо получено не было. В связи с неисполнением Департаментом имущества решения Арбитражного суда, исполнительных документов 24.01.2012 г. судебным приставом было направлено в адрес Департамента имущества Требование № 55123/11/11/77 об исполнении требований исполнительного документа, полученное Департаментом имущества 30.01.2012 г. (отметка о получении Департаментом от 30.01.2012 г.). 16.03.2012 г. в ответ на действия судебного пристава от Департамента имущества Москвы пришло письмо (исх. № 11/31158 от 28.11.2011 г.), согласно которому Департамент просит продлить срок исполнения требования пристава от 24.01.2012 г. Суд принимает доводы заявителя о том, что ДИГМ имеет возможность предоставить требуемое помещение ООО "Агропромкомплектация", т.к. еще во время судебного процесса ДИГМ предоставлял список помещений в г. Зеленограде, выданный территориальным Агентством ДИГМ, которые могли бы быть нам предоставлены. В связи с тем, что исполнение от ДИГМ по исполнительному листу АС № 004205401 от 05.09.2011 не осуществлено, меры ответственности судебным приставом к ДИГМ применены не были. Заявитель обратился в Управление ФССП

исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Доводы апеллянта, озвученные в судебном заседании суда первой инстанции, о снижении суммы исполнительского сбора не могут быть приняты во внимание, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о неумышленном нарушении срока исполнения требований пристава -исполнителя. Также не представлены доказательства наличия тяжелого имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора. Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2016 № 22753/16/25037-ИП и само постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, совокупности условий для признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя по

а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление. Суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа в признании необоснованным и не подтвержденным нормами действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами доводы заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя второстепенно и являлось не значительным. ООО «Няганская генерирующая компания» также не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения требований пристава вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Няганская генерирующая компания», а именно, на то, что требование, выполнение которого не в полном объеме повлекло наложение штрафа, выставлено в период подготовки квартальной бухгалтерской и налоговой отчетности, несвоевременная сдача которых влечет значительно больший ущерб для предприятия, нежели невыполнение требования судебного пристава-исполнителя, обоснованно не признаны судом первой инстанции чрезвычайными, непредотвратимыми и непредвиденными. При наличии в действиях

от №14/7950 от 18 мая 2007г. и постановления №14/10214 от 18 июня 2007г. содержат все необходимые в силу статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данные: дата и место вынесения постановления, должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, ссылку на номер исполнительного производства, норму права, устанавливающую ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя (статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В них конкретизируются направляемые руководителю организации-должника требования. Заявителем доказательств того, что нарушение сроков исполнения требований пристава вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представлено. При таких обстоятельствах суд признает оспариваемые постановления и обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям действующего законодательства. Заявленные требования удовлетворению не подлежат. Согласно пункта 2 статьи 329 АПК РФ, заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Производственному кооперативу «Эгида» в

Также в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО4 было направлено коллективное обращение глав сельских поселений <адрес> об оказании содействия в вопросе ввода тарифной ставки за счет финансирования из федерального бюджета для материального стимулирования членов добровольной пожарной команды, рассмотрения вопроса установки пожарных резервуаров в населенных пунктов. Обращение оставлено без ответа. Таким образом, судом установлено, что администрацией МО «Краснопартизанское» меры по выделению бюджетных средств для исполнения предписания были предприняты, а установленные в предписании срок исполнения требования пристава -исполнителя - 7 дней, не может быть признан разумным ввиду объема как работ, так и финансовых затрат. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Следовательно, постановление начальника отдела –

в обжалуемом постановлении сведений о времени, дате и месте совершения административного правонарушения, об исполнении требования признаются судом несостоятельным, поскольку, требование было исполнено за пределами установленного срока, а время, дата и место совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГ в 00час.01мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX документально подтверждаются материалами дела. При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что время, дата и место совершения правонарушения в настоящем случае не могут быть иными, чем время и дата истечения срока исполнения требования пристава и место нахождения юридического лица согласно сведениям исполнительного производства, формальное отсутствие в процессуальных документах времени, даты и места совершения правонарушения восполняется материалами дела и не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы администрации

составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении лицо было извещено надлежащим образом. Доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении сведений о времени, дате и месте совершения административного правонарушения, признаются судом несостоятельным, поскольку, требование не было исполнено в установленный срок, а время, дата и место совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГ в 00час.01мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX документально подтверждаются материалами дела. При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что время, дата и место совершения правонарушения в настоящем случае не могут быть иными, чем время и дата истечения срока исполнения требования пристава и место нахождения юридического лица согласно сведениям исполнительного производства, формальное отсутствие в процессуальных документах времени, даты и места совершения правонарушения восполняется материалами дела и не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу

не знакомил, права по исполнительному производству никто не разъяснял – необоснованными, опровергаемыми материалами исполнительного производства. Требования исполнительного документа об уплате денежной суммы в пятидневный срок должник ФИО1 не исполнил. 02.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере, которое утверждено старшим судебным приставом (л. д. 6). Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, иных обстоятельств, в срок, установленный для добровольного исполнения требования об уплате денежной суммы, содержащегося в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю и суду, административным истцом не представлено. Таким образом, у судебного пристава -исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора. Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят ряд мер принудительного взыскания, которые ухудшают его имущественное положение, о том, что продажа автомобиля является непосредственным исполнением, в связи с чем считает, что оснований у пристава для применения мер принудительного взыскания не было, и их неэффективности при исполнительном производстве, суд находит несостоятельными и не

цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, которое административный истец считает незаконным. Доводы мотивировал тем, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринят ряд мер принудительного взыскания, которые ухудшают его имущественное положение. О данном постановлении узнал 09.08.2016 года, почтовым отправлением данное постановление не получал, о добровольном сроке исполнения требования пристава под подпись его никто не знакомил, права по исполнительному производству никто не разъяснял. В настоящий момент предмет залога - арестованный автомобиль находится на стадии реализации. Снижение цены имущества на 15% существенно ухудшает его материальное положение, в результате снижения цены он останется должником перед банком в денежном обязательстве. Административный истец не согласен со снижением цены на автомобиль приставом, поскольку сниженная цена не соответствует рыночной стоимости данного транспортного средства. Административный истец просил восстановить срок для