Москвы о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (должника), установила: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 возвращена ответчику в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы, ссылаясь на длительное изготовление обжалуемого определения в полном объеме и халатность своего юриста. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 АПК РФ). При оглашении резолютивной части определения судом был указан результат рассмотрения заявления, порядок обжалования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Указывая на срок изготовления определения суда в полном объеме, судом ошибочно использован термин «постановление», вместо «определение». Однако, разъяснение срока изготовления судебного акта в полном объеме не является элементом содержания резолютивной части судебного акта. Вместе с тем, в письменном протоколе судебного заседания объективно отражено именно указание на изготовление в пятидневный срок «постановления», как и было фактически объявлено председательствующим в судебном заседании и зафиксировано в аудиопротоколе, в связи с чем оснований для изменения слова «постановление» на определение» не имеется. Касательно ссылки
процессуальный срок на изготовление определения в полном объеме заканчивается 22.02.2018 (с учетом выходных дней). Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года. Дата публикации решения суда на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 20.03.2018 (17:42:20 МСК). Вместе с тем, то обстоятельство, что определение от 19.03.2018 изготовлено в полном объеме с нарушением пятидневного срока, не является основанием для отмены судебного акта, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного по существу определения; срок изготовления определения суда не нарушил прав заявителя на его обжалование, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено. Согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве,
к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец представил заявление о привлечении в дело в качестве соответчика участника общества Романова А.А., которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца не заявил возражений на заявление о привлечении в дело в качестве соответчика участника ООО «Компания Будимир» ФИО4 Суд остается на совещание. После совещания вынесено определение суда, разъяснены срок изготовления определения суда , срок и порядок обжалования судебного акта. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым привлечь в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика участников общества ФИО5 и ФИО6 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство на 12 марта 2018 года в 14 час. 00 мин. Руководствуясь ст.
04.09.2023 представитель ответчика заявленные требований не признал, дал пояснения по ранее направленным ходатайствам о привлечении третьих лиц, о приостановлении производства по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений относительно заявленного истцом ходатайства об объединении дел. Представитель истца заявленные требования поддержал, возражал против привлечения третьего лица. Судом рассмотрен вопрос о разрешении ходатайства истца об объединении дел в одно производство. Вынесена резолютивная часть определения. Разъяснен срок и порядок обжалования определения суда, а также срок изготовления определения суда в полном объеме. Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в котором последний просил производство по настоящему делу приостановить, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-24994/2022, суд не усматривает наличие предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу, а именно: невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Помимо изложенного, суд считает, что приостановление производство по делу не
возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ). Как усматривается из материалов представленного гражданского дела, обжалуемое определение об отказе в пересмотре дела по новым, вновь открывшимся обстоятельствам вынесено 15.08.2017 года, согласно протоколу судебного заседания, срок изготовления определения суда в окончательной форме указан датой 21.08.2017г. (л.д. 30), что пояснено и в частной жалобе ФИО1 Срок для его обжалования истекал 05.09.2017г. Частная жалоба на определение суда подана 06.09.2017г., за пределами установленного срока для его обжалования. Просьба о восстановлении срока для обжалования решения суда частная жалоба не содержит. Возвращая истцам частную жалобу от 06.09.2017г. на определение суда от 15.08.2017 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана по истечении установленного ст.
апелляционной жалобы ответчик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительных причин, объективно препятствовавших их ответчику подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела. Из материала усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель заявителя ООО «ГУК «Центральная» по доверенности ФИО4 Нарушений срока изготовления определения судом первой инстанции допущено не было. Гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности суда направлять копии процессуальных актов лицам, участвовавшим в судебном заседании. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику ООО ГУК «Центральная» как по почтовому, так и по юридическому адресам (л.д.215). В силу положений ст. 237 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,
не были предметом судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, городской суд правомерно исходил из того, что требования ФИО1 не могут расценены судом как какая-либо неясность, противоречивость или нечеткость судебного акта, свидетельствующая о необходимости его разъяснения; а также что указанные выше доводы заявления ФИО1 свидетельствует о его несогласии с принятым по делу решением, и для разрешения подобного рода вопросов КАС РФ предусмотрена процедура обжалования. Доводы в частной жалобе о нарушении сроковизготовленияопределениясуда в окончательном виде не могут повлечь отмену обжалованного определения суда. Кроме того, нарушение данных сроков не привело к нарушению права ФИО1 на апелляционное обжалование определения суда (срок на подачу частной жалобы восстановлен и жалоба рассмотрена в апелляционном порядке). С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья определил: определение Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1
не были предметом судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, городской суд правомерно исходил из того, что требования ФИО1 не могут расценены судом как какая-либо неясность, противоречивость или нечеткость судебного акта, свидетельствующая о необходимости его разъяснения; а также что указанные выше доводы заявления ФИО1 свидетельствует о его несогласии с принятым по делу решением, и для разрешения подобного рода вопросов КАС РФ предусмотрена процедура обжалования. Доводы в частной жалобе о нарушении сроковизготовленияопределениясуда в окончательном виде не могут повлечь отмену обжалованного определения суда. Кроме того, нарушение данных сроков не привело к нарушению права ФИО1 на апелляционное обжалование определения суда (срок на подачу частной жалобы восстановлен и жалоба рассмотрена в апелляционном порядке). С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья определил: определение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1
ФИО1 о нарушении судом процессуальных сроков при изготовлении определения. Так, из протокола судебного заседания от 18 ноября 2016 года следует, что судом по выходу из совещательной комнаты было оглашено определение. Согласно справочному листу тома 1 гражданского дела определение было получено ФИО1 1 декабря 2016 года. С учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы истекал 5 декабря 2016 года. 6 декабря 2016 года с пропуском установленного законом срока заявителем подана частная жалоба. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих получению копии определения в более ранние сроки, ФИО1 суду не представила, нарушение сроков изготовленияопределениясуда материалами дела не подтверждено. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, судом не допущено. Оснований к его отмене частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 –
