судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая неуважительной причину пропуска сроканаправленияапелляционнойжалобы заявителя в суд и возвращая эту жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав полученные от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сведения о почтовых отправлениях, направленных Арбитражным судом Краснодарского края в адрес ответчика по спору о недействительности пункта соглашения, руководствовался статьями 121 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 неоднократно и надлежащим образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего. С этим согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского
Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 42, 150 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 банку было известно с 28.06.2018 (день получения соответствующего уведомления финансового управляющего). Тем не менее, апелляционная жалоба направлена банком в суд лишь 28.09.2018, то есть через три месяца после того, как он узнал о вынесении оспариваемого судебного акта. В рассматриваемом случае уважительных причин пропуска банком сроканаправленияапелляционнойжалобы Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел, с чем согласился Арбитражный суд Московского округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения банка не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. При применении последствий недействительности сделки вопрос о судьбе залогового обременения не был разрешен судом первой инстанции, поэтому сам по себе факт вынесения этим судом от 20.04.2018 не является основанием для
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая неуважительной причину пропуска сроканаправленияапелляционнойжалобы заявителя в суд и возвращая эту жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 121 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела содержатся доказательства того, что ФИО1 неоднократно и надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении спора, связанного с отчуждением должником в ее пользу транспортного средства, а также имела достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению подателя жалобы, срок направления апелляционной жалобы не пропущен, так как жалоба подана посредством почтовой связи 19.02.2015. В отзыве конкурсный управляющий должника ФИО2 просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 20.04.2015 по данному делу представлен подлинный заказной конверт (идентификационный номер 35500383083691), в котором направлялась апелляционная жалоба в арбитражный суд. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд
вынесения решений после рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля - 22.12.2014 (пункт 1 статьи 101, пункт 3 статьи 176 НК РФ), срок для вручения вынесенного на основании пункта 7 статьи 101 НК РФ решения - 29.12.2014 (пункт 9 статьи 101 НК РФ), срок получения решения при направлении заказным почтовым отправлением - 15.01.2015 (пункт 9 статьи 101 НК РФ), дата вступления в силу решения - 17.02.2015 (пункт 9 статьи 101 НК РФ), срок направления апелляционной жалобы в вышестоящий орган - 19.02.2015 (жалоба подается до вступления решения в силу: предельная дата - 16.02.2015, пункты 1, 3 статьи 139.1 НК РФ), срок рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения решения по ней вышестоящим налоговым органом - 19.03.2015 (пункт 6 статьи 140 НК РФ), предельная дата для направления требования об уплате налога, пени и штрафа - 16.04.2015 (пункт 2 статьи 70, пункт 3 статьи 101.3 НК РФ), момент получения требования об уплате налога, пени
объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Между тем, направление апелляционной жалобы с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной, не зависящей от подателя жалобы. Кроме того, апелляционным судом установлено, что первоначально поданная апелляционная жалоба была направлена 10.05.2016, тогда как срок обжалования решения суда от 31.03.2016, исчисляемый по правилам части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30.04.2016. Таким образом, ответчиком был пропущен срок направления апелляционной жалобы также и при первом обращении. Доказательства невозможности обращения с первоначальной жалобой до 30.04.2016 подателем жалобы не представлены, причины пропуска срока подачи жалобы не обоснованы. Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что приведенные ООО «Торговый дом ХБК 12» в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9
решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля должно было быть вынесено не позднее 23.08.2018 (а фактически 09.10.2018), срок проведения дополнительного налогового контроля истек согласно ст. 101 НК РФ 23.09.2018, последняя дата представления возражений по дополнительным мероприятиям согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ - 05.10.2018, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом п. 1 ст. 101 НК РФ инспекция должна была принять не позднее 19.10.2018 (а фактически 28.12.2018), предельный срок направления апелляционной жалобы согласно п. 9 ст. 101 НК РФ- 26.10.2018, срок рассмотрения апелляционной жалобы согласно п. 6 ст. 140 НК РФ – 28.01.2019 (а фактически – 02.04.2019), требование об уплате налога, пени, штрафа должно было согласно п. 2 ст. 70 НК РФ направлено не позднее 25.02.2019 (а фактически – 17.05.2019), предельный срок исполнения требования согласно ст. 69 НК РФ составляет 07.03.2019 (а фактически – 24.05.2019), следовательно, решение о взыскании налога, пени и штрафа должно было
с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой. Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока. В частной жалобе заявитель просит определение отменить, обязать судью принять жалобу и направить ее в Иркутский областной суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы ею не пропущен, поскольку крайний срок направления апелляционной жалобы 21 декабря 2020 года, при этом все документы были отправлены 21 декабря 2020 года ее представителем, что подтверждается чеком на 26 рублей и справками по операции ПАО «Сбербанк России». Считает, что работниками почты совершена ошибка по указанию на конверте даты отправки 23 декабря 2020 года. Относительно частной жалобы возражения не поступали. Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без
Российской Федерации, судья исходил из того, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК Российской Федерации (один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме), учитывая, что резолютивная часть решения оглашена 27.02.2012 года, решение принято в окончательной форме 05.03.2012 года, 06.04.2012 года подана апелляционная жалоба при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока. Судебная коллегия считает вывод в определении о пропуске процессуального срока ошибочным. Так, судья, устанавливая срок направления апелляционной жалобы в суд, исходил из сведений, имеющихся на почтовом конверте (штемпель от 06.04.2012 года), в котором направлена в суд апелляционная жалоба. Вместе с тем, данные сведения безусловно не свидетельствуют о дате направления процессуального документа. Так, из представленной ФИО1 квитанции почтового отделения, сведений с официального сайта «***» следует, что 05.04.2012 года документы направлены ФИО1 по почте в Мотовилихинский районный суд г.Перми, следовательно, апелляционная жалоба подана в срок, предусмотренный ч.2 ст.321 ГПК Российской Федерации, оснований, указанных
устранении нарушений. Рассмотрев поступившее заявление, районный суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 не согласился с решением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой. Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, районный суд постановил указанное выше определение, которым возвратил жалобу подателю в связи с пропуском срока обращения в суд. ФИО1 не согласился с определением суда и обратился в суд с частной жалобой, просил отменить состоявшееся определение суда. В обоснование жалобы указал, что срок направления апелляционной жалобы в суд им не был пропущен, поскольку срок обжалования оканчивался 29.07.2012 г., в воскресенье – нерабочий день, в связи с чем последним днем срока является следующий рабочий день – понедельник, 30.07.2012 г. Поскольку апелляционная жалоба была направлена в суд посредствам почтовой связи 30.07.2012 г., определение о возврате жалобы является незаконным. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
что он по приговору <данные изъяты> суда от 03 декабря 1997 года ранее отбывал наказание в <адрес>, а потому его ходатайство должно быть рассмотрено <данные изъяты> районным судом <адрес>, является несостоятельной, поскольку является буквальным толкованием нормы права. Вопреки доводам жалобы, конституционные права осужденного обжалуемым постановлением не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку его ходатайство было направлено для рассмотрения по существу в <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту отбытия осужденным ГЮА наказания. Срок направления апелляционной жалобы заявителя в суд апелляционной инстанции, как на то им указано в его дополнительной апелляционной жалобе, не может влиять на признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается. При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ГЮА суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т
обстоятельства явились основанием к возвращению почтового уведомления. Вместе с тем, из материалов данного гражданского дела следует, что 17.01.2023 ответчик ознакомилась с материалами гражданского дела, а также получила копию решения суда, при этом апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока подано спустя более двух месяцев после ознакомления. Ответчиком ФИО1 как на уважительность причины пропуска процессуального срока указано в частной жалобе о направлении запросов в банк, что потребовало большого количества времени и повлияло на срок направления апелляционной жалобы , вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении таких запросов, о времени их получения, о совершении иных действий для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, повлиявших на направление апелляционной жалобы в установленный месячный срок, в том числе и с момента ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и восстановлении ей пропущенного процессуального срока.
