Срок образования дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.6 договора, и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от генподрядчика. Пунктом 4.15 дополнительного соглашения № 21 стороны предусмотрели, что при образовании дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика перед подрядчиком, возникшим на основании любых договоров, любых обязательств, сроком более 15 дней, подрядчик вправе удержать задолженность из суммы, подлежащей уплате субподрядчику по договору. Удержание производится на основании одностороннего зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); датой совершения одностороннего зачета подрядчиком является шестнадцатый день с даты образования дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика. Уведомлением от 26.11.2018 № НВ-18/1255 общество «ОЭК» произвело односторонний зачет на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. долга субподрядчика по оплате генподрядных услуг на основании пункта 4.15 дополнительного соглашения № 21. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ОЭК» обязанности по оплате выполненных работ по договору, корпорация АК «ЭСКМ»

то есть непризнанные контрагентами и неустановленные судебными актами штрафные санкции, часть из которых должник пытается установить в судебном порядке. Именно этим объясняется отсутствие задолженности в заявленном размере в бухгалтерском учете должника. Согласно таблице 36 изменений к плану внешнего управления размер дебиторской задолженности составляет по судебным искам 54 030 403,81 рублей, по претензиям 53 836 000,99 рублей, всего 107 866 404,80 рублей. При этом, план не содержит структуру дебиторской задолженности (основной долг, неустойка, проценты), срок образования дебиторской задолженности , предполагаемые сроки взыскания задолженности. План внешнего управления и восстановления платежеспособности должника более чем на 42 процента основан на дебиторской задолженности, то есть на предполагаемом взыскании задолженности. Суммы задолженности фактически являются требованиями о взыскании неустоек, которые не подтверждены первичными учетными документами, и могут быть как взысканы судом в полном объеме так и уменьшены. Практически по всем делам предъявлены к взысканию штрафные санкции, за исключением требований в размере 1 803 329,77 руб., в том

имущественных прав (ст. 128 ГК РФ), для установления ее рыночной стоимости стороны сделки, действия разумно и добросовестно, могли прибегнуть к установлению ее рыночной стоимости. Так в переданной в соответствии с п. 1.2 Соглашения о переводе долга от 24.01.2011 дебиторской задолженности населения по состоянию на 01.01.2011 в приложении к Соглашению ведомость должников за январь 2011 (сумма долга по октябрь 2010), суммы задолженности по отдельным дебиторам превышают 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, что означает длительный срок образования дебиторской задолженности . Известно, что задолженность физических лиц по оплате услуг ЖКХ сроком более полугода является безнадежной к взысканию. Вместе с тем оценка рыночной стоимости передаваемой дебиторской задолженности населения не проводилась. Переданная в соответствии с п. 1.2. Соглашения о переводе долга от 23.12.2011 дебиторская задолженность населения по состоянию на 01.01.2011 г, вообще не расшифрована. Исходя из того, что в соответствии с Соглашением о переводе долга от 24.01.2011 МУП «МПО ЖКХ Северный» была передана задолженность населения

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Из приведенных норм права и разъяснений следует, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности\неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. По мнению заявителя, стоимость передаваемого по Договору права явно завышена. В подтверждение этому конкурсный управляющий указал на то, что срок образования дебиторской задолженности в сумме 603 938,45 руб. более трех лет, в связи с чем эта задолженность невозможна к взысканию, а также на то, что право требования дебиторской задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов в размере 22 639 227,96 руб. приобретено ответчиком за 7 046 409,32 руб. и именно часть данной задолженности впоследствии была уступлена по оспоренному Договору фактически по номиналу. Вместе с тем, довод заявителя о том, что срок исковой давности по

учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по искам о взыскании убытков в связи с расторжением договора входят следующие обстоятельства: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба. Существенное нарушение ответчиком условий договора, выразилось в виде неисполнения условий договора по своевременному взысканию дебиторской задолженности. Истец считает, что действия ответчика привели к тому, что срок образования дебиторской задолженности превысил 36 месяцев (3 года). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ). На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего

(3 года), не является обоснованным. Так, суд ссылается на Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим 18.03.2016 года, и указывает, что «периоды возникновения дебиторской задолженности составляют менее года» , в то же время указано, что списание просроченной дебиторской задолженности на сумму свыше 81 миллионов рублей произведено на основании решения собрания кредиторов от 15.02.2017 года, то есть через год после проведения Анализа финансового состояния должника. Таким образом, в случае, если на дату проведения финанализа срок образования дебиторской задолженности составлял менее года, то к 15.02.2017 года не могло истечь 3 года, в связи с чем не могла быть предложена собранию кредиторов к списанию часть дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим ФИО1 в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком давности на сумму 81 677 067,14 руб. Как видно из данных бухгалтерских балансов должника, по состоянию на 31.12.2013 года размер дебиторской задолженности составлял 396 856

о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В материалах дела имеется сообщение о результатах торгов, (л.д. 29), согласно которому право требования на дебиторскую задолженность перед ООО «Кондитерская Фабрика «Красная Заря» согласно лоту №, на основании договора цессии передано ФИО9 Также в указанном сообщении имеется информация о том, что срок образования дебиторской задолженности 2011 год и ранее. Следовательно, срок исковой давности о предъявлении исковых требований о возмещении дебиторской задолженности АО «Тандер», образованной в 2011 году перед ООО КФ «Красная Заря», был пропущен. Кроме того, в материалах дела имеется информационное письмо, согласно которому ООО КФ «Красная Заря» в лице генерального исполнительного директора ФИО10 соглашается с претензией ЗАО «Тандер» о наличии задолженности в сумме 6 710 092 рублей 42 копеек. Довод истца о том, что срок исковой давности

государственной пошлины в сумме 7 122 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска с приложениями в размере 170 руб. Истец ООО «Лидер» своего представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседание исковые требования ООО «Лидер» не признала, предоставила суду возражения относительно исковых требований, в которых указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, потому как, истцом неверно определен срок образования дебиторской задолженности и исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер». Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с актом документальной проверки целевого и эффективного использования материальных ресурсов и финансовых средств, выделенных из бюджета Оренбургской области на осуществление государственных полномочий по социальному обслуживанию и организации предоставления мер социальной поддержки в учреждениях системы социальной защиты населения МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нецелевое использование субвенций областного Фонда компенсаций в сумме .... Сроком образования дебиторской задолженности указано 01.01.2011 года. Следовательно, представленными материалами установлена дата совершения административного правонарушения 01.01.2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне

не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта. В процессе анализа установлено, что в течение периода с 2008 ос 2014 годы у ПАО «Россети Юг» сформировался дефицит денежных средств, который компенсировался Обществом за счет привлечения кредитов и займов. Указанный дефицит был обусловлен неплатежами и банкротством крупных промышленных предприятий ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ВОАО «Химпром», ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и других, неплатежами гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт». Несмотря на давние сроки образования дебиторской задолженности предприятий, Комитетом начиная только с 2018 года в расчет НВВ филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» был включен источник для создания резерва по сомнительным долгам в 2018 году в размере 783 430 тыс. руб., в 2019 году - 1 916 900 тыс. руб., в 2020 году - 1 910 180 тыс. руб. С включением в НВВ данных расходов, Орган регулирования исключает из НВВ суммы несписанной дебиторской задолженности: при становлении тарифов на 2020 год

не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта. В процессе анализа установлено, что в течение периода с 2008 по 2014 годы у ПАО "Россети Юг" сформировался дефицит денежных средств, который компенсировался Обществом за счет привлечения кредитов и займов. Указанный дефицит был обусловлен неплатежами и банкротством крупных промышленных предприятий ЗАО «ВМЗ "Красный Октябрь", ВОАО "Химпром", ОАО "Волгоградский судостроительный завод" и других, неплатежами гарантирующего поставщика ПАО "Волгоградэнергосбыт". Несмотря на давние сроки образования дебиторской задолженности предприятий, Комитетом начиная только с 2018 года в расчет НВВ филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» был включен источник для создания резерва по сомнительным долгам в 2018 году в размере 783 430 тыс. руб., в 2019 году – 1 916 900 тыс. руб., в 2020 году – 1 910 180 тыс.руб. С включением в НВВ данных расходов, Орган регулирования исключает из НВВ суммы несписанной дебиторской задолженности: при установлении тарифов на 2020 год —