02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что обществом пропущен срок для оспаривания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Как отмечено судами, управлению о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя было известно с 2016 года, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства № 164079/16/77005-ИП и истечения предусмотренного законом двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, после этого управление неоднократно вновь убеждалось в бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом заявление в суд было подано 19.07.2019, то есть спустя значительное время. Выводы судов об истечении процессуального срока для обжалованиябездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, подкрепляются ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока управление не обращалось, об уважительных причинах его пропуска не заявляло. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, поскольку
Орджоникидзевского РОСП и УФССП России по Свердловской области. Согласно ответу УФССП России по Свердловской области от 23.10.2020, исполнительное производство окончено постановлением от 18.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Выражая несогласие с указанным постановлением, а также с бездействием судебного пристава, общество 17.11.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, а также действий (бездействия ) судебного пристава. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
получении его 24 апреля 2014 года Управлением Росреестра. Довод заявителя о ненаправлении запроса в государственную инспекцию маломерных судов, государственную инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на объекты движимого имущества в отношении должника ФИО5 с 06 мая 2013 года по настоящее время опровергается представленными в материалы дела доказательствами: автоматизированным отчетом из реестра отправленных запросов. При этом суд первой инстанции отметил, что срок обжалования бездействия период которого завершен 15 августа 2013 года истек и ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено. Довод заявителя о ненаправлении запроса в государственную инспекцию безопасности дорожного движения о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на объекты движимого имущества в отношении должника ФИО5 с 06 мая 2013 года по 15 августа 2013 года опровергается представленными в материалы дела доказательствами: автоматизированным отчетом из реестра отправленных запросов. При этом суд первой инстанции отметил, что срок
исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Из пояснений представителя административного истца ФИО7 в судебном заседании от 19.05.2021 следует, что после ознакомления с материалами исполнительного производства в 2018 году ею установлен факт бездействия должностных лиц Отдела, однако с административным исковым заявлением по данному вопросу в судебные органы, либо с жалобой в порядке подчиненности взыскатель не обращался, таким образом, с учетом даты направления данного административного искового заявления срок обжалования бездействия должностных лиц Отдела до 2018 года административным истцом пропущен. Кроме того, сходя из представленных в материалы дела документов следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволена по собственной инициативе 30.06.2015 (приказ N 3431-к от 25.06.2015), судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволен по собственной инициативе 27.12.2018 (Приказ N 2396-к от 14.12.2018). В арбитражный суд с настоящим заявлением учреждение обратилось со значительным пропуском процессуального срока на обжалование бездействия, ходатайство о восстановлении срока не заявляло. Материалы дела не содержат доказательств
изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно возвратил заявление Предприятию. Кроме того, согласно части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Довод Предприятия о пропуске им срока для повторного обращения в суд с данными требованиями не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу части 4 статьи 198 Кодекса срок обжалования бездействия государственных (муниципальных) органов не является пресекательным и при наличии уважительной причины может быть восстановлен судом. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение
оставлено без изменения. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО1, в данном случае ФИО2 пропущен установленный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2012 судебным приставом-исполнителем Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6788/12/19/02 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в сумме 9837 руб. 22 коп. по постановлению от 28.03.2012 № 1865/12/19/02. Судебным
процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава. Судом первой инстанции установлено, что заявитель знал о возбуждении 30.03.2013 исполнительного производства № 13930/13/43/34. Исполнительное производство № 13930/13/43/34 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 18.08.2013 по 27.01.2015. О нарушении своих прав заявитель узнал 11.09.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 13930/13/43/34 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, 21.09.2014 истек предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако заявление подано в арбитражный суд только 09.12.2014, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 взыскателем в суде первой инстанции не заявлено. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 115 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, указал, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных
установил: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, восстановить процессуальный срок обжалования бездействия должностного лица. Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Фатежскому, Поныровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, в случае их направления обязать предоставить копии документов, подтверждающих данный факт, в случае утраты исполнительного документа обязать обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа. Заявленные административные требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении службы судебных приставов по Фатежскому, Поныровскому и <адрес> УФССП
Северского РОСП, судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности провести проверку исполнительного производства, направить документы взыскателю, установил: Представитель ООО «РВД» по доверенности Х. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Северского РОСП, судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит восстановить срок обжалования бездействия должностных лиц Северского РОСП; признать незаконным бездействие начальника Северского РОСП, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 02.11.2021 года; обязать начальника Северского РОСП провести проверку исполнительного производства № от 13.03.2018 года в отношении ФИО2 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № и оригинала исполнительного документа №;
