неправомерно. При таких обстоятельствах определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. о прекращении производства по жалобе подлежит отмене, а дело - возвращению в Санкт-Петербургский городской суд на стадию принятия жалобы, поданной защитником Курканиным А.С. на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 г., к рассмотрению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: ходатайство ФИО1 удовлетворить, срок обжалования определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. восстановить. жалобу ФИО1 удовлетворить. Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. Дело возвратить в Санкт-Петербургский городской суд на стадию принятия жалобы, поданной защитником Курканиным АС. на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября
от 12 мая 2017 г. № 7-6118/2017 о возвращении жалобы без рассмотрения, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводов поданной в городской суд жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: ходатайство законного представителя автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» - директора ФИО1. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7-6118/2017 о возвращении жалобы без рассмотрения восстановить. Определение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7- 6118/2017 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АПТЕКА А5», оставить без изменения, жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных
правовые основания для его отмены отсутствуют. Законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на постановление судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: ходатайство директора ООО «Развитие», являющегося управляющей организацией ООО «Устюггазсервис», ФИО1 удовлетворить, срок обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. восстановить. Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Устюггазсервис», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Развитие», являющегося управляющей организацией ООО «Устюггазсервис», Чучина В.Н. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской
Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. о прекращении производства по жалобе принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств дела. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: ходатайство должностного лица Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт- Петербурга ФИО1 удовлетворить, срок обжалования определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. восстановить. Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления ветеринарии Санкт- Петербурга, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга Алиева А.А. - без удовлетворения. Судья Верховного
обжалованию в тот же суд в порядке статьи 291 АПК РФ. В силу части 1 статьи 291.1 АПК РФ жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть подана, если определение суда округа обжаловалось в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». В данном случае обжалование в установленном порядке не производилось. Кроме того, предельный срок обжалования определения суда округа от 10.10.2014 на момент подачи ФИО1 ходатайства (18.04.2015) истек и восстановлению не подлежит. Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 117, 184, 291 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А12-8781/2014 принять к рассмотрению. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи
соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 11.12.2014, которым отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, составляет 10 дней. В силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Как установлено апелляционным судом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено. В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,
судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Из материалов дела усматривается, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 12 августа 2014 года истек 12.09.2014, в то время как апелляционная жалоба подана обществом 19.09.2014. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество пропустило процессуальный срок обжалования определения суда первой инстанции, исчисляемый по правилам части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции Организация подала 31.10.2014, направив ее посредством почтовой связи. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 апелляционная жалоба возвращена Организации в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе Организация просит отменить определение от 04.12.2014, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 188 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, срок обжалования определения суда первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы не истек, а потому не было оснований для заявления ходатайства о его восстановлении. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи
№ 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление ВАС РФ № 62) определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 истек 27.03.2015, в то время как апелляционная жалоба подана Обществом в суд 14.04.2015. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество пропустило процессуальный срок обжалования определения суда первой инстанции, исчисляемый по правилам части 3 статьи 229 АПК РФ. Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть
Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2018 года ФИО1 возвращена частная жалоба на определение судьи от 13 августа 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления к прокуратуре Индустриального района г. Перми о признании решения прокуратуры незаконным. Об отмене определения от 17 сентября 2018 года в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что срок на подачу частной жалобы им пропущен из-за несвоевременного направления жалобы администрации исправительной колонии, считает, что срок обжалования определения должен исчисляться с даты получения определения. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая ФИО1 определением от 17 сентября 2018 года частную жалобу на определение от 13 августа 2018 года, судья, руководствуясь статьей 315, пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, исходил из
правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 29 августа 2016 г. ФИО1 подал в интересах ФИО2 на указанное определение жалобу в Ковровский городской суд. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования определения. Определением судьи Ковровского городского суда от 21 сентября 2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования определения должностного лица от 24 сентября 2015 г., исключить из определения должностного лица вывод о виновности ФИО2, а также изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что срок пропущен по причине того, что порядок и срок обжалования определения от 24 сентября 2015 г., а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на обжалование, ФИО2 не разъяснялись. ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены
запись на диск, в связи с чем, выводы о невозможности установления подлинности записи, времени, месте и лиц, участвующих в разговоре, для утверждения которых требуются специальные познания в области техники, являются необоснованными, противоречащими ст. 26.4 КоАП РФ. По мнению ФИО1 нарушение процессуальных норм КоАП РФ не позволили прокурору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит признать определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М., незаконным, необоснованным, немотивированным и направить материалы на новое рассмотрение, восстановить срок обжалования определения прокурора. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Прокурор в процессе просил в удовлетворении жалобы отказать, признать определение прокурора законным и обоснованным. Заинтересованное лицо М. полагала определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Изучив материалы проверки, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об
об административном правонарушении рассмотрено без его участия, он не извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, и он был лишен права на участие в рассмотрении дела. Копия определения ему не была направлена в установленном законом порядке, в связи с чем, он был лишен права на его обжалование. Определение было доставлено ему почтовым отправлением только 05.03.2016 года, в связи с чем, был пропущен срок обжалования определения . Просил признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок обжалования определения, определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Представитель администрации Курганинского городского поселения Курганинского района ФИО2 пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, он не взывал ФИО1, так как посчитал, что ему достаточно представленных полицией материалов по результатам проверки жалобы ФИО1. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была отправлена не в установленном законом порядке и нет доказательств, что
правонарушении рассмотрено без его участия, он не извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, и он был лишен права на участие в рассмотрении дела. Копия определения ему не была направлена в установленном законом порядке, в связи с чем, он был лишен права на его обжалование. Определение было доставлено ему почтовым отправлением только в марте 2016 года, в связи с чем, был пропущен срок обжалования определения . Просил признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок обжалования определения, определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Представитель администрации Курганинского городского поселения Курганинского района ФИО2 пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, он не взывал ФИО1, так как посчитал, что ему достаточно представленных полицией материалов по результатам проверки жалобы ФИО1. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была отправлена не в установленном законом порядке и нет доказательств, что
