Срок обжалования определения областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям."; 29) статью 331 изложить в следующей редакции: "Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом , судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда

26 июня 2018 г. отменено, жалоба возвращена в тот же суд на рассмотрение по существу. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО1 и Моисеенко С.А. обратились с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Свердловский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Свердловского областного суда от 17 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и в дополнении к ней ФИО1 и ее защитник Моисеенко С.А. просят отменить определение судьи Свердловского областного суда от 15 февраля 2019 г., приводя доводы о его незаконности, а также ставят вопрос об отмене постановления должностного лица от 4 апреля 2018 г. № 18810166180404010953 и решения судьи Октябрьского районного суда

г. жалоба передана на рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы (л.д. 64). Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 152- 153). Защитник Семерикова Е.А. обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Костромской областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 158-168). Определением судьи Костромского областного суда от 4 июня 2019 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено (л.д. 171-173). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Семерикова Е.А. просит отменить определение судьи Костромского областного суда от 4 июня 2019 г., приводя доводы о его незаконности, а также выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ставит вопрос об их отмене, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока их обжалования. В судебное

отмены отсутствуют. ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Томский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: ходатайство защитника Пушкиной А.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, удовлетворить, срок обжалования определения судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. восстановить. Определение судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Пушикной А.В. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

определение суда от 29.01.2014 г. об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2014 г. по делу № 33-1030/2014 в удовлетворении частной жалобы Банка отказано. 04.07.2014 Банк обратился в Президиум Владимирского областного суда с кассационной жалобой на определение Суздальского суда от 29.01.2014 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2014 об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование. Определением судьи Владимирского областного суда от 04.08.2014 по делу № 4г-742/2014 в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Параллельно, определением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.01.2014 по делу № 2-499/2013 в удовлетворении заявления Фонда о восстановлении срока на апелляционное обжалование так же было отказано. Банк, не согласившись с указанным определением суда, 17.01.2014 обратился в суд с частной жалобой на Определение от 13.01.2014. Однако, Апелляционным определением Судебной коллегии

пристава-исполнителя по его вынесению, незаконными и подлежим отмене только 08.02.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении (л.д.5). Следовательно, заявителем более чем на пять месяцев пропущен установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, однако заявитель просит восстановить пропущенный срок ввиду наличия уважительных, по его мнению, причин пропуска срока, которыми заявитель считает незнание порядка обжалования, отсутствие знаний в области юриспруденции, неознакомление с материалами исполнительного производства, а также обжалование действий судебного пристава-исполнителя в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода, получении копии апелляционного определения Нижегородского областного суда об отмене суда общей юрисдикции только 01.02.2016. Рассмотрев заявленные обществом доводы об уважительности причин пропуска срока, суд отклоняет их как необоснованные по следующим основаниям. То обстоятельство, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, негативных последствий для нее не повлекло, поскольку статьей 122 Закона №229-ФЗ право обжаловать решения и действий судебного пристава-исполнителя предоставлено

дела - 31), заявитель заявлял арбитражному суду ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование действий и актов судебных приставов-исполнителей – в связи с судебным актом Переславского районного суда. Арбитражным судом заявление Общества от 11.02.2017 было удовлетворено, дело принято к производству определением от 29.03.2017. Вместе с тем, в ходе рассмотрении заявленных Обществом требований, суд исследовал вопрос о соблюдении Обществом 10-дневного процессуального срока, установленного для обжалования акта ареста и описи имущества от 21.09.2016 – в период с даты 27.12.2016 (на которую было вынесено Апелляционное определение Ярославского областного суда ) до даты – 11.02.2017 (дата подачи заявления Обществом в Арбитражный суд Ярославской области согласно описи вложения и почтового штемпеля). В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для

Баранкин В.Б. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Томский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: ходатайство защитника Пушкиной А.В., действующей на основании доверенности в интересах Баранкина В.Б., удовлетворить, срок обжалования определения судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. восстановить. Определение судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранкина В.Б., оставить без изменения, жалобу защитника Пушикной А.В. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

г. жалоба передана на рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы (л.д. 64). Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 152- 153). Защитник Семерикова Е.А. обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Костромской областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 158-168). Определением судьи Костромского областного суда от 4 июня 2019 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено (л.д. 171-173). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Семерикова Е.А. просит отменить определение судьи Костромского областного суда от 4 июня 2019 г., приводя доводы о его незаконности, а также выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ставит вопрос об их отмене, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока их обжалования. В судебное

Мичуринского городского суда от 08.06.2009г. и кассационное определение Тамбовского областного суда от 24.08.2009г. была направлена в Тамбовский областной суд 30.12.2009г., однако была возвращена из-за незаверенных надлежащим образом копий судебных постановлений. После устранения недостатков, 09.02.2010г., то есть в установленный срок, жалоба вновь была направлена в надзорную инстанцию, но также была возвращена из-за отсутствия госпошлины, срок подачи жалобы продлен до 15 марта 2010г. В–третий раз, 13 марта 2010гг. надзорная жалоба была направлена в Тамбовский областной суд и была рассмотрена лишь 26 апреля 2010г., определение суда получено заявителем 04 мая 2010г., то есть по истечении срока обжалования определения областного суда . Считает, что пропуск срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ произошел по причине длительного рассмотрения и возвращения надзорной жалобы в Тамбовской областном суде, является уважительным и подлежит восстановлению. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с существенным нарушением судом норм процессуального законодательства. В

г. Самары с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.07.2011 г. (гр.дело №, л.д. 153-165 Т.4). Определением судьи <адрес> районного суда г. Самара от 19.09.2011 г. вышеуказанное заявление ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2011 г. (гр.дело №, л.д. 152 Т.4). 30.09.2011 г. определением <адрес> районного суда г. Самары ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 19.07.2011 г. об отказе в восстановлении срока обжалования в надзорном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2009 г. (гр.дело №, л.д. 169 Т.4). Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2011 г. определение <адрес> районного суда г. Самары от 19.07.2011 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (гр.дело №, л.д. 208-209 Т.4). Определением судьи Самарского областного суда от 13.07.2012 г. в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение <адрес> районного

августа 2010 года и кассационного определения от 23 сентября 2010 года, ешения Котельниковского районного суда Волгограсдкой областиВолгограсдкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Суда РФ по обжалованию касс было отказано по причине того, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что заявителем без уважительных причин пропущен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Волгоградского областного и надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ суда в части обжалования кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обосновано отказал в удовлетворении заявления представителя ФИО1, ФИО2- ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обжалования в надзорном порядке названного кассационного определения. Вместе с тем, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока, по причине его пропуска без уважительных причин, для подачи надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Волгоградского областного и надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в